Дело № 12-269/11 Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода на постановление по делу об административном правонарушении Нижний Новгород 28 ноября 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Алексеева М.В., рассмотрев протест прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода на определение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 17 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 КоАП РФ, в отношении Златопольского А.М., У с т а н о в и л: Постановлением и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Лагутиной М.В. 20.09.2011 г. в отношении Златопольского А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При подготовке дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода указанное постановление в порядке ст.29.4 КоАП РФ определением от 17.10.2011 г. возвращено начальнику инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области с указанием на неправильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Златпольского А.М., а также на подведомственность дела арбитражному суду. В протесте прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Картушина В.С. от 03.11.2011 г. ставится вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных требований, и о возвращении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что при подготовке дела к рассмотрению неверная квалификация правонарушения не является основанием для возвращения протокола, мировой судья не дал оценку полноте представленных материалов, не указав также, в связи с чем они не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению прокурора, вопреки требованиям ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был возвращен не лицу, составившему протокол (вынесшему постановление о возбуждении дела), а Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, направившей материалы дела в суд по подведомственности. Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения протеста ходатайства не заявлял, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть протест в отсутствие прокурора. Проверив представленные материалы, дав оценку доводам протеста, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дав оценку представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не отвечает указанным требованиям закона. Так, в определении мирового судьи делается вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Златопольский А.М. не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Однако установление данного факта в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу в стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении или по окончании рассмотрения дела по существу. Одновременно определение мирового судьи содержит указание на неполноту представленных материалов, однако какой-либо вывод относительно того, может ли быть восполнена данная неполнота при рассмотрении дела об административном правонарушении или нет, в определении мирового судьи отсутствует. Кроме того, делая вывод о том, что поступившее дело об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи, а подведомственно арбитражному суду, мировой судья со ссылкой на п.3 разъяснений постановления № 5 Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, в то же время вопреки данному указанию возвращает протокол об административном правонарушении по ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а начальнику инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области. Таким образом, вынесенное мировым судьей определение не отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, Р е ш и л : Протест прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 17 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 КоАП РФ, в отношении Златопольского А.М., отменить, направив данное дело мировому судье судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода на новое рассмотрение. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Алексеева М.В.