Дело: № 12-263/11г..

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород                                                                                                30 ноября 2011 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Алексеева М.В.,

С участием Волкова О.А.,

Защитника Васильева С.И., действующего на основании доверенности от 15.09.2011 г.,

Потерпевшего В.С.***,

при секретаре судебного заседания Маркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода от 24.10.2011 года, которым

Волков О.А., **. **. ** года рождения, уроженец г.Горького, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с та н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода от 24.10.2011 года Волков О.А. признан виновным в том, что **. **. **, около 01:00 часа, управляя транспортным средством В**** государственный регистрационный знак * *** ** ***, принадлежащим ему на праве собственности, и совершив наезд на стоящее транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак * *** ** ***, принадлежащее на праве собственности В.С.***, оставил место ДТП, участником которого являлся в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

На постановление мирового судьи защитником Волкова О.А. В.С.*** подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении дела за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Волков О.А. и защитник доводы жалобы подержали, ссылаясь на отсутствие умысла со стороны Волкова О.А. на совершение правонарушения, поскольку факта наезда он не заметил. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то обстоятельство, что сигнализация на автомашине В.С.*** не сработала, что подтвердил в судебном заседании как потерпевший, так и свидетель Я.А.***. Кроме того Волковым О.А. представлены в суд апелляционной инстанции фотоснимки, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие на его автомашине соответствующих механических повреждений.

Потерпевший В.С.*** в судебном заседании просил оставить жалобу Волкова О.А. без удовлетворения, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Волкова О.А., защитника, потерпевшего, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены потерпевший В.С.***, подтвердивший, что **. **. ** около 1 часа на его автомашину Опель, припаркованную около ул.*** д.***, был совершен наезд, при этом виновник ДТП с места наезда скрылся, номер автомашины, совершившей наезд ему (В.С.***) сообщил сосед Г.М.***, свидетель Я.А.***, пояснивший, что со сторонами не знаком, ночью в конце лета проходил мимо ул.*** д.***, услышал сзади удар и скрежет, обернувшись, увидел двигающийся автомобиль В**** или * модели красного цвета, из дома №*** его окрикнули, попросили записать номер автомашины, что он и сделал, передал данный номер вышедшему хозяину поврежденной автомашины, свидетель Г.М.***, пояснивший, что является соседом В.С.***, проживает на 7 этаже ул.*** д.***, **. **. ** находился дома, около 1 часа встал, открыв окно, курил, смотрел на свою автомашину, оставленную около подъезда, увидел, как автомашина В**** модели красного цвета двигается мимо ул.*** д.*** в сторону магазина «Горьковские товары», услышал скрежет, когда автомашина ВАЗ задела припаркованный у подъезда автомобиль Опель. Водитель автомашины ВАЗ сначала притормозил, затем сразу же проехал. Он (Г.М.***) попросил мужчину, проходившего рядом, записать номер автомашины ВАЗ и о случившемся сообщил потерпевшему В.С.***. Утром при осмотре автомашины Опель он увидел, что у автомашины повреждена вся левая сторона. Оценив указанные доказательства в совокупности с материалами дела - протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД об обстоятельствах нарушения Волковым О.А. ПДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, копией справки о ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у мирового судьи не имелось.

Доводы Волкова О.А. о том, что он не заметил совершенного наезда, а также аналогичные показания свидетеля Ф.Д.***, находящегося в дружеских отношениях с Волковым О.А., мировым судьей обоснованно были оценены критически, как противоречащие представленным доказательствам. Представленные Волковым О.А. в суд апелляционной инстанции фотоснимки своего автомобиля, по мнению суда не опровергают установленных обстоятельств, поскольку его автомашина имеет механические повреждения.

Оснований к изменению, либо отмене обжалуемого постановления не имеется.

Наказание Волкову О.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода от 24.10.2011 года в отношении Волкова О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         Алексеева М.В.