Р Е Ш Е Н И Е об отмене постановления и о прекращении производства по делу город Нижний Новгород 29 декабря 2011 года Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Жуков В.П. с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Коробкова С.В., действующего на основании доверенности №69 от 28.07.2011 года, рассмотрев апелляционную жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе \далее по тексту - «Управление Роспотребнадзора»\ Крепышевой М.Л. на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 30.11.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ЗАО «Нижегородское предприятие «Эра» \далее по тексту - «НП «Эра»\, У С Т А Н О В И Л: 22.12.2011 года в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступили материалы дела об АП, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ЗАО «Нижегородское предприятие «Эра» с апелляционной жалобой начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Крепышевой М.Л. на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 30.11.2011 года о прекращении производства по делу по малозначительности, в соответствии с которым мировой судья ограничился устным замечанием на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП. Из содержания Жалобы следует, что заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и передать материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. По результатам плановой выездной проверки распоряжение №28-8859 от 20.10.2010 (срок проведения с 08.11.2010г.-26.11.2010г.) было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства №28-8859 от 26.11.2010 г. 21.09.2011 №28-8235 было выписано распоряжение (приказ) о проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения предписания, о чем предприятие было своевременно уведомлено. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт, по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются: дата, время, продолжительность и место проведения проверки. Срок проведения проверки с 29.09.2011г по 5.10.2011г. Общей продолжительностью 5 рабочих дней. Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) №28-8235 от 05.10.2011г. установлено, что предписание к акту проверки №28-8859 от 26.11.2010г. выполнено не в полном объеме, а именно: l.He проведен лабораторно-производственный контроль за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны и параметрами физических факторов на рабочих местах не предоставлены протоколы исследования воздуха рабочей зоны и протоколы замеров физических факторов, что является нарушением п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В соответствии с п. 1.5, 2.2, СП 1.1.1058-01" Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии осуществляемой ими деятельностью обязаны: -обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объекте производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. На предприятии на электромонтажном участке для облуживания проводов используется свинец. Свинец относится к 1 классу опасности. Это протоплазматический яд, широкого спектра действия. Вызывает преимущественно изменения в нервной сердечно-сосудистой системах, крови, нарушения обменных и иммунобиологических процессов. По данному пункту предписания был предоставлен договор, но не предоставлены протоколы исследования воздуха рабочей зоны и протоколы замеров физических факторов. Поэтому невозможно установить содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны. 2. Не предоставлены доказательства снижения уровня шума на 2-рабочих местах токарей механического участка до гигиенических нормативов, что является нарушением п.2.8 СП "СП 2.2.2.1327-03. «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Превышение допустимых уровней шума действует на все жизненно важные органы и системы организма человека, вызывает нежелательные психические реакции у людей. При систематическом воздействии на организм человека шума, превышающего допустимые уровни шума, могут возникать функциональные нарушения деятельности нервной и сердечно-сосудистой систем, проявляющиеся в раздражительности, подавленности настроения, ослабления памяти. Функциональные изменения со временем могут привести к стойким изменениям в различных органах и системах. А это, уже угроза жизни и здоровья граждан, работающих на участках на которых превышены параметры шума. На момент окончания проверки, доказательства выполнения предписания не были предоставлены. По результатам проверки в отношении ЗАО «НП «ЭРА»» был составлен протокол от 11.10.2011г. об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно договору «О возмездном оказании услуг» №34/11 от 15 сентября 2011г. ЗАО «НП «ЭРА» заключило договор с ООО «Центром промышленной безопасности «Промаудит». Срок начала работ 15.09.2011г., срок окончания 30.09.2011г. Но при этом о выполнении предписания (пунктов предписания) нужно было известить в срок до 05.09.2011г. ЗАО «НП «ЭРА» в течение 8 месяцев бездействовало, заключив договор №34/11 только 15 сентября 2011г. 11.10.2011г. ЗАО «НП «ЭРА» предоставило письмо исх. №050/338 от 10.10.2011г. (приложениями на 11 листах) в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борском районе (вх.№4227 от 11.10.2011г). Письмо вх.№4227 от 11.10.2011г былополучено после того, как по результатам проверки был составлен акт от 05.10.2011г №28-8235, таким образом предприятие не приняло своевременных мер в течение 8 месяцев по устранению нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья сотрудникам ЗАО «НП «ЭРА». По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. На электромонтажном участке используется вещества, относящиеся к 1 классу опасности, на 2 рабочих местах токарей, где было превышения уровней шума - высокий уровень угрозы причинения вреда лицам работающих на этих участках. На судебное заседание не было приглашено должностное лицо ТО, которое проводило проверку, но которое могло бы дать разъяснения по существу. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ЗАО «НП «Эра» первый заместитель генерального директора Серова И.Н. обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит суд рассмотреть дело без участия законного представителя ЗАО «НП «Эра». Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку достаточная полнота имеющихся материалов позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело, всесторонне проверить обстоятельства дела и принять законное решение. Представитель Управления Росоптребнадзора Коробков С.В., не возражая против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица, полностью поддержав апелляционную жалобу, подтвердил доводы в ней изложенные. Заслушав представителя Управления Росоптребнадзора, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По данному делу установлено наличие основания для отмены Постановления мирового судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволяющими суду апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. За основу вывода о существенном нарушении процессуальных норм, суд апелляционной инстанции принимает обоснованные доводы жалобы о том, что мировой судья не принял мер по извещению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о времени и месте судебного разбирательства дела, что ограничило право должностного лица Органа, осуществляющего государственный надзор \далее по тексту - «Орган»\, высказать свою позицию относительно вопроса о малозначительности рассматриваемого правонарушения. Указанное обстоятельство повлекло за собой отсутствие в обжалуемом Постановлении мирового судьи доводов суда первой инстанции, опровергающих доводы апелляционной жалобы должностного лица Органа, которые могли быть приведены при рассмотрении дела по существу, если бы Орган был бы надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте судебного заседания, а отсутствие в обжалуемом Постановлении оценки мирового судьи доводов представителя Органа по вопросу о малозначительности правонарушения, не позволяют суду апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Несмотря на то обстоятельство, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости выяснения возникших вопросов, их вызов в суд и участие в судебном заседании не исключается, а, в соответствии с п.5 ст.29.1 Кодекса РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в целях выполнения задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, мировой судья, обязан был выяснить - достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Кроме того, как в порядке подготовки дела к рассмотрению, так и при рассмотрении дела по существу, мировой судья должен был проверить наличие правомочий должностного лица Органа, составившего протокол об АП, на его составление и на оформление других материалов дела, представленных суду, поскольку указанное обстоятельство является существенным, влекущим на принятие итогового судебного решения. Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следовало учитывать, как положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, так и нормативные акты соответствующего федерального органа исполнительной власти. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» прямо предписывает суду проверять наличие за соответствующим должностным лицом Органа права на составление протокола об АП, а так же на осуществление иных функций при производстве по делу об АП. Мировой судья обязан был принять во внимание то обстоятельство, что Орган, обладающий всеми необходимыми полномочиями и компетенцией для рассмотрения данного дела об АП, принял всё-таки решение о передаче данного дела об АП для рассмотрения мировому судье. При этом, мировой судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается, в том числе, и в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, право должностных лиц, составивших протокол об АП, на обжалование решения суда первой инстанции корреспондирует обязанность судьи, рассматривающего дело по существу, принять меры по их извещению о времени и месте судебного разбирательства. Указанная обязанность мировым судьёй по данному делу не выполнена, что оценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, повлекшее за собой, как ограничение права Управления Роспотребнадзора на участие в судебном рассмотрении протокола об АП, так и невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. По данному делу к административной ответственности привлекается юридическое лицо - ЗАО «НП Эра». Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица применение административного наказания в виде дисквалификации не применяется, то к данному случаю положение, предусмотренное ч.3 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, не применимы. Поэтому по отношению к данному делу применяется положение, предусмотренное ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с процессуальными нормами, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Поскольку срок исполнения предписания установлен до 05.09.2011 года, а указанные в нем нарушения не устранены, то трёх месячный срок давности привлечения юридического лица - ЗАО «НП Эра» к административной ответственности начинает исчисляться с 05.09.2011 года и заканчивается 05.12.2011 года. По делу установлено, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - ЗАО «НП Эра» не оспаривает наличие в своих действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, и, не настаивает на своей невиновности, то суд не находит никаких оснований для проверки и оценки доводов мирового судьи, приведенных в обжалуемом постановлении. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе Крепышевой М.Л., УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 30.11.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ЗАО «Нижегородское предприятие «Эра», ОТМЕНИТЬ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом апелляционной инстанции, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода В.П. Жуков