Р Е Ш Е Н И Е по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Нижний Новгород 16 января 2012 года Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неверова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 14.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба Неверова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 14.12.2011 года о привлечении к административной ответственности Неверова К.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Неверов К.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что он 12 октября 2011 года в 08:30 на 44 км трассы Н.Новгород - Киров Борского района Нижегородской области, управлял транспортным средством ** *****, государственный регистрационный знак * *** *** **, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. В своей жалобе Неверова К.К. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП от 14.12.2011г., и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он мировым судьей, надлежащим образом извещён не был, административное дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, что не позволило ему осуществить защиту своих интересов в мировом суде. Кроме того, мировым судьёй не приняты во внимание письменные показания свидетеля Н.К.***. Полагает, что мировой судья принял незаконное решение. В судебном заседании Неверов К.К. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, пояснил также, что, накануне рассматриваемых судом событий - до позднего вечера он находился на даче в гостях, где смотрел по телевизору футбол и пил пиво. 12 октября 2011 года вместе со своим отцом он выехал с дачного участка в Борском районе в Нижний Новгород примерно в 09:15. при этом, в состоянии опьянения он не находился, и чувствовал себя хорошо. На развилке дороги около поворота на г. Городец, автомобиль был остановлен инспектором ДПС, по непонятным причинам, так как Правила дорожного движения он не нарушал. Инспектор ДПС, превысив свои полномочия, «обнюхал» его, и, заподозрив запах алкоголя изо рта, попросил его пройти в служебный автомобиль. Наличие у него запаха алкоголя изо рта он не оспаривает, однако считает, что сотрудник ДПС должен был дать ему время в течение часа на то, чтобы этот запах исчез, а не составлять сразу же какие-то документы. Далее, инспектор ДПС попросил его пройти освидетельствование на алкотестере. Так как он считает, что у инспектора ДПС был, так называемый, «левый», «заряженный» алкотестер, он от этого отказался. Пользуясь его растерянным состоянием, ИДПС убедил его, что не стоит ехать на медицинскую экспертизу, а затем составил все представленные суду документы, некоторые из которых он дописал, после их подписи. Во всех составленных документах он писал тексты под диктовку сотрудника ДПС и ставил свои подписи в местах, на которые тот указывал. Возражать сотруднику ДПС он не решался, так как опасался того, что у него могут забрать автомобиль. При составлении документов никаких понятых не было. После оформления документов он спокойно сел за руль своего автомобиля и благополучно доехал до Нижнего Новгорода. Считает, что, если бы инспектор ДПС был уверен в том, что он пьян, то он был обязан запретить ему садиться за руль автомобиля. Просит суд, учитывая все обстоятельства по делу признать его невиновным по данному материалу, так же просит учесть показания его пассажира Н.К.***. Просит не учитывать список нарушений ПДД, имеющийся в деле, ссылаясь на то, что ПДД нарушают все, а не только он. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.К.***\отец Неверова К.К.\ показал, что накануне рассматриваемых событий он вместе со своим сыном - Неверовым К.К. находился на даче у знакомых, где они все вместе пили чай и играли в шахматы. Затем он ушел спать, а сын с хозяином дачи остались смотреть телевизор. Утром следующего дня они проснулись и, вместе с сыном, поехали в г. Нижний Новгород. Сын находился за рулем и никаких признаков опьянения не имел, ехал без нарушений ПДД. Потом, их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который, проверив у сына документы, пригласили его в патрульный автомобиль, а он остался сидеть в своём автомобиле. Никаких других лиц к автомашине не подходило. Сын с сотрудником ДПС находился в патрульном автомобиле «один-на-один». Второй сотрудник ДПС находился на дороге, где занимался другими автомобилями и водителями. Потом сотрудник ДПС пригласил его, и продиктовал ему текст «Объяснения» на л.д.9, который он написал и подписал. После этого сын сел за руль и они уехали. Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Неверова К.К., показания свидетеля Н.К.***, проверив доводы жалобы, прихожу к убеждению, что дело об административном правонарушении в отношении Неверова К.К. рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона, а постановление мирового судьи вынесено, без существенных нарушений требований Закона, виновность Неверова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Протокол об АП в отношении Неверова К.К. составлен надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями, без существенных нарушений процессуальных норм. Из обстоятельств дела следует, что Неверов К.К. **.**.** в 08час.30мин. на 44 км трассы Н.Новгород-Киров Борского района Нижегородской области управлял транспортным средством УАЗ-31512 государственный регистрационный знак Е 182 ЕУ 52, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия Неверова К.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Неверова К.К. о том, что он не был своевременно извещен мировым судьёй о месте и времени рассмотрения данного административного дела, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют объективного подтверждения и противоречат материалам дела. Так, согласно телефонограмме \л.д.21\ Неверов К.К. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела **.**.**. Доводы Неверова К.К. о том, что он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, были предметом рассмотрения дела мировым судьёй, по ним дано суждение, которое нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, находя выводы мирового судьи законными и обоснованными. Остальные доводы Неверова К.К., изложенные как в его жалобе, так и в его показаниях в суде апелляционной инстанции, отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они голословны, не имеют объективного подтверждения и противоречат совокупности представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, оснований сомневаться в объективности и законности которых суд не находит. Показания свидетеля Н.К.***, в той их части, в которой он утверждает об отсутствии у его сына - Неверова К.К. признаков алкогольного опьянения, а так же об отсутствии понятых при составлении документов сотрудниками ДПС, отвергаются в силу того, что они не отвечают признаку достоверности, поскольку противоречат, как показаниям самого Неверова К.К., который, и при составлении в отношении него документов сотрудниками ДПС, и в суде апелляционной инстанции, соглашается с тем, что запах алкоголя изо рта мог иметь место, поскольку накануне до позднего вечера он смотрел по телевизору футбол и пил пиво. Кроме того показания свидетеля Н.К.*** противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства дела, при наличии у него заинтересованности в дела и «свидетельского иммунитета». Постановление мирового судьи о привлечении Неверова К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Неверову К.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных оснований для отмены либо для изменения постановления мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г. Н. Новгород от 14.12.2011 года о привлечении Неверова К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, а жалобу Неверова К.К. - без удовлетворения. Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Разъяснить Неверову К.К., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения. города Нижнего Новгорода енгег