Р Е Ш Е Н И Е по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Нижний Новгород 31 января 2012 года Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 21.12.2011 года о привлечении к административной ответственности Лыкова А.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба Лыкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 21.12.2011 года о привлечении к административной ответственности Лыкова А.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым Лыков А.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он, **.**.** в 18 часов 10 минут в г.Н.Новгороде Окский съезд д.4, управляя автотранспортным средством «В *** » государственный регистрационный знак *** ** ***, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.3, нарушив тем самым п.9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В своей жалобе Лыков А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Нижнего Новгородаот 21.12.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на то, чтов материалах дела находится рапорт инспектора ДПС со схемой вменяемого ему правонарушения, а также протокол административного правонарушения, которые составлены с нарушением статьи 26.7 КоАП РФ, поскольку указанная схема, составленная инспектором ДПС, находится в противоречии с существом правонарушения указанного в протоколе административного правонарушения, это неустранимое сомнение не было устранено в ходе судебного заседания, в результате чего он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Считает, что нарушение п. 9.2 ПДД РФ, которое вменяет ему сотрудник ИДПС он не совершал, о чем свидетельствует пояснение самого ИДПС (аудиозапись судебного заседания), ответ из ГИБДД на запрос суда по аналогичному случаю (об отсутствии реверсивного движения), неправильное трактование судом понятия «Реверсивного движения» (определение суда), свидетельские показания, показания инспектора ДПС М.Д.*** В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п.п. 1.3. ПДЦ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно п.п. 6.15. ПДД Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Полагает, что в соответствии с дорожно-транспортной обстановкой он совершил выезд на полосу встречного движения в соответствии с указаниями регулировщика, инспектора ДПС М.Д.***, который производил регулировку движения. Считает, что его вина в совершении правонарушения, а именно «выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении разметки 1.3» объективными доказательствами не подтверждена, т.к. он действовал на основании ПДД, и руководствовался указаниями регулировщика. В ходе судебного заседания эти сомнения не были устранены. В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства, которые представлены органами ГИБДД не могут быть основаниями для привлечения к административной ответственности, поскольку они не разрешают и не устраняют сомнений в виновности лица, которое привлекается к ответственности и в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании Лыков и его защитник Филин жалобу поддержали, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Лыкова А.П., защитника Филин Д.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений требований Закона, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и виновность в его совершении Лыкова А.П. полностью доказаны, имеющимися в деле доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Протокол об АП подписан и Лыковым А.П., и должностным лицом его составившим - О.А.*** Неполноты, либо неправильного составления протокола об АП, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении Лыкова А.П., которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено. Лыков А.П. принимал непосредственное участие в судебном рассмотрении дела, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника Филина Д.В. об отложении дела, отказал ему, вынеся об этом законное, обоснованное и мотивированное определение, по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При рассмотрении дела мировым судьёй, в числе других прав, Лыкову А.П. было разъяснено его право, пользоваться юридической помощью защитника, которым он и воспользовался. В судебном разбирательстве дела принимали участие в качестве свидетелей сотрудник ДПС О.А.***, а также свидетели стороны защиты С.*** и Л.***, которым были соответствующим образом, разъяснены их права, обязанности и ответственность свидетелей по делу об АП. Лыков А.П. принимал непосредственное участие, как в допросе свидетелей, так и в исследовании доказательств, имея реальную возможность представить суду свои доказательства. Все доводы Лыкова А.П. были предметом рассмотрения мировым судьёй, по ним дано суждение, которое нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Согласно протокола судебного заседания \л.д.64-65\, постановление по делу об АП в отношении Лыкова А.П. мировым судьёй было вынесено и объявлено после удаления мирового судьи в совещательную комнату. При таких данных суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, доводы стороны защиты о нарушениях требований закона мировым судьёй при рассмотрении дела об АП в отношении Лыкова А.П., считая их способом защиты в целях уклонения от наказания. Суд апелляционной инстанции так же отвергает доводы стороны защиты о том, что регулировщик разрешил водителю Лыкову А.П. движение без соблюдений требований дорожной разметки, поскольку это обстоятельство последовательно и уверенно отвергается, как самим регулировщиком Оринчуком \у мирового судьи\, так и отсутствием у последнего каких-либо иных мотивов для остановки Лыкова А.П., кроме как для составления в отношении него протокола об АП, рапорта и схемы нарушения, с которой Лыков А.П. был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись. Суд не находит никаких оснований сомневаться в объективности и в достоверности показаний сотрудника ДПС Оринчука, который выполнял в то время роль регулировщика, и последовательно утверждает о том, что он не разрешал водителю Лыкову А.П. выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о том, что водитель Лыков А.П. совершил указанное правонарушение. Доводы защитника Филин Д.В., а так же Лыкова А.П. о том, что Лыков совершил выезд на полосу встречного движения в соответствии с указаниями регулировщика, были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним дано суждение о том, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для освобождения Лыкова А.П. от ответственности. Указанный вывод мирового судьи мотивирован, является законным, обоснованным, и, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Остальные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются Лыков А.П. и его защитник, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельный способ защиты в целях уклонения от наказания, поскольку они голословны и противоречат совокупности представленных суду доказательств, полученных сотрудниками ДПС без нарушений норм закона, согласующихся между собой и не имеющих существенных противоречий, при отсутствии оснований для оговора Лыкова А.П. Из обстоятельств дела следует, что Лыков А.П. **.**.** в 18 часов 10 минут в г.Н.Новгороде Окский съезд д.4, управляя автотранспортным средством «В *** » государственный регистрационный знак *** ** ***, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.3, нарушив тем самым п.9.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Лыкова А.П. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, которые получили в постановлении мирового судьи оценку в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу установлено, что протокол об АП в отношении Лыкова А.П. составлен надлежащим должностным лицом, без нарушения процессуальных норм, в присутствии Лыкова А.П., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи о привлечении Лыкова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание, назначенное Лыкову А.П., соответствует санкции статьи, назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных 4.1 Кодекса РФ об АП. Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Н. Новгород от 21.12.2011 года о привлечении Лыкова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, а его жалобу - без удовлетворения. Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Разъяснить Лыкову А.П., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения. города Нижнего Новгорода В.П. Жуков