Дело № 12-26/12 Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода на постановление по делу об административном правонарушении Нижний Новгород 08 февраля 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Алексеева М.В., рассмотрев протест прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода на определение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 12 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 КоАП РФ, в отношении Златопольского А.М***, У с т а н о в и л: Постановлением и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Лагутиной М.В. 20.09.2011 г. в отношении Златопольского А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 17.10.2011г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода дело по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 КоАП РФ в отношении Златопольского А.М. было возвращено начальнику инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области с указанием на неправильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Златопольского А.М., а также на подведомственность дела арбитражному суду. 28.11.2011г. решением суда апелляционной инстанции определение от 17.10.2011г. по протесту прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. При подготовке дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода 12.12.2011г. производство по делу в отношении Златопольского А.М. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ. В протесте прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода К*** от 30.12.2011г. ставится вопрос об отмене определения от 12.12.2011г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных требований при неверном применении норм материального права. При этом указывается, что деятельность по организации работы ресторана Р***», не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, осуществляется ООО В***», должностным лицом ООО, ответственным за правовое обеспечении деятельности организации является Златопольский А.М., он же, по мнению прокурора, несет ответственность за правовое сопровождение деятельности организации, выразившееся в неприменении мер по получению разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, является субъектом правоотношений, предусмотренных ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ. Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения протеста ходатайства не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть протест в отсутствие прокурора. Проверив представленные материалы, дав оценку доводам протеста, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из постановления и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Лагутиной М.В. от 20.09.2011 г., Златопольский А.М. привлечен к административной ответственности по ст.9.5 ч.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По смыслу закона, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Прекращая производство по административному делу, мировой судья пришел к выводу, что представленными материалами не подтверждено то обстоятельство, что должностное лицо ООО В***» Златопольский А.М. является лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г.Н.Новгород ул.*** следовательно субъектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку как следует из представленных материалов, собственником здания по адресу: ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода является Э***., при этом материалы дела не содержат какие-либо доказательства наличия между собственником и какими-либо иными лицами, в том числе ООО «Фирма «************» в лице Златопольского А.М. гражданско-правовых отношений по эксплуатации указанного объекта капитального строительства. Представленными доказательствами, по мнению мирового судьи, не подтверждено, что ООО «Фирма ****» в лице Златопольского А.М. является собственником, или арендатором как всего здания, так и его части, следовательно не может его эксплуатировать как объект капитального строительства и не имеет статус застройщика. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью соответствующими материалам дела. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Златопольского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены вынесенного определения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, Р е ш и л : Определение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 12.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 КоАП РФ, в отношении Златопольского А.М., оставить без изменения, а протест прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Алексеева М.В.