Дело № 12-30/12 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Нижний Новгород 07 февраля 2012г. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В., С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Руденок В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Руденок В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 13.01.2012г., которым Руденок В.Н., *** года рождения, проживающий по адресу: г. Н. Новгород, ****, работающий в Управлении Федеральной службе ***, привлекавшийся ранее к административной ответственности, был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив, представленный материал, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд у с та н о в и л: Руденок В.Н. признан виновным в том, что 12.11.2011г. в 08 часов 45 минут в районе дома **** **** **** г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, будучи остановлен сотрудником ГИБДД, имея явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление Руденок В.Н. обжаловал, считая его необоснованным, вынесенным на неполно исследованных доказательствах, кроме того, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Руденок В.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал и показал, что 12 ноября 2011 г. рано утром он вернулся на поезде из командировки, после чего сел за руль своего автомобиля. Накануне он действительно употребил 100 гр. Водки. На пр.**** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом он признался инспектору, что накануне употреблял спиртное. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульную автомашину, где предложили ему продуть прибор, что он и сделал, выразив при этом сомнение в исправности прибора. Тогда одним из сотрудников ДПС ему было предложено проехать на пост ДПС, однако другой сотрудник высказал мнение об отсутствии необходимости в этом, т.к. другой прибор все равно покажет состояние опьянения. Тогда инспектор ДПС стал составлять протокол об административном правонарушении, при этом он (Руденок), будучи растерян и находясь в возбужденном состоянии, под диктовку инспектора написал объяснение о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящее время считает, что написал его под психологическим давлением сотрудников ДПС, понятые при этом не присутствовали. Проверив представленные материалы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Руденок В.Н., суд находит выводы мирового судьи о виновности Руденка В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными. Виновность Руденка В.Н. в невыполнении им как водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, рапортом, собственноручными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование он пройти его отказывается, при этом все последствия такого отказа ему разъяснены и понятны. Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены также должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС Г***.., подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, наличие оснований для направления Руденка В.Н. на медицинское освидетельствование, факт отказа от него Руденка В.Н., зафиксированного с участием понятых, свидетеля Г.А.., подтвердившего, что 12.11.2011 г. в утреннее время он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении протоколов в связи с отказом водителя Руденка от прохождения медицинского освидетельствования, при этом данное обстоятельство было разъяснено ему и другому понятому в присутствии Руденка В.Н., от которого никаких возражений не поступило. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, они признаны допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, исследованным при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений инспектором порядка направления лица на медицинское освидетельствование, по мнению суда, не имеется. Наличие законных оснований у сотрудника ГИБДД для направления Руденка В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено как в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - это запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо существенных процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает. При назначении наказания Руденку В.Н. наличие каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и чрезмерным не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 13.01.2012г. о привлечении Руденка В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Алексеева М.В.