Дело № 12-294/11 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Нижний Новгород 08 февраля 2012г. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В., с участием Шамояна Т.А. защитника Шатова И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Шамояна Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 29.11.2011г., которым Шамоян Т.А., ***********. рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ***************, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Проверив, представленный материал, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетелей, защитника, суд у с та н о в и л: Шамоян Т.А. признан виновным в том, что 09.11.2011г. в 23 часа 30 минут в районе дома ********** ********** г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки ***********, государственный регистрационный знак ***************, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление Шамоян Т.А. обжаловал, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные как при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку письменной русской речью не владеет, писать и читать по-русски не умеет, однако переводы документов ему не вручались, так и при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку внарушение требований ст.25 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, просил постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Шамоян Т.А. доводы своей жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что действительно 09.11.2011г. в вечернее время примерно около 22 часов-22 часов 30 минут возвращался с семьей от родственников, подошел к своему подъезду дома № **********, когда его остановили подошедшие сотрудники ГИБДД, которые спросили, не проезжал ли здесь какой-либо автомобиль, и не был ли он (Шамоян) за рулем данной автомашины, на что он ответил отрицательно, добавив, что ни ключей от автомашины, ни документов при нем нет. После этого сотрудники ГИБДД заметили припаркованную у дома автомашину ************ его (Шамояна) племянника А.А.., которой он (Шамоян) иногда пользуется. Сотрудники ГИБДД стали спрашивать у него документы на автомашину, на что он ответил, что документы находятся у него дома. Когда они поднялись к нему домой, и он отдал им документы на автомашину, сотрудники стали составлять какие-то документы, а на его вопросы отвечали, что пишут, что автомашина не находится в розыске, в подтверждение этого попросили его расписаться в бумагах, что он и сделал, предупредив сотрудников, что ни читать, ни писать по-русски не умеет. После этого сотрудники ГИБДД на Балахнинской трассе нашли понятых, а затем отвезли его к дому. Какие-либо права при составлении документов ему не разъяснялись, копии документов не вручались. По ходатайству Шамояна Т.А. судом были допрошены следующие свидетели. Свидетель Е.Ш***. - гражданка РФ, показала суду, что является супругой Шамоян Т.А. 09.11.2011 г. она с мужем и ребенком находилась в гостях у родственников, возвращались они домой на ул.******* около 22 часов 30 минут, когда у подъезда к ним подошли 2-е сотрудников ГИБДД, которые спросили, не проезжала ли здесь автомашина, на что муж ответил отрицательно. Аналогично муж ответил на вопрос сотрудников ГИБДД, не он ли находился за рулем автомашины. Сотрудники хотели уехать, но затем вернулись, стали спрашивать у мужа документы, но с собой у мужа был только военный билет. Вместе с сотрудниками они поднялись в квартиру, сотрудники ГИБДД взяли у них документы на находящуюся во дворе их дома автомашину, принадлежащую ее племяннику Бакоян, чтобы проверить, не находится ли автомашина в угоне. С документами ее муж и сотрудники ГИБДД ушли в патрульную автомашину, где находились длительное время. Со слов мужа он говорил им, что ни писать, ни читать по-русски он не умеет. Когда муж вернулся, то рассказал, что расписался в документах о том, что автомашина не находится в угоне. Муж является гражданином **** республики, но документы он потерял год назад. Свидетель А.А. - гражданин РФ, показал суду, что является племянником Шамоян Т.А., имеет в собственности автомашину ****, которую ставит около дома своего дяди. Документы от автомашины находятся или в автомашине, или у дяди Шамоян Т.А. дома. Ни 09.11.2011 г., ни в другое время он управление автомашиной дяде не доверял. По поводу нахождения автомашины в угоне сотрудники ГИБДД его не разыскивали. Свидетель А.Х** - гражданин РФ, показал суду, что является братом жены Шамоян Т.А., проживает недалеко от него по адресу: г.Н.Новгород ул**********. В начале ноября 2011 г. в вечернее время Шамоян Т.А. со своей семьей находился у него в гостях, после чего около 23 часов они ушли домой пешком. Читать и писать по-русски Шамоян не умеет, **** паспорт он потерял, Российское гражданство он не оформлял. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, как попытку освободить Шамояна Т.А. от административной ответственности, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Так показания свидетеля А.А*** относительно того, что он никогда не доверял управление своей автомашиной Шамояну Т.А., противоречат показаниям последнего о том, что периодически он пользуется данной автомашиной. Показания свидетеля Е.Ш**., из которых следует, что водительское удостоверение ее муж утратил около года назад вместе с паспортом, противоречат показаниям самого Шамояна Т.А., из которых следует, что он работает водителем по настоящее время неофициально, а водительское удостоверение находится у него в г.***, где он работает водителем. Доводы указанных свидетелей о том, что Шамоян не владеет письменной русской речью опровергаются материалами дела, в частности протоколами об административной ответственности с собственноручной записью Шамояна Т.А. «а/м обязуюсь не брать», о направлении на медицинское освидетельствование с собственноручной записью Шамояна Т.А. «отказываюсь», актом освидетельствования на состояние опьянения с собственноручной записью Шамояна Т.А. «не согласен», сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении о наличии у Шамояна Т.А. водительского удостоверения РФ, серии ****, о владении им русским языком, подтвержденными его подписью, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД М.С** показавшего, что в ночь с 9 на 10 ноября 2011 г. он находился на дежурстве вместе с сотрудником ДПС Е.А**., отрабатывали Сормовский район г.Н.Новгорода по выявлению лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. В районе ул.Ясной они на патрульной автомашине заехали во дворы, где увидели двигающийся им навстречу автомобиль *** темного цвета. Он (М.С** вышел из патрульной автомашины, чтобы остановить указанный автомобиль и проверить водителя на состояние опьянения, жезлом подал водителю знак остановиться, однако водитель проигнорировал данное требование, перед ним свернул направо во двор. Он М.С**) побежал за данным автомобилем, увидев, как автомашина свернула к дому и остановилась, при этом расстояние до автомашины было небольшое. Подбежав к указанному автомобилю, он М.С*** увидел, как из-за его руля вышел Шамоян Т.А. В автомобиле кроме него находились также женщина и ребенок. Он М.С***) представился, попросил Шамояна предъявить документы на право управления автомашиной, на что Шамоян ответил, что документов у него нет. От Шамояна исходил резкий запах алкоголя. На вопрос, почему он управляет автомашиной в состоянии опьянения, Шамоян стал возмущаться, говоря, что он не ехал за рулем. Из документов Шамоян представил только военный билет. Автомашина была проверена на предмет угона и задержания, сведения на этот предмет в базе ГИБДД отсутствовали. Также по базе данных им (М.С** было установлено, что Шамоян Т.А. имеет водительское удостоверение РФ, права управления лишен не был. Он М.С***) отстранил Шамояна от управления, предложил продуть прибор Алкотестер, что Шамоян сделать отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. На проезжей части ул.Ясной ими были остановлены водители, привлеченные при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых. При составлении протоколов у Шамояна, как лица кавказской национальности, выяснялось, владеет ли он русским языком, на что Шамоян ответил утвердительно, данное обстоятельство было подтверждено в протоколе подписью Шамояна. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Шамоян писал собственноручно, без какой-либо помощи с их стороны. У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного лица, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными. При таких обстоятельствах показания Е.Ш***., А.А**., А.Х**., из которых следует, что 09.11.2011 г. Шамоян Т.А. не управлял автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, не могут оцениваться судом как достоверные. Проверив представленные материалы, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд находит выводы мирового судьи о виновности Шамояна Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными. Факт отказа Шамояна Т.А. от прохождения освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «не согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь». Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства не имеется. Самим Шамояном Т.А. подлинность сделанных им записей и подписей на указанных документах не опровергается. Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, исследованным при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. С учетом изложенного доводы Шамояна Т.А. в обоснование поступившей жалобы, суд оценивает критически как избранный им способ защиты. Данные доводы, а также приобщенные по ходатайству защиты схемы расположения места предполагаемого правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Шамояна Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценивая представленный стороной защиты Акт экспертного исследования ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы, суд исходил из следующего. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья…, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (в редакции от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.16 указанного Федерального закона эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя экспертного учреждения, а также вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Как следует из представленного Акта экспертного исследования, оно проводилось специалистом ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы З***. При этом каких-либо сведений о том, что данное исследование было поручено ему руководителем экспертного учреждения, данный акт не содержит, что свидетельствует о том, что указанный специалист вступил в контакт непосредственно с участниками процесса, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Кроме того данное заключение было получено внепроцессуальным путем, по инициативе стороны по делу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25 указанного Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Данные сведения в приобщенном Акте отсутствуют. С учетом изложенного, указанный Акт экспертного исследования не может быть признан судом допустимым доказательством по делу. Доводы жалобы Шамояна Т.А. и его защитника о незаконности действий сотрудников ГИБДД, суд оценивает критически как избранный им способ защиты. Наличие законных оснований у сотрудников полиции для направления Шамояна Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено как в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - это резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд не усматривает. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Шамоян Т.А. в данном случае признается не нарушающим его прав, так как о времени и месте рассмотрения административного материала Шамоян Т.А. был извещен надлежащим образом - повесткой, направленной заказной почтой, от получения которой Шамоян Т.А. отказался, и которая была возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д. 11). Будучи надлежащим образом извещенным, о дне и времени рассмотрения дела, Шамоян Т.А. в судебное заседание не явился. В то же время каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от Шамояна Т.А. не поступало. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы Шамояна Т.А. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил», в которой имеется собственноручная подпись Шамояна Т.А. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе привлечение Шамояна Т.А. ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 29.11.2011г. о привлечении Шамояна Т.А к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шамояна Т.А. без удовлетворения. Копия верна: Судья Алексеева М.В.