Дело № 12-18/12 РЕШЕНИЕ 14 февраля 2012 года Нижний Новгород Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дряхлова Б.Н., защитника Довбуша М.С. по доверенности от 10 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу Дряхлова Б.Н. родившегося ************ в г.С**********, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ************ проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***********, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 23 декабря 2011 года, которым Дряхлов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, суд УСТАНОВИЛ: Дряхлов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что 09 декабря 2011 года в 23 часа 40 минут в районе дома *********** г.Нижнего Новгорода управлял автомобилем марки *********** государственный регистрационный знак ************ в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода Дряхлов Б.Н. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никакого правонарушения он не совершал, автомашиной не управлял, свидетели по его ходатайству опрошены не были, а поэтому просит постановление мирового судьи отменить. При рассмотрении апелляционной жалобы Дряхлову Б.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В предыдущем судебном заседании Дряхлов Б.Н. показал, что 09 декабря 2011 года около 23.00 часов на ул************ г.Н.Новгорода он встретился со знакомой К********** которая приехала на своей автомашине **** с работы и они пошли в сторону магазина. Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, что они и сделали, показав имеющиеся при себе паспорта. После чего сотрудники стали выяснять о принадлежности машины, на что К*** ответила, что машина ее и с одним сотрудником они пошли к машине, так как в ней находились документы, проверив которые сотрудники ДПС посадили его и К*** в служебный автомобиль, где ему сказали о необходимости пройти освидетельствование, поскольку он находится в состоянии опьянения. Отъехав от места, где находилась машина К*** несколько перекрестков, сотрудник ДПС остановил проезжавшую машину, водителю которой предложил подписать протокол об отстранении от управления, но последний отказывался, поскольку не видел, как он управлял транспортным средством, но сотрудник ДПС его убедил и поставив подпись, понятой уехал. Второй понятой расписался в протоколе примерно часа через три, когда они находились в верхней части города около парка «Швейцария», где пытались найти алкотектор. Он не отрицал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед встречей с К*** отмечал в кафе день рождения знакомого Е*** и употреблял спиртное. Ему сотрудники предлагали отказаться от медицинского освидетельствования на месте, но он не согласился. Когда нашли алкотектор, он дышал в прибор в присутствии одного понятого, при этом показания составили 0,114 промилле. С результатом он не согласился, а поэтому его доставили на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. Затем его доставили в отдел полиции Сормовского района, где он подписал все протоколы, составленные в отношении него. Просит отменить постановление мирового судьи, так как он 9 декабря 2011 года автомобилем **** не управлял, при себе не имел водительского удостоверения. Свидетель П.А. суду показал, что 9 декабря 2011 года около 21 часа Дряхлов пришел в кафе «Оазис», расположенное на ул. *********** г.Н.Новгорода отмечать его день рождения. В компании Дряхлов находился чуть более часа, так как ему позвонили и он ушел. В это вечер Дряхлов на машине не приезжал. Свидетель Е.Н. суду показала, что К. является сотрудником их компании. 9 декабря 2011 года она и Е.В. пришли в торговую точку ЗАО «Связной-Логистик», расположенную на ул. ***********.Н.Новгорода с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. К*** об этом заранее не знала, а поэтому позвонила своему молодому человеку и сообщила, что будет поздно. Но инвентаризация не состоялась, и К*** позвонила молодому человеку, они договорились о встрече, после чего закрыв магазин все вместе они вышли на улицу примерно в 22 час. 10 мин., при этом К*** стала прогревать свой автомобиль **** а она, постояв, около пяти минут, ушла на остановку. Что происходило далее, ей не известно. Свидетель К. суду показала, что 9 декабря 2011 года утром она приехала на автомашине **** государственный номерной знак *** на ул. **** г.Н.Новгорода, где работает в ЗАО ****. В этот день у них проводилась инвентаризация, в связи с чем она позвонила Дряхлову и сообщила, что приедет поздно, так как обычно инвентаризация проводится до 3-4 часов утра. После закрытия магазина в 21 час, они стали проводить инвентаризацию, но в результате была обнаружена ошибка и инвентаризация не состоялась, в связи с чем она позвонила Дряхлову и они договорились встретиться около 23 часов на ул. **** у магазина «Сахара». Подъехав к указанному месту, Дряхлов ее уже ждал, она вышла из машины, они ее закрыли и пошли в сторону магазина. В этот момент они увидели машину сотрудников ДПС, которая остановилась и их окликнули. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, при них находились только паспорта. После этого сотрудники стали выяснять чья машина, указывая на ее автомобиль, и получив положительный ответ, она вместе с одним сотрудником направилась к машине, в которой находились документы. Посмотрев документы, ее и Дряхлова посадили в служебный автомобиль, провезли несколько перекрестков в сторону ТЦ «Севен», где остановили машину, водителя которой просили подписать протокол, но он сначала не соглашался, так как не видел, что Дряхлов управлял автомобилем, но в результате подписал и пообещала придти в суд в случае необходимости. Затем в поисках Алкотектора их повезли на Московский вокзал, где Дряхлову порвали куртку, а затем в верхнюю часть города в район расположения парка «Швейцария». Там Дряхлов дышал в специальный прибор в присутствии одного понятого. В связи с несогласием полученных результатов их доставили на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции, где составили протоколы в отношении нее и Дряхлова. Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Дряхлова Б.Н., защитника Довбуша М.С., свидетелей К.., П.А.., Е.Н., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд находит выводы мирового судьи о виновности Дряхлова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях законными и обоснованными. Вина Дряхлова Б.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № **** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** (л.д. 5),результатом анализа алкотеста Ru-801 PRO-100, согласно которого установлено опьянение 0,114 мг/л (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ****л.д.7) рапортом инспектора ОБ ДПС М*** (л.д.8). Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, при этом никаких замечаний о них не поступило. При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения доказательствам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Свидетель К*** является знакомой Дряхлова Б.Н., а поэтому к ее показаниям суд относится критически, так как она заинтересована в исходе данного дела. Свидетели П.А.., Е.Н.. указали лишь на тот факт, что Дряхлов, когда находился в кафе машиной не управлял, а К*** уехала с работы на автомобиле *** и о дальнейших событиях они ничего не знают, а поэтому их объяснения не имеют значения для данного дела, поскольку по факту совершения данного административного правонарушения им ничего не известно. Действия Дряхлова Б.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 23 декабря 2011 года о привлечении Дряхлова Б.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дряхлова Б.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Синева Т.В.