Дело № 12-3/12 Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2012 года Нижний Новгород Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Царева И.Н., защитника Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № 354 и ордер № 47889, рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Куцевалова С.Н., действующего в интересах Царева И.Н., родившегося ******** в республике М********** директора ООО *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. ********* д********** кв*******, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года, которым Царев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд УСТАНОВИЛ: Царев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что 25 сентября 2011 года в 02 часа 53 минуты в районе дома №********* по ул. ************ г.Н.Новгорода, управляя автомобилем *********» государственный регистрационный знак *******, имея явные признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитником Царева И.Н. - Куцеваловым С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным, так как Царев И.Н. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием угроз сотрудников полиции; при составлении протоколов присутствовал только один понятой; понятые указанные в протоколах в отношении Царева И.Н. являются знакомыми сотрудников полиции; нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а поэтому протоколы, составленные в отношении Царева И.Н. являются доказательствами, собранными с нарушением закона, в связи с чем, просит постановление от 05 декабря 2011 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении апелляционной жалобы Цареву И.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Царев И.Н. доводы жалобы поддержал, суду показал, что 25 сентября 2011 года около 2 часов он управлял автомобилем ********» государственный номерной знак ******* и двигался по ул. ******** г.Н.Новгорода, где и был остановлен сотрудниками ДПС. По просьбе инспектора, он предоставил документы, и после слов «кто-то из вас употреблял спиртное» инспектор попросил пройти его в служебный автомобиль. Там сотрудники ДПС предложили подышать ему в прибор, который был грязный и выглядел очень странно. Он отказался дышать в этот прибор, так как ему не предоставили соответствующие документы. На медицинское освидетельствование он ехать согласился и прошел в свою машину, чтобы сказать пассажирам об этом, и когда он сел в свой автомобиль, сотрудники вытащили его, скрутили руки, ударили о капот, уронили на асфальт и стали пинать ногами. Л********** которая находилась в его машине, стала просить о помощи прохожих, один мужчина заступился за него, за что его ударили. Затем его посадили в служебный автомобиль. В это время приезжали два экипажа охраны, но, не выяснив ничего, уехали. На место была вызвана скорая помощь, которая оказала помощь постороннему мужчине, которого ударил сотрудник ДПС. У него тоже были телесные повреждения на лице, текла кровь, но сотрудники полиции не допустили к нему медработников. Затем были составлены протоколы и, опасаясь за свою жизнь, он их подписал. После этого, его доставили в отдел, но вскоре отпустили. По поводу телесных повреждений он обращался в медицинское учреждение, о чем имеются соответствующие документы. С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия. В этот день спиртное он не употреблял, в протоколах писал, что «отказываюсь» под диктовку сотрудников ДПС. Вместе с этим, понятых при составлении протоколов не было. Просит принять законное решение. Допрошенная в качестве свидетеля Л*********** суду показала, что 25 сентября 2011 года около 2 часов она с Т******* возвращались с работы на автомашине ********» под управление Царева И.Н. Около озера «Светлоярское» их остановили сотрудники ДПС. Когда Царев открыл окно, сотрудник ДПС почувствовав запах алкоголя, сказал: «Кто-то пил» и пригласил Царева пройти в служебный автомобиль. Там он находился около 20 минут. Затем Царев вернулся в свой автомобиль, но в это время подошел сотрудник ДПС, Царева вытащил из машины, подбежал второй инспектор, Цареву нанесли несколько ударов, она кричала, стали собираться прохожие, одному из которых также сотрудники ДПС нанесли удар. Затем Царева посадили в служебный автомобиль и заблокировали двери. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, но, не разобравшись в ситуации, уехали. На место прибыла карета скорой помощи, но медицинских сотрудников к Цареву, у которого текла кровь по лицу, не допустили. Сотрудники ДПС в машине составляли протоколы и передавали Цареву, который находился на заднем сиденье, для подписи. В связи с чем были составлены протоколы, она не знает. В ее присутствии Цареву не предлагали дышать в прибор, как и пройти медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании инспектор К******** как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду показал, что Царева знает по роду деятельности. Дату не помнит, но Царев был остановлен в районе ул. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода, и поскольку от Царева исходил запах алкоголя, он его пригласил в служебный автомобиль, где хотел заполнять бланки протоколов, но Царев просил договориться мирным путем, предлагал деньги. Затем инспектором Х************ были приглашены понятые - мужчина и женщина, Цареву и понятым разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Цареву было предложено пройти освидетельствование с помощь прибора «Алкотестер», но он отказался. Далее ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но от Царева также последовал отказ. Когда он заполнял протокол об административном правонарушении Царев вышел и пошел к своей машине. Через боковое стекло он увидел потасовку, подошел, там происходила борьба между Х******* и Царевым. В связи с тем, что Царев стал оказывать сопротивление, на последнего надели наручники, посадили в служебный автомобиль, но Царев побежал по улице, его догнали и вновь посадили в патрульный автомобиль. Когда Царев успокоился, он заполнил протокол, и дал ему ознакомиться, при этом он ему разъяснял, о чем протокол и за что ему нужно поставить подпись. После этого Царев был доставлен в отдел полиции Сормовского района г.Н.Новгорода, а машина, которой он управлял, передана женщине, находившейся с ним в машине. Свидетель Х*********** суду показал, что Царева знает в силу исполнения служебных обязанностей и в связи с задержанием его в состоянии алкогольного опьянения. Дату в настоящее время не помнит, но в эту ночь проходила спецоперация «Ночной город» с целью выявления водителей, управляющих автомобилем в состоянии опьянения. На ул. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода около 2-3 часов ночи им был остановлен автомобиль ************» красного цвета под управлением Царева И.Н. В данном автомобиле, впереди, на пассажирском сиденье, сидела женщина, девушка - сзади. Когда Царев открыл окно и передавал ему документы, он сразу почувствовал резкий запах алкоголя, на что он спросил: «Кто выпивал?» и две девушки ответили, что едут со свадьбы, и они выпивали. Царев вышел из машины и сделал по его просьбе выдох в его сторону, он почувствовал запах алкоголя. В служебном автомобиле, куда они прошли, Царев пытался решить вопрос мирным путем, предлагал деньги. Он разъяснил ему все права и обязанности, предложить подышать в спецприбор «Алкотестер», проехать на медицинское освидетельствование либо отказаться на месте. С Царевым в машине остался инспектор ********** а он пошел пригласить понятых. Им были остановлены две машины: иномарка, которой управляла девушка и Газель, которой управлял мужчина. ********* составил протокол об отстранении, а затем в присутствии двух понятых предложил Цареву подышать в «Алкотестер», тот отказался. Когда ************* стал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Царев стал вести себя неадекватно, выбежал из машины, кричал, выражался в его адрес нецензурно, сел в свою машину, стал закрывать стекло на двери с водительской стороны, он сунул руку, Царев ее зажал, а когда открыл, на его предложение проехать на медицинское освидетельствование ударил его, в связи с чем произошла потасовка. После этого на Царева надели наручники и положили на сиденье в служебный автомобиль. После того, как Царев успокоился, ********** составил протоколы, понятые расписались и он взял объяснение с мужчины, поскольку женщина куда-то торопилась. После того, как протокол об административном правонарушении был подписан Царевым, его доставили в отдел полиции Сормовского района г.Н.Новгорода. Царевым по данному факту были написаны жалобы в различные структуры, 2 месяца проводились проверки, но его вина не установлена. В соответствии с ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.14 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» вступившим в действие с 1 марта 2011 года - сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу Закона "О полиции" - работники полиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Проверив представленные материалы, материал проверки *********** ск-11, выслушав объяснения Царева И.Н., его защитника Куцевалова С.Н., свидетелей Л*********** Х**********., инспектора, составившего протокол об административном правонарушении К********., суд находит выводы мирового судьи о виновности Царева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении законными и обоснованными. Вина Царева И.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ********** от 25 сентября 2011 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ********* от 25 сентября 2011 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ******** от 25 сентября 2011 года, в котором Царевым И.Н. написано «отказываюсь» и поставлена подпись (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****** от 25 сентября 2011 года в котором также Царевым указано о не согласии (л.д.5), объяснениями понятого С******** (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7), а также исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами проверки ********** ск-11, представленными суду следственным отделом по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы, представленные в суде апелляционной инстанции защитником Куцеваловым С.Н. в той части, что Царев И.Н. не по своей воле отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протоколов в отношении Царева И.Н. присутствовал только один понятой и понятые, указанные в протоколах составленных сотрудниками полиции в отношении Царева И.Н., являются знакомыми сотрудников полиции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Так свидетель Л********** которая находилась в машине с Царевым И.Н., в ходе апелляционного рассмотрения жалобы подробно изложила все обстоятельства происходящего в тот момент, когда Царев И.Н. был остановлен сотрудниками ДПС, но при этом ей ничего не известно по поводу составления протоколов в отношении Царева И.Н., а также освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем ее объяснения не имеют значения для данного дела. Из показаний Кольцова и Хлебнова следует, что Царев отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Объяснения сотрудников ДПС подтверждаются объяснениями Я********. и С*********, которые получены следователем следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления СК РФ по Нижегородской области Н****** результате проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Царева И.Н., из которых следует, что Царев И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование. Также из показаний понятых Я***** и С**** следует, что они подписывали протокол, Царев И.Н. отказывался пройти освидетельствование, кроме этого Я******* указывает, что второй понятой, когда она уезжала оставался на месте. Доводы защитника в той части, что из объяснений С******, полученных в ходе проверки по заявлению Царева И.Н. не следует указания на присутствие другого понятого, не является основанием для отмены вынесенного постановления. Доводы защитника Куцевалова С.Н. в той части, что в ходе апелляционного рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения все указанные основания отстранения от управления транспортным средством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.3 части 1. Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В данном случае, факт отказа Царева И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, установлен и считается оконченным административным правонарушением с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Действия Царева И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт применения насилия в отношении Царева И.Н. сотрудниками ДПС являлся предметом рассмотрения в порядке уголовно-процессуального закона, по результатам которого следователем следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Некоркиной А.Н., 6 ноября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года о привлечении Царева И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Куцевалова С.Н., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Синева Т.В.