Дело № 12-45/12 РЕШЕНИЕ 11 апреля 2012 года Нижний Новгород Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова А.В., защитника Екишева Д.В. по доверенности № 52 АА 0834337 от 10 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу защитника Екишева Д.В. по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В., родившегося ********* года в г.Н.Новгороде, работающего водителем такси «********», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. ********, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15 февраля 2012 года, которым Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, суд УСТАНОВИЛ: Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что 25 января 2012 года в 23 часа 50 минут в районе дома № ******* по ул********* Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя автомобилем В*******» государственный регистрационный знак А ********, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из постановления, при рассмотрении дела мировым судьей Попов А.В. вину в совершении данного правонарушения не признал. В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода защитник Екишев Д.В. указывает, что Попов А.В. не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку не был остановлен сотрудниками ДПС при непосредственном управлении транспортным средством, а находился у себя дома. Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС П********. получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по данному делу. Считает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере доказательства по административному делу, в связи с чем вынесенное постановление является не законным и обоснованным, а поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Попова А.В. прекратить. При рассмотрении апелляционной жалобы Попову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Попов А.В. доводы, изложенные защитником в жалобе поддержал, суду показал, что 25 января 2012 года вечером он находился дома по месту жительства: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. *********, и в гараже, вместе с мужем его сестры - Т******** ремонтировал принадлежащий ему автомобиль В******** государственный номерной знак **********, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие 21 января 2012 года - столкновение с другим автомобилем, и скрылся с места ДТП. Находясь в гараже, они услышали звонок, Теляшов вышел посмотреть, а он остался и через окно в гараже увидел двух мужчин в гражданской одежде, испугался, подумав, что с ним пришли разбираться по поводу ДТП и стал прятаться в гараже. Мужчины пытались проникнуть в гараж, но двери были заперты. Через некоторое время мужчины, через окно на кухне, проникли в гараж, искали выключатель, так как там было темно, он испугался и поднялся на чердак, откуда увидел, что у дома стоит автомобиль В********* темного цвета без специальных опознавательных знаков. Мужчины не нашли где включить свет и тем же путем покинули гараж. Через некоторое время мужчины вновь проникли в гараж, открыли ворота и фарами машины В******» стали светить внутрь. Он испугался, что его найдут, и через окно, спрыгнул в огород, где его и задержали. В это время подъехали сотрудники полиции, которым он все также объяснил, после чего они попросили его пройти в служебный автомобиль для оформления документов, что он и сделал, при этом документов на машину и водительского удостоверения при нем не было, они находились дома. После того, как его мама принесла документы, сотрудник полиции стал составлять протоколы, которые он подписал, по указанию сотрудника полиции, не читая, так как не сомневался, в том, что они составлены в связи с оставлением места ДТП. Некоторые бланки он подписал не заполненные. При составлении протоколов понятые отсутствовали и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После оформления документов ему разрешили переодеться, так как он был в рабочей одежде, грязный, а затем доставили в отдел полиции Сормовского района, где через 5-10 минут отпустили. При составлении протоколов ему стало известно, что мужчины в гражданской одежде, приехавшие на автомобиле В******* - сотрудники УФСКН РФ по Нижегородской области, с машиной которых он совершил 21 января 2012 года столкновение. С постановлением мирового судьи не согласен, так как 25 января 2012 года он автомобилем В******** не управлял, осуществлял его ремонт после ДТП, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, все протоколы подписал по указанию инспектора, копии ему не вручались, понятые при этом не присутствовали. О том, что ведется видеосъемка с помощью видеорегистратора ему стало известно впоследствии со слов Т******** Допрошенный в судебном заседании инспектор П********., как лицо составившее протокол об административном правонарушении, суду показал, что дату, время составления протоколов в отношении Попова он не помнит, но они указаны в них и соответствуют действительности. События этого дня он помнит хорошо. В этот день с инспектором Т********. он находился на службе и из дежурной части ДПС поступила заявка о том, что сотрудники наркоконтроля задержали гражданина на автомашине и им необходима помощь. Прибыв по адресу: г.Н.Новгород, **********, им стало известно, что Попов скрывался, бегал по гаражу, но увидев сотрудников полиции, вышел к ним. Со слов сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области, которые находились по этому же адресу, ему стало известно, что Попов управляя автомобилем, ранее совершил ДТП и скрылся. Попову предложили пройти в служебный автомобиль для оформления документов. В машине Попов на его вопрос: «Точно ехал?», последний ответил положительно, после чего он предложил пройти освидетельствование с помощью прибора, а затем и проехать на медицинское освидетельствование, на что Попов, в присутствии понятых, отказался. От Попова алкоголем не пахло, но вел себя он странно, нервничал, а поэтому он написал в протоколе «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения». Попова он не останавливал и не видел, как он управлял транспортным средством. Рапорт составил по обычной форме. При просмотре видеозаписи, скопированной с видеорегистратора, П********. подтвердил, что она соответствует действительности. Допрошенная в качестве свидетеля П.Н.. суду показала, что Попов А.В. ее сын, который проживает в доме ****** ул******* г.Н.Новгорода. Точную дату не помнит, но в этом году, она находилась дома, на звонок, открыв дверь, увидела трех мужчин в гражданской одежде, которые хотели поговорить с сыном и спрашивали про его машину. Она в дом их не пускала, так как не знала причину их прихода, и сказала, что сына дома нет, так как он ранее ее предупредил, что если придут лица в гражданской одежде, его нет, но на самом деле сын находился в гараже, где ремонтировал свою машину. В дом этих граждан она так и пустила, но они через окно, проникли в гараж, где осмотрели машину, которая имела механические повреждения. Затем приехали сотрудники полиции и сын вышел к ним. В этот день сын на своем автомобиле никуда не ездил и с 18 часов ремонтировал свою машину в гараже. В этот день она плохо себя чувствовала и всех обстоятельств не помнит, но документы сына из дома для сотрудников полиции вынесла она. Свидетель Т******* суду показал, что Попов брат его жены. Точную дату не помнит, но ему позвонил Попов и попросил приехать с целью помочь ремонтировать машину. После 19 часов - окончания рабочего дня, он приехал к Попову по месту жительства и в гараже они вдвоем занимались ремонтом машины. Находясь в гараже, услышали звонок, и через окно увидели троих мужчин в гражданской одежде, которые разговаривали с П.Н.. Он вышел из гаража, подошел к ним, кто они были, он не понял, но мужчины спрашивали про Попова и объяснили, что Попов стукнул их машину и уехал. Они хотели пройти в гараж, но дверь была закрыта, тогда один из них через окно проник в гараж и увидев машину с повреждениями и сказал вызвать сотрудников ГИБДД. Он на некоторое время уехал домой, но вскоре вернувшись, поставил машину у дома и включил видеорегистратор, установленный на лобовом стекле его автомобиля. После вызова, сотрудники ГИБДД долго не приезжали, им звонили несколько раз, а поэтому, как впоследствии стало известно сотрудники УФСКН РФ по Нижегородской области, проникли в гараж, открыли ворота, фарами автомобиля В********* светили в гараж и сфотографировали машину В*********, которая от ворот стояла вторая, и хотели уезжать, но увидели отсутствие бампера, который был на багажнике когда первый раз в гараж залез мужчина, поняв, что Попов находится в гараже, стали его искать. В огороде увидели Попова и в это время подъехали сотрудники ДПС. Попова проводили в служебный автомобиль, куда принесли его документы на машину и в течение длительного времени что-то оформляли. Затем, когда сотрудники наркоконтроля уехали, инспектором были остановлены две легковые машины и фура, водители которых подходили к служебному автомобилю. После этого Попова доставили в отдел полиции Сормовского района, откуда он его впоследствии привез домой. О том, что в отношении Попова составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования им стало известно после получения судебной повестки и просмотре информации в сети интернет, и он сообщил Попову, что в день составления протокола, он включил видеорегистратор, который зафиксировал, что происходило у дома. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Попова А.В., его защитника Екишева Д.В., инспектора П********., свидетелей П.Н.., Т********. суд приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании требований ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование обязательно присутствие двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты. Из объяснений Попова А.В., данных как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, следует, что вечером 25 января 2012 года он находился в гараже, расположенного по месту жительства, где занимался ремонтом машины ВАЗ 21150 и в этот день на ней не ездил, так как она была после аварии. Сотрудники наркоконтроля и ГИБДД приехали к нему домой. Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель транспортного средства. Согласно п.1.1 главы 1 «Общие положения» Правил дорожного движения - водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Попов А.В. утверждает, что 25 января 2012 года вечером автомобилем В******** государственный номерной знак ******* не управлял. Свидетели П.Н.. и Т********. также утверждают о том, что Попов А.В. в этот день вечером находился дома и ремонтировал свой автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями П*********., лица составившего протокол об административном правонарушении, который указал, что он не останавливал и не видел, как Попов А.В. управляет транспортным средством. Они подъехали на служебном автомобиле к дому ******** по ул. ******** г.Н.Новгорода, где проживает Попов А.В., который вышел к ним в рабочей, грязной одежде. В рапорте указал, что автомобиль В********** под управлением Попова А.В. был остановлен в 23 час. 20 мин., так как такие рапорта они пишут по стандартной форме. Показания Попова А.В., П.Н.., Т********** и П*******. в этой части подтверждаются и представленной суду видеозаписью видеорегистратора «*******», согласно которой сотрудники полиции подъехали по месту жительства Попова А.В. и прошли в дом, где находились некоторое время. Вместе с этим, в протоколе об административном правонарушении указано, что Попов А.В. совершил правонарушение у дома № ********* ул****** Сормовского района г.Н.Новгорода. Однако данные обстоятельства опровергаются показаниями Попова А.В., П.Н.., Т*********., П*********., а также видеозаписью видеорегистратора «**********», из которых следует, что Попов А.В. находился дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. ул***** д******, куда и подъехали сотрудники ГИБДД в 23 час.. Доводы П*********. в той части, что ему со слов сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области стало известно о задержании ими Попова А.В. у дома № ***** ул******** г.Н.Новгорода судом не принимаются поскольку не нашли своего подтверждения. Так, из объяснений Попова А.В., П.Н.., Т********* судом установлено, что сотрудники УФСКН РФ по Нижегородской области приехали по месту жительства Попова А.В., при этом они выясняли у П.Н. и Т********., знают ли они его, спрашивали, где он находится, пытались найти его машину, на которой впоследствии увидев механические повреждения, вызвали сотрудников ДПС, что свидетельствует о том, что до этого они Попова А.В., как и его машину, не видели. Кроме этого, из записи, представленной суду с видеорегистратора *********», установленного на автомобили Т*********. следует, что сотрудники полиции в 23 час. 01 мин. подъехали к дому, где проживает Попов А.В., там уже находилась машина сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области. В 23 час. 13 мин. Попов сел в служебный автомобиль сотрудников ДПС; в 23 час. 18 мин. женщина принесла документы и передала сотруднику полиции; в 23 час. 36 мин. Попов вышел из служебного автомобиля и ушел; в 00 час. 01 мин. остановлены две легковые машины и фура. Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, протокол об отстранении Попова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 2) составлен в присутствии понятых в 23 час. 20 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3) составлен в 23 час. 30 мин., протокол о направлении Попова А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), составлен в 23 часа 40 минут. Все данные документы составлены в присутствии понятых: Б******** проживающего по адресу: Балахнинский район, ***********, и Б*********., проживающий по адресу: Архангельская обл., г.********* Таким образом, время составления протоколов и приглашение понятых не соответствует, что и подтверждает показания Попова А.В. в той части, что понятые отсутствовали в момент составления протоколов. У суда нет оснований не доверять представленной суду видеозаписи видеорегистратора **********», которая работает в автоматическом режиме, так как согласно объяснением инспектора она соответствует действительности, и согласуется с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. С учетом вышеизложенного, протокол об отстранении Попова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протокол о направлении Попова А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 4) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение требований закона и суд признает их существенными, поскольку они влияют на установление юридически значимых обстоятельств дела, и неустранимыми в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях своего подтверждения не нашла. Таким образом, производство по данному делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Попова А.В. состава указанного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15 февраля 2012 года о привлечении Попова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года отменить, производство по делу прекратить ввидуотсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Синева Т.В.