Дело № 12-40/12                                    

Р Е Ш Е Н И Е      

г.Нижний Новгород           20.04.2012 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Гордеев А.Н.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ЗАО ******» Подольского Е.Л.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Серовой И.Н.,

старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода - Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Подольского Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 02.02.2012 г., которым Подольский Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 02.02.2012 года Подольский Е.Л. подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год за то, что, являясь генеральным директором ЗАО «******», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершил нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что по состоянию на 15 ноября 2011 года в ЗАО ****** не выплачена заработная плата за август 2011 года 72 работникам предприятия в сумме ******* руб.**** коп., за сентябрь ****** руб. ***** коп., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи генеральный директор ЗАО ******» Подольский Е.Л. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях по задержке зарплаты не было умысла, не было вины, ибо им предпринимались все возможные меры по выполнению финансовых обязательств перед работниками, вплоть до того, что сам брал личный кредит в банке и занимал у знакомых деньги, чтобы платить заработную плату работникам своего предприятия в тот период, когда контрагенты по заключенным с ЗАО *****» договорам не выполняли свои обязательства по расчетом. В том числе, задержки с выплатой зарплаты за указанный период были обусловлены и объективными экономическими причинами: ЗАО ******** работает в сфере оборонного комплекса, а в указанный период часть договоров не были выполнены из-за военных конфликтов в различных регионах. Мировой судья не полно исследовала обстоятельства дела и приняла необоснованное решение, назначив слишком суровое наказание.

В судебном заседании Подольский Е.Л. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что допущенное им нарушение в виде задержки выплаты заработной платы вызвано объективными причинами в силу сложного финансового положения его предприятия, привел в подтверждение своих доводов документы о деятельности предприятия, в том числе и в финансовой сфере.

Показал, что ЗАО «******* существует с 2005 года, деятельность данной организации заключается в изготовлении специальных изделий для пуска ракет и для иной оборонной продукцию для ВМФ. В связи со спецификой их деятельности ЗАО «*** заключаются долгосрочные договоры только с предприятиями оборонного комплекса заказчиками на крупные суммы, которые в свою очередь сами зависят от оборонного заказа и от расчетов с военными предприятиями, которые выполняют для них часть необходимой работы. В 2009 -20011г.г. практически все заказчики задерживали выплаты денежных средств, и стали выплачивать суммы по договорам после 20.12.11 года, когда уже была проведена прокурорская проверка по не выплате зарплаты на их предприятии. В суд на заказчиков в связи с возникшей дебиторской задолженностью они не обращались, поскольку производимая продукция специфическая, соответственно имеется узкий круг заказчиков производимой ЗАО ********» продукции, поэтому при обращении в суд ЗАО «***** рисковало реально испортить отношения с партнерами и потерять всех заказчиков, что могло привести их предприятие к банкротству, то есть к еще худшим последствиям. Показал, что вел переписку с заказчиками с просьбой погасить имеющиеся перед ЗАО *******» задолженности. Также заключал договоры с новыми заказчиками, часто ездил в командировки. Указанные доводы подтвердил представленными в суд копиями договоров, претензий, писем, счетов, документами о командировках.

Им предпринимались все возможные меры по исправлению ситуации, в том числе и получения денежных средств от основанного заказчика, оборонного предприятия по постройке военного корабля ОАО «******» г. ******. Все оборонные предприятия получают деньги от государства.

Ожидаемый срок поступления денежных средств - после 20.12.2011 года, подтвердился, то есть, именно в указанный период основной заказчик предприятий оборонной промышленности «Рособоронэкспорт» начал со всеми рассчитываться. После чего были произведены расчеты с их предприятием и, соответственно, им были погашена часть долгов по зарплате перед работниками ЗАО «*******

Для погашения долгов перед сотрудниками он направлял и личные денежные средства для предприятия, в том числе и занимал деньги у родственников и знакомых, брал личный кредит в банке. С июля 2011 года по декабрь 2011 года он внес в кассу предприятия ********** рублей своих денег. Причитавшуюся ему заработную плату за весь указанный период он сам не получал, поступающие на расчетный счет денежные средства нерационально не расходовал, в том числе и на цели не связанные с производством, на личные блага и роскошь. Показал, что не имел реальной возможности своевременно выплачивать полностью работникам заработную плату по указанным выше причинам, но заработная плата реально каждый месяц выплачивалась всем работникам предприятия.

Указал, что в постановлении мирового судьи указано не корректно, что как только составили протокол об административном правонарушении в отношении него, то он сразу нашел деньги - это не так. В его объяснении в прокуратуру еще при проведении проверки, он сразу указал, что предприятие рассчитается с долгами по заработной после 20.12. 2011 г., когда с предприятиями начнет рассчитываться ********», так и произошло на самом деле и это ни как не связано с составлением на него протоколов.

В связи с чем, с выводами мирового судьи не согласен, просит постановление от 02.02.2012 года отменить производство по делу прекратить.

Прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, поддержал свои доводы, указав, что состав правонарушения у Подольского формальный, установление его вины не требуется. Его нарушение состоит в том, что он не своевременно и не полно выплатил за указанный период зарплату своим работникам, более доказывать ничего не требуется. В то же время подтвердил, что имелась лишь одна жалоба по данному предприятию от уволившегося работника о несвоевременном с ним расчете, по которой Подльский уже был привлечен к административной ответственности. У предприятия имелась дебиторская задолженность, но это должно быть расценено как бездействие руководителя, так как он не обращался в суд на заказчиков.

В суде апелляционной инстанции главный бухгалтер ЗАО «*****» В.И. показала, что выплачивать заработную плату в полном объеме за указанный период работникам предприятия не было возможности, потому что на счетах не было денежных средств. Денежные средства, которые поступали - это заемные денежные средства самого Подольского Е.Л., что подтверждается имеющимися договорами займа. Основная часть этих денег, кроме производственных нужд сразу шла на выплату заработной платы сотрудникам. Все заказчики ЗАО «*** в указанный период задерживали выплату денежных средств по договорам с ЗАО «********». Все стали выплачивать после 20.12.11 года. Поскольку предприятие занимается изготовлением продукции неширокого, специального военного профиля, то у них ограниченный круг заказчиков, в том числе, связанные с иностранным участием, с которыми необходимо поддерживать нормальные отношения, поэтому они не подавали на них по договорам в суд. Также для нужд производства ЗАО *******» брал займ у банка *******», чтобы запустить заказ на ********* млн. руб.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), выписку из коллективного договора (л.д. 35-36), копию трудового договора с генеральным директором (л.д. 24-26), справку о результатах проверки от 15.11.2011 года о состоянии задолженности по заработной плате (л.д. 15), карточки счета ***** за июль, август, сентябрь ( л.д. 8-13), выписку из журнала проводок за 01.10.11 - 07.11.11 (л.д. 14), анализ счета ******** за 09 месяцев 2011 года (л.д. 7), постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 года (л.д. 27-29), постановление о назначении административного наказания № от 12.10.2011 года (л.д. 30-33), приказ о приеме на работу сотрудников: П.К. - экономиста; П.А.. - водителя, К.И - инженера - программиста, объяснениями главного бухгалтера В.И. документы 1 инстанции, документы, представленные Подольским Е.Л. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н. Новгорода от 02. 02. 2012 года не законным и подлежащим отмене. а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подобные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ постановления мирового судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 5.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Подольский Е.Л. ранее уже подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем необходимо учесть следующее : ст.1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность, поэтому доводы прокурора о необязательности проверки указанных обстоятельств необоснованны. Именно прокурор в данном случае должен был доказать вину Подольского: либо умысел, либо неосторожность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с 26 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода в ЗАО «*******» проводилась проверка соблюдения законодательства о труде в части оплаты труда. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 15 ноября 2011 года не выплачена заработная плата за август 2011 года 72 работникам предприятия в сумме ******* руб. ******* коп., за сентябрь 2011 года не выплачена заработная плата работникам предприятия в сумме ******* руб******* руб. В том числе не выплачена заработная плата за август 2011 года вновь принятым работникам: П.К. - экономистуП.А.. - водителю, К.И. - инженеру - программисту.

Ранее, по результатам проверки проведенной 22.09.2011 года прокуратурой Сормовского района в отношении генерального директора ЗАО «******» Подольского Е.Л. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановлением № от 12.10.2011 года Подольский Е.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******* рублей. 19.10.2010 г. штраф оплачен. Срок привлечения Подольского Е.Л. к административной ответственности не истек.

Как следует из представленным материалов, ЗАО «******* является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, то есть оно не управляет бюджетными средствами, не имеет в своем распоряжении бюджетных средств, не содержится на бюджетные средства.

Согласно ГК РФ ".. . Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке … "

В этой связи является явно необоснованным основной вывод мирового судьи, на основании которого он признал Подольского виновным по данному делу о том, что независимо от наличия денежных средств на счету предприятия, руководитель обязан 2 раза в месяц полностью выплачивать заработную плату своим работникам.

Из анализа указанных норм, из анализа материалов дела следует сделать вывод о том, чтобы денежные средства появились на счетах коммерческой организации, коей и является ЗАО «*******» необходимо денежные средства заработать - получить прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установлено, что ЗАО «********» выполняет специфические работы по специфическим договорам с крупными оборонными предприятиями. Согласно представленным Подольским Е.Л. договорам по оказанию услуг и обращений Подольского Е.Л., перед ЗАО *****» у данных предприятий, заказчиков, на указанный период имелась задолженность. Например, у НПО «*********», г.Санкт- Петербург задолженность перед ЗАО ******* в размере ****** руб., которая до настоящего времени не погашена, аналогичная ситуация у ОАО ****** имеющего задолженность перед ЗАО «*********» на ******** руб. и на ******* руб., с ОАО ********* на ********* руб., на ********* руб. и на ******* руб**** коп., что подтверждается представленными в суд копиями счетов и писем -претензий. Из ответов руководителей организаций - должников, на обращения Подольского Е.Л. в просьбой погасить имеющиеся задолженности в связи с тяжелыми материальными трудностями, следует, что имеющиеся задолженности будут погашены после того, как с ними будет произведен расчет их заказчиков.

Согласно представленной справки ОАО *********» от 13.04.2012 года, оборотных средств по расходному счету ЗАО «*********», в НФ ********», ОАО «*******» за период 01.07.2011 года по 30.11.2011 года не было.

В то же время, в судебном заседании установлено, что Подольским Е.Л. принимались все необходимые меры к погашению долга по выплате заработной платы. А именно, сам Подольский Е.Л. брал потребительские кредиты и займы на выплату заработной платы работникам ЗАО ********», это подтверждается представленными документами, а именно пояснением к журналу проводок за 2 полугодие 2011 года ЗАО ******** с приложенными договором займа с приходно - кассовыми ордерами. Согласно приложенным пояснениям заемные суммы, которые брал Подольский Е.Л. расходовались в больше части на выплату заработной платы, на оплату хозяйственных расходов, на выплаты по кредитам предприятия.

Кроме того, из представленной Волго- Вятским Банком С.Б. Р.Ф. выписки из лицевого счета предприятия ЗАО ********» за период с 01.07.2011 года по 30.11.2011 года следует, что при поступлении денежных средств на лицевой счет от заказчиков предприятия, происходило немедленное списание денежных средств на погашение задолженности по заработной плате.

Из пояснений главного бухгалтера В.И.. следует, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что денежные средства на расчетные счета ЗАО ****** от заказчиков в указанный период не поступали, поэтому у предприятия не было возможности полностью погасить задолженность по заработной плате перед своими работниками, но заработная плата регулярно выплачивалась каждый месяц всем работникам. Подольским Е.Л. предпринимались все необходимые меры и возможности изыскать денежные средства для полного погашения задолженности.

Указанные доводы Подольского ни чем не опровергнуты.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам не усматривается вина руководителя предприятия в совершении правонарушения.

Ссылка ст. помощника прокурора на формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, а также на то, что в действиях Подольского Е.Л. имеются признаки бездействия, не освобождает от необходимости установления вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу имеются объективные сомнения в виновности Подольского Е.Л., которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина Подольского Е.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния своего объективного подтверждения не нашла, и, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Подольского Е.Л.отсутствует.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Подольского Е.Л. в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Подольского Е.Л. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 02.02.2012 г.. о привлечении генерального директора ЗАО *****» Подольского Е.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год - отменить, производство по делупрекратить ввиду отсутствия в действиях Подольского Е.Л. состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна

Судья          Гордеев А.Н.