Дело: № 12-72\12 Р Е Ш Е Н И Е по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Нижний Новгород 28 мая 2012 года Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. с участием: рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «А**********» А.В. Воробьева на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 06 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности «А*********» по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от генерального директора ООО А*********» - Воробьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Н. Новгород от 06.04.2012 года, которым юридическое лицо ООО «А**********» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ********* рублей за то, что в период до ноября 2011 года ООО «А************» в помещении по адресу: г.Н.Новгород б*********** д********* незаконно, без соглашения с правообладателями использовало контрафактные экземпляры программ для ЭВМ в коммерческих целях. В своей жалобе генеральный директор ООО А************» Воробьев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 06.04.2012 года по факту привлечения ООО «А************» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде *********** руб. штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «А*********» состава и события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: Заявитель утверждает, что за основу своего решения мировым судьёй были приняты доказательства, которые в ходе рассмотрения дела не исследовались \протокол об административном правонарушении, рапорт, общие сведения, объяснения представителей потерпевших, определение об административном правонарушении, копия протокола изъятия, объяснения, определение о назначении компьютерной экспертизы и т.д.\, что является нарушением требований ч.2 ст.29.7 и ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, как утверждает заявитель, большинство доказательств не отвечает требованию законности, поскольку были получены с нарушением требований закона, что подтверждается представленными суду документами из Прокуратуры Нижегородской области о грубейших нарушениях законности при проведении расследования данного дела об административном правонарушении, которые выразились в том, что в протоколах изъятия системных блоков и ноутбуков не были указаны сведения об идентификационных признаках изъятых вещей, позволяющих отличить одну вещь от другой, что лишает возможности достоверно установить какие вещи были обнаружены и изъяты. Кроме того, заявитель считает неправомерным приглашение мировым судьёй, без наличия ходатайств сторон, для участия в деле, лица, составившего протокол, которое присутствовало при рассмотрении всего дела без удаления из зала. Кроме того, заявитель утверждает о нарушении требований ст.26.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьёй не были установлены обстоятельства, образующие состав административного правонарушения по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что никаких системных блоков и ноутбуков у ООО «А***********» никогда на балансе не находилось, а незаконно изъятые системные блоки и ноутбуки, принадлежат частным лицам, не имеющим никакого отношения к деятельности ООО. Заявитель так же утверждает о том, что по делу нет никаких доказательств, подтверждающих использование программных продуктов с целью извлечения прибыли. Кроме того, в материалах дела нет подлинного экземпляра экспертизы, а мировой судья ограничился осмотром его копии, необоснованно отклонив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, что не отвечает требованию законности и нарушает право на защиту. В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО А***********» - Климина И.В. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, пояснив следующее: при составлении протоколов изъятия системных блоков и ноутбуков, а так же при обследовании помещений ООО «А************* были допущены грубейшие нарушения норм КоАП РФ, что подтверждается результатами проверки проведенной Нижегородской областной прокуратурой по жалобе ООО А**********, в результате чего, в адрес ГУВД по НО направлено представление, а лицо, проводившее административное расследование привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, прокуратурой области было установлено, что в указанных протоколах изъятия и обследования помещения отсутствуют идентификационные признаки изъятых и осматриваемых вещей, что нарушает требования п.6 ст.27.10 КоАП РФ \не указаны идентификационные признаки изъятых системных блоков, ноутбуков, сведения о типе, марке, модели, серии, номере и т.д.\, что в последующем, в том числе, при назначении и проведении компьютерной экспертизы не позволяет идентифицировать изъятые вещи, и отличить одну вещь от другой. Кроме того, во всех судебных инстанциях представители ООО А********** акцентировали внимание на то, что, в нарушении п.9 ст.27.10 КоАП РФ, изъятые системные блоки, ноутбуки и принтеры, не упаковывались, и должным образом не опечатывались, что не исключает доступа заинтересованных лиц к информации, содержащейся, и в системных блоках, и в ноутбуках. Представитель утверждает о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, законный представитель юридического лица, утверждает о незаконности и необоснованности заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НО В.А.М.. № ********** от 28. 12. 2011 года, ссылаясь на следующие обстоятельства: - проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по НО, то есть подразделению, входящему в состав МВД, должностное лицо которого назначило её проведение, поэтому ООО «А**********» утверждает о том, что экспертиза произведена заинтересованным лицом, имеющим служебную заинтересованность в деле. Вместе тем, ходатайство законного представителя юридического лица о поручении проведения экспертизы иным экспертным учреждением ( ООО «Волго-окской экспертной компанией») было составлено без разрешения, что является нарушением требования ст.24.4 КоАП РФ, а так же нарушением права на защиту. - заключение эксперта было получено с нарушениями норм действующего законодательства, которые выразились в нарушениях, которые подробным образом описаны законным представителем в письменном виде и приобщены к материалам дела. Кроме того, законный представитель обращает внимание на тот факт, что согласно заключения, к экспертизе приложены оптические диски однократной записи с ключевыми словами А***********.xls. Данный диск к материалу не приложен. К делу приобщена лишь его копия, что исключает возможность сличить информацию на подлинном экземпляре и на его копии. В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «А*********» - генеральный директор ООО «А*********» А.В. Воробьев полностью поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, а так же доводы, изложенные в судебном заседании Климиной И.В.. В судебном заседании представитель потерпевших Бакловский В.А. считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 06.04.2012 года законным, обоснованным и справедливым, а доводыжалобы изаконныхпредставителей ООО А**********» надуманными и ни чем не подтвержденными. Бакловский В.А. утверждает о том, что в ходе административного расследования были представлены первичные бухгалтерские документы на покупку ООО А*********» комплектующих для персональных компьютеров (материнские платы, НЖМД, оперативная память и др.), в которых отсутствует факт приобретения какого-либо программного обеспечения. Кроме того, были представлены документы на покупку следующего программного обеспечения: программное обеспечение «КриптоПро SCP» - 1 экз. (договор ООО «А************»); программное обеспечение «**********» (договор ООО «А***********»); программное обеспечение «1С:Предприятие 8» клиентская лицензия на 6 рабочих мест (договор ООО «А*********»); программное обеспечение - информационно-правовая база «Гарант» (договор ООО «А**********»). По указанным фактам ООО «А************» к ответственности не привлекается. Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения законных представителей ООО «А**********» - Климиной И.В. и Воробьева А.В., представителя потерпевших Бакловского В.А., проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП - существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые выражаются в следующем. Как следует из материалов дела, 18.11.11г. сотрудниками ОРЧ (ЭБиПК) № ГУ МВД России по Нижегородской области на основании распоряжения № от 09.11.11г., в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий в ООО А*********», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, бульвар *********** д**********, в деятельности ООО А***********» были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения адми нистративного расследования. В результате проведенной компьютерно-технической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, было установлено, что на компьютерах, изъятых в ООО «А***********» был установлен ряд программных продуктов, на приобретение которых не было представлено никаких документов, подтверждающих правомерность их введения в гражданский оборот. Оценив представленные доказательства в их совокупности мировой судья квалифицировал действия ООО «А**********» по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях как: «ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса». Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление мирового судьи на отвечает требованиям законности, полноты и мотивированности судебного решения, поскольку, квалифицируя действия ООО «А************» по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об АП, мировой судья указал на те признаки данного состава правонарушения, которые ООО А***********» не вменялись, и судом не рассматривались, допустив при этом использование фраз, допускающих неопределённость выводов относительно правовой оценки деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности: «ввоз, продажа, сдача в прокат или иное… экземпляров произведений или фонограмм … в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными … либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а так же об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение…» Кроме того, юридически значимые, составообразующие обстоятельства, установленные мировым судьёй, изложены не в полном соответствии с диспозицией санкции статьи, без приведения суждений о том, чем же являются программы для ЭВМ применительно к диспозиции статьи - произведениями или фонограммами. За основу своего решения мировым судьёй было принято заключение эксперта, законность и обоснованность которого оспаривалась стороной защиты. Однако в описательно-мотивировочной части своего постановления мировой судья допустил противоречивые суждения, указав в начале о том, что: «по данному делу экспертиза не проводилась», а далее, указал о том, что: «указанное заключение эксперта является одним из письменных доказательств». Кроме того, мировым судьёй не дано никаких суждений по доводам стороны защиты о том, что правоохранительными органами в ходе административного расследования дела не были рассмотрены и разрешены заявленные ходатайства, хотя указанное обстоятельство могло существенно повлиять на решение суда. Кроме того, в постановлении мирового судьи не дано суждений, ни по такому важному для данного дела факту выводов прокуратуры области о допущенных нарушениях в ходе изъятия имущества и обследования помещения ООО А**********», ни по каждому из доводов стороны защиты, связанному с оспариванием законности заключения эксперта, что не отвечает требованиям всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об АП не истёк, суд возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение. Доводы представителя потерпевших о наличии ещё одного заключения экспертизы, которое не было представлено суду, являются обстоятельством, исключающим прекращение производства по данному делу, подлежащим исследованию при новом судебном рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья Р Е Ш И Л: Жалобу генерального директора ООО «А*********» А.В. Воробьева удовлетворить частично. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 06 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности «А************» по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ******** рублей, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП. Возвратить дело об АП в отношении ООО А*********» по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье, правомочному его рассмотреть. В удовлетворении жалобы в части требования о прекращении производства по делу, отказать. Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. К О П И Я В Е Р Н А города Нижнего Новгорода В.П. Жуков