Дело 12-105/12 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Нижний Новгород 31 мая 2012 г. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В., С участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области К.С.В. Представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Зимнякова А.А., - Дронова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.02.2012 г., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области К.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 05.04.2012г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зимнякова А.А.********* года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул**********, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Проверив представленный материал, выслушав лицо, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области К.С.В.., представителя Зимнякова А.А. - Дронова Д.В., суд у с т а н о в и л: 08 февраля 2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области К.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зимнякова А.А. ******* г.рождения, из которого следует, 08.02.2012г. в 04 часов 25 минут в районе дома № ******* по ул******** Сормовского района г.Н.Новгорода, Зимняков А.А., управляя автомобилем «********», государственный регистрационный знак *********, и имея явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 05.04.2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зимнякова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его (Зимнякова) действиях состава административного правонарушения. Данное постановление инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области К.С.В.. обжаловал, просил его отменить, считая его незаконным, оспаривая при этом отсутствие в действиях Зимнякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что 08.02.2012г. во время несения службы совместно с инспектором Г.А.В. был остановлен автомобиль ********» под управлением Зимнякова, в салоне которого находилось 3 человека, в том числе собственник указанного автомобиля. В связи с тем, что водитель автомобиля Зимняков имел явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, после чего в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был передан собственнику. Зимняков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Зимнякова А.А. Представитель Зимнякова А.А. по доверенности Дронов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, кроме того, посчитал жалобу не подлежащей рассмотрению, поскольку, по его мнению, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не принадлежит право обжалования постановления мирового судьи. Суд находит последние доводы представителя необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 171-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. При данных обстоятельствах суд находит поступившую жалобу подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Проверив представленные материалы, суд находит вынесенное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. Вынесение и объявление резолютивной части постановления нельзя признать допустимым, поскольку КоАП РФ такого порядка оглашения постановления по делу об административном правонарушении не предусматривает. Резолютивная часть постановления выносится в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, судья (суд) к этим лицам (органам) не относится. В силу требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Исходя из этого, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обязан после рассмотрения дела огласить постановление в полном объеме. По настоящему делу мировой судья огласил только резолютивную часть постановления (л.д.64), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.65). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зимнякова А.А. прекратить по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Алексеева М.В.