Дело № 12-107/12 РЕШЕНИЕ Нижний Новгород 31 мая 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н. С участием Луконина И.В., его защитников Мясникова В.А. и Болонкина А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мясникова В.А. в интересах Луконина И.В., родившегося ******* года в Нижегородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область ******* с.******** ул. ******* д.******* кв. ****** ранее привлекавшегося к административной ответственности, На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 24 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 24 апреля 2012 года Луконин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 29 марта 2012 года в 09 часов 30 минут на ул. ******** Луконин И.В., управляя транспортный средством «********» государственный регистрационный знак ****** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанное постановление защитником Луконина И.В. - Мясниковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как Луконин И.В. был лишен права на защиту, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его дела, а также судом был нарушен порядок рассмотрения административного правонарушения, были нарушены нормы права. Считает, что дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. В материалах дела не достаточно доказательств его вины. Просит считать его вину не доказанной, а также просит постановление мирового судьи отменить. В суде апелляционной инстанции Луконин И.В. и его защитники доводы жалобы поддержали и уточнили, что 12 апреля 2012 г. повестку и извещение о явке в суд получала ******** ******** дочь Луконина, которая отдала ее отцу только 23 апреля, то есть накануне суда, следовательно, он не надлежаще извещен. Более того, хотя повестка не сохранилась, Луконин утверждает, что в повестке неверно был указан номер дома по ул. Иванова г. Н. Новгорода, то есть номер дома суда 56 а, а в повестке указан 51 а, поэтому Луконин опоздал в суд на 20 мин. по уважительной причине, следовательно, без него рассмотрели дело не законно, нарушено его право на защиту. Крое того, в самом постановлении суда незаконно во вводной част указано, что Луконину разъяснены его права, и незаконно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишение права управления транспортными средствами, то есть больше на 1 месяц, чем минимальный срок. Выслушав Луконина, его защитников, исследовав представленные документы и материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапорт (л.д. 5), справку о нарушениях (л.д.6-7), документы суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 24 апреля 2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Административное дело было рассмотрено в отсутствие Луконина И.В. Однако, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Луконина И.В. в данном случае признается не нарушающим его прав, так как мировым судьей были предприняты меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела судебное заседание в мировом суде состоялось 24 апреля 2012 г.. Мировой судья письмом с уведомлением направил повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Повестка получена 12 апреля 2012 г. по адресу Луконина (л.д. 12). Доводы жалобы о том, что в повестке указан не верный адрес нахождения мирового суда, по которому Луконин И.В. должен был явиться к мировому судье, отклоняется, поскольку таковых данных в суд 1 и второй инстанции не представлено. Кроме того, службой судебных приставов представлен план места нахождения указанных домов и копия журнала явки к мировым судьям за 24 апреля 2012г., из которых следует, что указанные дома находятся через дом, а Луконин опоздал к мировому судье на 20 мин., что также косвенно подтверждает тот факт, что Луконин был извещен о явке, а все его доводы явно надуманные. Более того при изложенных обстоятельствах Луконин имел все возможности заявить заблаговременно ходатайство об отложении рассмотрения его дела, однако этого не сделал. Учитывая указанные обстоятельства, у судьи были основания полагать, что Луконин И.В. извещен надлежащим образом, и, поскольку от него как от лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено по правилам ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Луконина И.В. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права Луконина И.В. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Доводы защитника Мясникова о том, что при вынесении постановления мировым судьей были неверно определены действительные обстоятельства дела, не дано надлежащей юридической оценки доказательствам, имеющихся в материалах дела, несостоятельны. Указанный вывод основан на положениях п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции», ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Наличие у Луконина И.В. предусмотренных указанными правилами признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке зафиксировано в акте (л.д.3), который был составлен в присутствии двух понятых. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения являются законным, и подлежит исполнению. Направление Луконина И.В. на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64). Согласно п. 10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Луконина И.В. имеется отметка о том, что он отказался от освидетельствования и от подписи в акте освидетельствования, в связи с чем, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о том, что Луконин И.В. отказался и от медицинского освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования и от подписи в указанных протоколах подтвердили двое понятых. Представленные материалы - протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения, рапорт составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, которым у суда оснований не доверять не имеется. Суд не находит никаких оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в указанных документах, составленных должностным лицом без наличия данных о его личной заинтересованности в оговоре Луконина И.В. Сам Луконин указал в протоколе об административном правонарушении, что он накануне употреблял спиртное. Были исследованы все письменные материалы, что и позволило судье всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельств дела в их совокупности. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Юридическая квалификация является верной. Наказание Луконину И.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы о том. что в постановлении незаконно указано, что Луконину разъяснены его права, суд второй инстанции расценивает как не существенное нарушение, описку, не влияющее на выводы мирового судьи. Доводы о том, что мировой судья не законно назначил наказание выше минимального, также не обоснованны, так как Луконин не представил ни одной квитанции об уплате им, хотя бы одного штрафа, хотя он был оштрафован за последний год более 10 раз. Поэтому суд второй инстанции считает, что изменению постановление мирового судьи подлежит лишь в части указания на разъяснение Луконину его прав при рассмотрении его дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 24 апреля 2012 года о привлечении Луконина И.В. к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев изменить. Исключить из вводной его части указание на разъяснение прав Луконину И.В.. В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мясникова В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А.Н. Разъяснить Луконину И.В., что В соответствии со ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии со ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия соответствующего удостоверения. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, подлежит возврату. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. (часть первая 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ) 2. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копия верна. Судья Гордеев А.Н.