Дело № 12-73/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Н.Новгород 29 мая 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Алексеева М.В., С участием представителя ООО «***********» Климиной И.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2012г. Представителя ООО «1С», ЗАО «1С» и Корпорации ********, Корпорации ********* - Бакловского В.А., действующего на основании доверенностей от 27.12.2011г., 21.01.2011г., 01.01.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «*********» Чернова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 06 апреля 2012 года, которым ООО «*********» привлечено к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ******** рублей, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 06.04. 2012 года ООО «*********» признано виновным в том, что незаконно без соглашения с правообладателями использовало контрафактные экземпляры программ ЭВМ в коммерческих целях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ. На указанное постановление генеральным директором ООО *********» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО состава и события административного правонарушения. Оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя ООО «********» Климину И.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, просившую об отмене вынесенного постановления, а также представителя ООО «1С», ЗАО «1С» и Корпорации ****** Корпорации ********* - Бакловского В.А., посчитавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Объективную сторону ч.1 правонарушения образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм с целях извлечения дохода, если они являются контрафактными. В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, должен содержать описание административного правонарушения, а также сведения о предмете правонарушения, в частности наименование экземпляров произведений, являющихся контрафактными. Однако протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «********» фактически содержит сведения о правонарушении и его предмете в отношении ООО «**********», описание же правонарушения, совершенного ООО «**********» в протоколе отсутствует. Между тем, по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья не может. При таких данных судье при подготовке к рассмотрению дела, в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ, следовало протокол об административном правонарушении возвратить должностному лицу, составившему протокол, ввиду его неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречивые сведения о месте совершения правонарушения, поскольку во вводной его части местом совершения правонарушения указан д. ******* по б-ру ******** г.Н.Новгорода, в описательной части же постановления указан иной адрес - д******* ******* г.Н.Новгорода. В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В то же время, как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение со стороны ООО «**********» имело место «в период до ноября 2011 г.», что свидетельствует о том, что время совершения административного правонарушения судом не установлено. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит указание на уничтожение контрафактных программ с 13 системных блоков и 2 ноутбуков без указания идентификационных признаков единиц компьютерной техники и программ, подлежащих из них уничтожению (удалению), что делает невозможным исполнение постановления в данной части. Одновременно с этим в резолютивной части постановления в нарушение ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не решен вопрос о дальнейшей судьбе изъятых предметов. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При данных обстоятельствах вынесенное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела в порядке ст.29.1 КоАП РФ, для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол ввиду неправильного составления. Доводы жалобы законного представителя ООО «********» об отсутствии в действиях ООО состава вмененного правонарушения не могут быть в настоящее время оценены по вышеизложенным основаниям, т.е. поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описания административного правонарушения, совершенного ООО «*******». С учетом изложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «******» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела в порядке ст.29.4 КоАП РФ. Судья Алексеева М.В.