Р Е Ш Е Н И Е

по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород                                                          15 июня 2012 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. без участия физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шелепова М.Ю. ****** года рождения, уроженца города Г******* проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул*******, д***** кв******, временно не работающего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 15.05.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба Шелепова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 15.05.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Шелепов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 15 марта 2012 года в 18 час. 25 мин. управляя транспортным средством ******** государственный регистрационный знак ********, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Шелепов М.Ю. просит пересмотреть дело, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции не установлено наличия отягчающих обстоятельств, а при назначении наказания мировым судьёй не выяснялось и не установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ******* г. и ****** г. рождения, и что автомобиль является единственным источником его дохода, а также совершение им впервые подобного правонарушения за весь период управления транспортными средствами с ****** года.

В судебное заседание Шелепов М.Ю. не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой он просит рассмотреть данное дело без его участия.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, проверив доводы жалобы, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое выражается в следующем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что постановление мирового судьи не содержит никаких сведений о месте совершения правонарушения, хотя протокол об АП правонарушении содержит конкретные сведения об этом - местом совершения правонарушения является - 741 км. автодороги «Дон-1».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об АП не истёк, суд возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи и возращением дела на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции не даёт суждений по другим доводам жалобы Шелепова М.Ю., поскольку те будут предметом рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шелепова М.Ю. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Н. Новгород от 15.05.2012 года о привлечении Шелепова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП.

Возвратить дело об АП в отношении Шелепова М.Ю. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье, правомочному его рассмотреть.

Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

города Нижнего Новгорода                                                              В.П. Жуков