Р Е Ш Е Н И Е по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Нижний Новгород 28 июня 2012 года Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Н. Новгород от 01.06.2012 года, У С Т А Н О В И Л: В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от Кучина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Н. Новгород от 01.06.2012 года, которым Кучин П.В.. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 05 мая 2012 года в 18 часов 55 минут в г.Н.Новгороде на шоссе ********* управляя автотранспортным средством *********, государственный регистрационный знак ********, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20(обгон запрещен), чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В своей жалобе Кучин П.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Нижнего Новгородаот 01.06.2012г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении *********** от 05.05.2012г. и вынесении постановления от 01.06.2012г. не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Полагает, что сотрудником ГИБДД неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку, согласно п.1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу(сторону проезжей части). То есть обгон - это выезд на встречную полосу движения или другую с обязательным занятием первоначальной полосы после обгона транспортного средства, а выезд на параллельную полосу без занятия первоначальной полосы -это опережение и существа обгона нет - следовательно, нет нарушения правил. Считает, что доказательств выезда им на полосу встречного движения и возвращения на ранее занимаемую полосу в материалах дела не имеется, в доказательство чего им для обозрения суда были предоставлены фотографии рассматриваемого участка дороги, где усматривается, что движение под виадуком по направлению ул.******** является двухполосным. Соответственно, на полосу встречного движения он не выезжал, обгон не совершал,о чем указал и в протоколе об административном правонарушении. Однако, его устное ходатайство о приобщении указанных фотографий к материалам дела, в нарушение его прав, мировым судьёй не рассмотрено, определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Также, судом не рассмотрено и ходатайство об истребовании и изучении видеозаписи, производимой Инспектором ДПС. Со слов ст.лейтенанта Б.А.А.. видеозапись производилась, но по непонятной причине он ознакомлен с ней не был, в суд она не представлена. Кроме того, 05 мая 2012 г. на указанном участке дороги разметка отсутствовала, о чем им указано в протоколе об административной правонарушении и на судебном заседании, а также видно из схемы места нарушения, составленной Инспектором ДПС. При отсутствии разметки водитель обязан руководствоваться п.9.1 ПДД, то есть определить мнимую осевую линию, разделяющую транспортные потоки, что им было выполнено. Не каждое нарушение требования знака 3.20 влечет за собой привлечение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а только то, которое повлекло выезд на полосу встречного движения. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012г. № установлено, что для привлечения водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП должна быть разметка 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), которой в моём случае не было. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении ******** от 05.05.2012г. должностным лицом были допущены грубые нарушения, а именно, неверно указано место события инкриминируемого ему правонарушения (*********** Всё происходило по ********* между домами ************** ****** перед перекрёстком кругового движения. Более того, при составлении протокола кроме него и двух инспекторов ДПС (заинтересованных лиц) никто не присутствовал, тем не менее, в свидетелях указан Д.А.М.. Со схемой места нарушения его не ознакомили, составлялась схема без его участия и свидетелей. Считает, что схема места правонарушения не соответствует действительности в указаниях траектории его движения, в ней не отражено местонахождение Инспектора. Помимо этого, считает, что грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ, что является существенными и невосполнимыми недостатками протокола, на основании чего данный протокол может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть признан доказательством по административному делу. В судебном заседании Кучин П.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Кучина П.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений требований Закона, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и виновность в его совершении Кучина П.В. полностью доказаны имеющимися в деле доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Неполноты, либо неправильного составления протокола об АП, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении Кучина П.В., которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено. Кучин П.В. принимал непосредственное участие в судебном рассмотрении дела, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Кучин П.В. об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, были предметом рассмотрения дела мировым судьёй, по ним дано суждение, которое нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы Кучина П.В. о том, что его действия неверно квалифицированы как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и судьей мирового суда Сормовского района г. Нижнего Новгорода, а также о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, отвергаются судом как несостоятельные по следующим основаниям. Доводы Кучина П.В. о том, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела голословны, у суда нет оснований сомневаться в объективности составленной должностным лицом - сотрудником ГИБДД схеме места совершения административного правонарушения, которая отражает обстановку по организации дорожного движения на участке дороги у **********, сложившуюся - 05 мая 2012 года. При указанных обстоятельствах суд отвергает, как несостоятельный способ защиты, доводы Кучина П.В. о недостоверности сведений, отраженных в схеме. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОБДПС видно, что Кучин П.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Доводы о том, что 05 мая 2012 г. на дороге отсутствовала разметка, не являются основаниями для освобождения от наказания за содеянное. Суд считает правильной квалификацию действий Кучина П.В. уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Остальные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Кучин П.В. отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный способ защиты в целях уклонения от наказания, поскольку они голословны и противоречат совокупности представленных суду доказательств, полученных сотрудниками ДПС без нарушений норм закона, согласующихся между собой и не имеющих существенных противоречий, при отсутствии оснований для оговора Кучина П.В. По делу установлено, что протокол об АП в отношении Кучина П.В. составлен надлежащим должностным лицом, без нарушения процессуальных норм, в присутствии Кучина П.В., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи о привлечении Кучина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание, назначенное Кучину П.В., соответствует санкции статьи, назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных 4.1 Кодекса РФ об АП. Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Н. Новгород от 01.06.2012 года о привлечении Кучина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев, а жалобу Кучина П.В. - без удовлетворения. Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Разъяснить Кучину П.В., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения. города Нижнего Новгорода В.П. Жуков