Дело № 12-83/2012 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 июня 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием Снегирева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу Снегирева А.С., ******** рождения, уроженца г. Н.Новгорода, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. ********** д******** кв*********, работающего водителем в ООО «**********», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года Снегирев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Снегирев А.С. признан виновным в том, что 19 февраля 2012 года в 00 часов 57 минут водитель Снегирев А.С., управляя автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******, в районе дома ******* по ул. ********* Сормовского района г.Н. Новгорода, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, и у которого возникли достаточные основания полагать, что водитель Снегирев А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Снегирев А.С., отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.3.2. - проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На постановление мирового судьи Снегиревым А.С. подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением мирового судьи, просит постановлением мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он опоздал всего на 10 минут, при том, что судья был заранее поставлен в известность, что он не успевает к назначенному времени. Кроме того, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, так как фактически судья не опросил ни одного свидетеля, в том числе понятых и сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Снегирев А.С. поддержал доводы жалобы и сообщил, что в ночь с 18.02.2012 года на 19.02.2012 года он находился дома с женой и друзьями, выпивал примерно до 12.30 ночи. За руль не садился, никуда не ездил. Протоколы были составлены в отношении его родного брата С.Д.С.. Об этом он узнал на следующий день. Перед этим он ездил в магазин покупал с женой мебель и оставил свой паспорт в машине. Когда брата остановили сотрудники ДПС, брат предъявил им его паспорт и представился как Снегирев А.С.. Поэтому в машине в указанное в протоколах время он не находился, был дома, а в машине был брат, с которым они похожи и в отношении брата сотрудники ДПС и составили все протоколы. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Снегирева А.С., выслушав свидетелей К.В.В., Б.А.В., С.Я.И., С.И.Р., Ш.Я.И., Г.Д.С., сотрудника ДПС В.И.А., исследовав заявление С.Д.С., ответ на запрос из полка ДПС ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Снегирева А.С. несостоятельными по следующим основаниям. Сотрудник ДПС В.И.А. сообщил суду, что в ночь с 18 на 19 февраля 2012 года он нес службу в Сормовском районе. Им была остановлена машина ********. Водитель не имел при себе водительского удостоверения и паспорта. У водителя были признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, например, расширенный зрачок. Поведение водителя не соответствовало обстановке. Водитель представился Снегиревым А.С... По его звонку какой-то друг привез ему паспорт и водитель предъявил им паспорт на имя Снегирева А.С.. Он связался с дежурной частью и выяснил данные водительского удостоверения на Снегирева А.С. Личность водителя он установил по паспорту. Личность водителя соответствовала паспортным данным. Находящийся в судебном заседании молодой человек похож на того водителя, утверждать что это был именно он, он сейчас не может в силу давности тех событий, сейчас уже не достаточно четко помнит внешность того водителя. Были приглашены понятые и он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Водитель продул прибор. Состояние опьянения было не установлено. Поскольку признаки наркотического опьянения у водителя были на лицо, он предложил водителю при понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался. Были составлены протоколы. При этом водитель отказался в присутствии понятых подписывать составленные протоколы. Копии протоколов были вручены водителю лично. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водитель отказался делать запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом так же были понятые. В патрульной машине, где происходило составление протоколов, был установлен видеорегистратор, и велась запись составления протоколов, однако данная запись в настоящее время не сохранилась. Свидетель К.В.В. пояснил суду, что дату не помнит, уже ночью, он ехал домой. Его остановили сотрудники ДПС на улице *********, предложили быть понятым. Он согласился. Он подошел к патрульной машине. В ней сидел инспектор и молодой человек, похожий на того, который присутствует в судебном заседании. Утверждать, что в патрульной машине был именно этот молодой человек, он сейчас не станет, так как прошло много времени с тех пор. В патрульной машине горел свет и он достаточно хорошо рассмотрел молодого человека. Молодой человек кому-то названивал. Сотрудники ДПС несколько раз предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, в итоге молодой человек пройти освидетельствование отказался. Не помнит, оформлялся ли с его участием протокол направления на освидетельствование. Протокол об отстранении с его участием точно составлялся. В машине у сотрудников ДПС был видеорегистратор. Велась съемка или нет, он не знает. Свидетель Б.А.В. пояснил суду, что дату не помнит, в феврале 2012 года, ночью, он ехал домой. В районе остановки «Мост», в Сормовском районе, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, объясняя, что остановленный ими водитель не хочет проходить медицинское освидетельствование. Он согласился, прошел к машине ДПС. В ней на пассажирском месте спереди сидел незнакомый молодой человек. Он его хорошо рассмотрел и запомнил. Это был точно не присутствующий в судебном заседании Снегирев А.С. Этот молодой человек в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС составили протоколы. Этот молодой человек отказался расписываться и что-либо писать в протоколах. Со Снегиревым А.С. ранее он два раза встречался в мировом суде за Сормовским универсамом. Из показаний свидетелей С.Я.И., С.И.Р., Г.Д.С. следует, что Снегирев А.С. в ночь с 18 на 19 февраля 2012 года находился у себя дома и автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял. Из показаний свидетеля Ш.Я.И. следует, что в ночь с 18 на 19 февраля 2012 года она ехала в машине ******** под управлением брата Снегирева А.С. - С.Д.С., с которым она встречается. Их остановил сотрудник ДПС. Д******** испугался, предъявил сотрудникам документы, в том числе паспорт, которые утром взял на тумбочке, они составили протоколы и машину поставили на стоянку. За ней приехала мама и забрала ее. Ей не известно, есть ли у Д******* водительское удостоверение. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Виновность Снегирева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2012 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.02.2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.02.2012 года, протоколом о задержании транспортного средства от 19.02.2012 года, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 19.02.2012 года и рапортом инспектора ДПС. На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Снегирева А.С. в его совершении. Вывод о виновности Снегирева А.С. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколах, акте и рапорте, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Снегирева А.С. в данном случае признается не нарушающим его прав, так как Снегирев А.С. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении повестки от 13 марта 2012 года. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Снегирева А.С. в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, были исследованы все письменные материалы, что позволило судье всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Снегирева А.С.: С.Я.И., С.И.Р., Ш.Я.И., Г.Д.С., а так же заявление-объяснение С.Д.С. - о непричастности Снегирева А.С. к данному правонарушению, суд оценивает критически, учитывая характер отношений между свидетелями и лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Между показаниями Снегирева А.С. в судебном заседании с одной стороны и письменным заявлением - объяснением С.Д.С. и показаниями свидетеля Ш.Я.И. - с другой стороны, имеется одно, но существенное противоречие, служащее так же основанием для суда ставить вышеперечисленные показания и объяснения С.Д.С. под сомнение и оценивать критически. Так, Снегирев А.С. последовательно утверждал, что свой паспорт, которым воспользовался брат Д***********, он оставил в бардачке машины. Из показаний свидетеля Ш.Я.И. и заявления - объяснения С.Д.С. следует другое, что паспорт Снегирева А.С. он взял, уходя из дома, а не в бардачке машины. Показания свидетеля Б.А.В. суд оценивает критически, потому как данный свидетель категорично сообщил, что в машине сотрудников ДПС был не Снегирев А.С., а другой молодой человек, которого он хорошо запомнил, но не смог сообщить суду - по каким основаниям он сделал такой вывод, но не запомнил точно других обстоятельств этих событий, при том, что свидетель К.В.В. показал суду, что за давностью событий не может утверждать, что именно Снегирев А.С. был в машине ДПС. Доводы Снегирева А.С. о том, что он не совершал указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Наказание Снегиреву А.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной. Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года о привлечении Снегирева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Снегирева А.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов