Дело № 12-140/2012 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 02 июля 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу - Лавочникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу Лавочникова Е.В., ******** рождения, уроженца Н. Новгорода, холостого, зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, ул. ******** д****** кв****** проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул******** д********* кв******, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 25 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 25 мая 2012 года Лавочников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Лавочников Е.В. признан виновным в том, что 19 мая 2012 года в 20 часов в районе расположения д. ******* по ул. Коминтерна Сормовского района г.Н. Новгорода водитель Лавочников Е.В., управляя автомобилем *******, государственный регистрационный знак ***** совершил столкновение с автомашиной *****, государственный регистрационный знак ****** и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На постановление мирового судьи Лавочниковым Е.В. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением мирового судьи, просит постановлением мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах административного дела отсутствуют схема места ДТП, определение мирового судьи о назначении дела об административном правонарушении, определение ГИБДД о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, определение о результатах рассмотрения его ходатайств, определение о признании Д.Н.Д.. потерпевшим. Кроме того, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающих вину. Потерпевший Д.Н.Д.. в судебное заседание не явился, представил в суд объяснение, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Просил дело об административном правонарушении в отношении Лавочникова Е.В. рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. В судебное заседание Лавочников Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило, оснований признать его участие в рассмотрении жалобы обязательным суд не усматривает и поэтому считает возможным рассмотреть жалобу в судебном заседании в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, объяснение Д.Н.Д.. от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Лавочникова Е.В. несостоятельными по следующим основаниям. Суд считает жалобу приемлемой, допустимой к рассмотрению, не смотря на то, что подпись от имени Лавочникова Е.В. в ней отсутствует, поскольку жалоба подана в суд почтовым отправлением и на конверте имеются данные отправителя Лавочникова Е.В. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Виновность Лавочникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Лавочникова Е.В., Д.Н.Д. от 21.05.2012 года, копией водительского удостоверения Лавочникова Е.В., подтверждена объяснениями Давыдова от 28.06.2012 года. На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Лавочникова Е.В. в его совершении. Вывод о виновности Лавочникова Е.В. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным и изложенным в протоколе, рапорте, схеме, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу. Доводы Лавочникова Е.В. о том, что он не совершал указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Доводы Лавочникова Е.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается материалами дела, в частности в протоколе об административном правонарушении и в расписке о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеются подписи Лавочникова Е.В. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. В жалобе Лавочников Е.В. указывает, что в материалах административного дела отсутствуют схема места ДТП, определение мирового судьи о назначении дела об административном правонарушении, определение ГИБДД о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, определение о результатах рассмотрения его ходатайств. Кроме того, Лавочников Е.В. указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к делу, представить доказательства, подтверждающие его позицию. Однако в материалах административного дела имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), сопроводительное письмо инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД о направлении копий материалов (л.д. 3), и определение мирового судьи о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9). Также в материалах административного дела имеется подписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, из которой усматривается, что Лавочникову Е.В. были разъяснены права, в том числе и знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. В ходе рассмотрения дела Лавочниковым Е.В. никаких ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами дела заявлено не было. Поэтому данные доводы суд считает несостоятельными. В жалобе Лавочниковым Е.В. указано, что в деле отсутствует один рапорт, хотя в перечне документов указано два рапорта. Суд не считает это существенным нарушением, и признает технической ошибкой, поскольку опись документов находящихся в административном деле была выполнена с помощью технических средств. Наказание Лавочникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам на основе исследованных доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 25 мая 2012 года о привлечении Лавочникова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу Лавочникова Е.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов