Р Е Ш Е Н И Е по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Нижний Новгород 10 июля 2012 года Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 21.05.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба Максимкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 21.05.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Максимкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что он 23 апреля 2012 года в 04 часа 05 минут на ул. ******** в районе строения д.******** Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя автотранспортным средством ******** государственный регистрационный знак ********, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. В своей жалобе Максимкин В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП от 21.05.2012г., а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что проводимые в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальные действия проходили с грубейшими нарушениями закона, поскольку при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые. Кроме того, у сотрудников ГИБДД отсутствовало надлежащее техническое средство для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данные нарушения процессуальных норм законодательства РФ являются основанием для признания доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, недопустимыми для их использования в процессе доказывания по делу об АП. Кроме того, Максимкин В.В. утверждает о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как 23.04.2012 года примерно за три часа до составления в отношении него административного материала его брат Ериков А.А. ********* года рождения был реанимирован в Терапевтическое отделение городской клинической больницы №, и, он был вынужден в виду того, что в данном медицинском учреждении отсутствовали необходимые лекарственные средства, поехать, купить и предоставить в больницу необходимые медицинские препараты, которых там не оказалось. Считает, что суд при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства совершенного им правонарушения. В судебном заседании защитник Максимкина В.В. - Комаров И.А. полностью поддержал жалобу Максимкина В.В. и обстоятельства в ней изложенные. Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, проверив доводы жалобы и защитника Комарова И.А., заслушав по ходатайству защитника свидетелей К.Ю.В. и Т.Ю.П.., прихожу к убеждению, что дело об административном правонарушении в отношении Максимкина В.В. рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона, постановление мирового судьи вынесено, без нарушений, виновность Максимкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, которые являются допустимыми для их использования в процессе доказывания по делу об АП, так как получены без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Неполноты, либо неправильного составления протокола об АП, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении Максимкина В.В., которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено. Максимкин В.В принимал непосредственное участие в судебном рассмотрении дела мировым судьёй, а при апелляционном рассмотрении дела его интересы представлял и активно защищал защитник Комаров И.А., которым судами в полном объёме были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.5 Кодекса РФ об АП. Суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований для вывода о недопустимости и о недостоверности, как представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, так и показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетелей К.Ю.В.. и Т.Ю.П. Так, протокол об административном правонарушении в отношении Максимкина В.В. составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. В протоколе об АП содержатся необходимые подписи Максимкина В.В., который был ознакомлен с содержанием протокола, и собственноручно указал в объяснениях, что: «вчера в 22.00 выпил пиво 0,5 литра, со ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен, не оспаривает». При составлении протокола Максимкину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол об отстранении Максимкина В.В. от управления транспортного средства, составленный в присутствии двух понятых, полностью согласуется с рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области (л.д.5), согласно которого сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ****** государственный регистрационный знак ****** под управлением Максимкина В.В. Суд не находит никаких оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в указанных документах, составленных должностным лицом без наличия данных о его личной заинтересованности в оговоре Максимкина В.В. Утверждения Максимкина В.В. и его защитника Комарова И.А. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, голословны, не нашли никаких объективных подтверждений, и противоречат показаниям свидетелей К.Ю.В. и Т.Ю.П.., допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника, которые уверенно утверждают о том, что понятые, указанные в процессуальных документах, принимали непосредственное участие и не имели никаких замечаний по обстоятельствам, отраженным в процессуальных документах, которые они подписали. Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. При указанных обстоятельствах суд отвергает, как несостоятельный способ защиты в целях уклонения от наказания за содеянное, доводы стороны защиты о нарушении требований процессуальных норм закона об участии понятых. Из имеющихся в деле материалов следует то, что в присутствии дух понятых, зафиксирован факт наличия у Максимкина В.В. визуальных признаков опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Максимкин В.В. отказался лично и письменно. Доводы Максимкина В.В. о том, что в его действиях не может быть усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку суду не представлено никаких сведений о причине, по которой Максимкин В.В. не воспользовался услугами такси, а сев за руль автомашины с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции. Кроме того, утверждения стороны защиты о срочной нуждаемости городской клинической больницы № в помощи Максимкина по приобретению медицинских препаратов, никакими объективными данными не подтверждены, и не согласуются с показаниями свидетелей К******* и Т****** которые в судебном заседании показали о том, что они не слышали того, чтобы Максимкин ссылался на указанное обстоятельство. Доводы Максимкина В.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства, совершенного им правонарушения, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Из обстоятельств дела следует, что Максимкин В.В. 23 апреля 2012 года в 04 часа 05 минут на ул******* в районе строения д******* Сормовского района г.Н.Новгорода, управлял автотранспортным средством *******, государственный регистрационный знак ******* отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Содеянное Максимкиным В.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный вывод основан на положениях п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции», ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Наличие у Максимкина В.В. предусмотренных указанными правилами признаков, а именно поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксировано в акте (л.д.3), который был составлен в присутствии двух понятых. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения являются законным, и подлежит исполнению. Направление Максимкина В.В. на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Согласно п. 10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, судом не установлено. При таких данных у мирового судьи не было никаких оснований для прекращения производства по делу. Показания свидетелей К.Ю.В. и Т.Ю.П.. о том, что прибор, данные которого указаны ими в протоколе освидетельствования находился не при них, а на стационарном посту ДПС, куда Максимкин отказался ехать для поведения освидетельствования, ссылаясь на то, что он не видит в этом смысла, не являются основаниями для вывода о нарушении сотрудниками ДПС каких-либо процессуальных норм или конституционных прав и свобод лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. Постановление мирового судьи о привлечении Максимкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Максимкину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных оснований для отмены либо для изменения постановления мирового судьи не усматривается. Вместе с тем, по делу установлено, что в постановлении мирового судьи имеется техническая ошибка, не оказывающая никакого влияния на суть принятого судебного решения. Так, во вводной части постановления мирового судьи ошибочно указана неверная дата рождения Максимкина В.В. - ********* года рождения», вместо правильной даты, которую следует считать «******* года рождения». Указанная техническая ошибка, допущенная при изготовлении постановления, не влечет за собой отмену принятого мировым судьёй решения, поскольку сторона защиты не отрицает того обстоятельства, что административное дело было рассмотрено в отношении Максимкина В.В., при его личном участии. Указанная ошибка не влияет на законность принятого по делу судебного решения, но влечет за собой его изменение в указанной его части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 21.05.2012 года о привлечении Максимкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 21.05.2012 года о привлечении Максимкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Максимкина В.В. - без удовлетворения. Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Разъяснить Максимкину В.В., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения. города Нижнего Новгорода В.П. Жуков