Р Е Ш Е Н И Е

по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород                                                         17 июля 2012 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. с участием: физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тесленко И.Н., ****** года рождения, уроженки р. *******, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ******* д**** кв*******, зарегистрированной по адресу: г. Н. Новгород, ул. ******* д***** кв*******, являющейся ИПБОЮЛ, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко И.Н., а так же два дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгород от 14.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба, Тесленко И.Н., а так же дополнение № к жалобе, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгород от 14.06.2012 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что она 18 апреля 2012 года в 11 часов 52 минут в районе д******* по ул. ******** г. Н. Новгорода, управляя автотранспортным средством *********, государственный регистрационный знак ***********, совершила обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20(обгон запрещен), чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

В ходе апелляционного судебного разбирательства дела Тесленко И.Н. представила суду дополнение № к жалобе.

В своей жалобе, а так же в дополнениях к ней Тесленко И.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Нижнего Новгородаот 14.06.2012г. отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По утверждению заявителя, в ходе судебного рассмотрения дела мировой судья лишил её законного способа самозащиты и нарушил конституционное право на осуществление защиты всеми способами, незапрещенными законом, тем, что ей было отказано в вызове в суд свидетеля и специалиста, в истребовании доказательств, что, по утверждению заявителя, привело к неполноте исследования представленных доказательств, несоблюдению правил их использования и оценки.

Кроме того, заявитель утверждает о том, что мировым судьёй не была соблюдена процедура рассмотрения заявленных ходатайств тем, что все заявленные ходатайства, были разрешены одним, единым определением мирового судьи.

Заявитель ссылается на отсутствие объективности выводов мирового судьи, которая, не истребовав никаких дополнительных сведений, и, проигнорировав обстоятельства, исключающие производство по делу, приняла за основу своего решения показания сотрудников ГИБДД, без поверки законности их действий путем истребования их маршрутной карты, и без их предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, необоснованно отвергнув объяснения свидетеля защиты, по тому основанию, что тот не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Тем самым, по утверждению заявителя, мировой судья нарушил принципы справедливости судебного разбирательства и равноправия сторон.

Заявитель ссылается на то, что участие в процедуре изъятия водительского удостоверения другого сотрудника ГИБДД, а так же само изъятие сотрудниками ГИБДД её водительского удостоверения, являются незаконными в силу того, что при этом не было обеспечено присутствие двух понятых.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлении не нашло своего отражения такое смягчающие обстоятельство, как проживание с престарелыми родителями, являющимися инвалидами.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что запрещающий дорожный знак на ул. ********, нарушение которого ей вменяется, установлен с нарушением требований ГОСТа, что повлекло за собой начало процедуры его демонтажа.

Совокупность указанных обстоятельств, по утверждению заявителя, привела к тому, что в ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй, не было установлено событие правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Тесленко И.Н. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, добавила то, что при рассматриваемых судом обстоятельствах, она просто не заметила запрещающего дорожного знака. Сам факт своего выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, она не оспаривает, однако утверждает о том, что совершила объезд препятствия в виде, стоявшего впереди её автомобиля, автобуса.     

Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Тесленко И.Н., проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений требований Закона, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и виновность в его совершении Тесленко И.Н. полностью доказаны имеющимися в деле доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об АП, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении Тесленко И.Н., которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении этого дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

По делу установлено, что протокол об АП в отношении Тесленко И.Н. составлен надлежащим должностным лицом, без нарушения процессуальных норм, в присутствии Тесленко И.Н., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьёй, в числе других прав, Тесленко И.Н. было разъяснено её право, пользоваться юридической помощью защитника, которым она и воспользовалась.

Тесленко И.Н., наряду с защитником Зимняковым А.А. принимала непосредственное участие в судебном рассмотрении дела мировым судьёй, им обоим были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же их процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП.

Все доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылалась Тесленко И.Н. и её защитник в судебном заседании, были предметом рассмотрения дела мировым судьёй, по ним дано суждение, которое нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отвергает, доводы стороны защиты о несоблюдении мировым судьёй процедуры рассмотрения заявленных ходатайств, поскольку процессуальные нормы административного законодательства не содержат положений, запрещающих разрешение нескольких заявленных ходатайств одним определением, а по делу установлено, что в ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй, были соблюдены гарантии заявления ходатайств в суде, которых было заявлено 6 штук. Все ходатайства были разрешены мировым судьёй тремя определениями, которые полностью отвечают обязательным требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Указанные обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции и за основу вывода о несостоятельности утверждений стороны защиты, о нарушениях мировой судьёй права на защиту.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, и доводы стороны защиты о неполноте исследования представленных доказательств, о несоблюдении мировым судьёй правил использования и оценки доказательств, поскольку по делу установлено, что все доводы Тесленко И.Н. и её защитника, а так же представленные ими в суде доказательства, были исследованы в полном объеме.

Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют существенных противоречий. В материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД видно, что Тесленко И.Н. совершила обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20(обгон запрещен), чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, которые получили в постановлении мирового судьи оценку в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Тесленко И.Н., связанная с непризнанием своей вины, мировым судьёй рассмотрена и с достаточной полнотой мотивировки отвергнута, что отражено в постановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Оснований сомневаться в соответствии обстоятельств, изображенных на схеме, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Факт отсутствия в деле сведений о предупреждении сотрудников ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, не является основанием, достаточным для отмены постановления мирового судьи, поскольку за основу судебного решения были приняты доказательства в виде протокола об АП, рапорта и схемы правонарушения, без наличия каких-либо сведений о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Тесленко И.Н., которая, как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, фактически подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах.         

Доводы стороны защиты об обязательном участии двух понятых при изъятии водительского удостоверения, а так же о незаконности самого изъятия сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения Тесленко И.Н., отвергаются судом, как не основанные на законе.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в постановлении мирового судьи смягчающего обстоятельства, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку признание обстоятельства смягчающим относится к исключительной компетенции суда. К тому же, назначенное Тесленко И.Н. наказание, является минимально возможным.

Факт начала процедуры демонтажа запрещающих дорожных знаков на ул. *********, не является основанием для освобождения водителя Тесленко И.Н. от административной ответственности за то, что она совершила обгон движущегося транспортного средства в зоне действия установленного дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен), соблюдать требования которого она обязана в силу п.1.3 ПДД.

Суд считает правильной квалификацию действий Тесленко И.Н. уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи о привлечении Тесленко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Тесленко И.Н., соответствует санкции статьи, назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных 4.1 Кодекса РФ об АП, и соответствует принципу справедливости.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгород от 14.06.2012 года о привлечении Тесленко И.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, а жалобу Тесленко И.Н. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Разъяснить Тесленко И.Н., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения.

города Нижнего Новгорода                                                                В.П. Жуков