№12-156/12 Р Е Ш Е Н И Е по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Нижний Новгород 18 июля 2012 года Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. с участием защитника физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глазова А.Н. - Шешина А.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2012 года, без участия физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Глазова А.Н., ******* года рождения, по его ходатайству, с согласия защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г. Н. Новгород от 20.06.2012 года, У С Т А Н О В И Л: В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба Глазова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г. Н. Новгород от 20.06.2012 года, которым Глазов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца за то, что он 27 мая 2012 года в 10 часов 07 минут у дома ******* по ул.********** Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя автотранспортным средством *******, государственный регистрационный знак ******, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1, п.1.3 ПДД РФ. В своей жалобе Глазов А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г. Нижнего Новгородаот 20.06.2012г. отменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, чтоон выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия, а именно, стоящего долгое время на остановке автобуса, который препятствовал движению, так как полоса для движения только одна. Полагает, что его действия неверно квалифицированы сотрудниками ДПС по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку их следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Кроме того, считает, что схема, составленная сотрудником ДПС, не совсем верна, так как на ней не изображен автобус, стоящий на остановке. На схеме четко видно, что на транспортном потоке только одна полосу для движения и объехать автобус, не выехав при этом на полосу встречного движения было невозможно. Так же считает, что доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения в деле нет, таких как, показания водителя объезжаемого автобуса, фото или видеосъемки совершения правонарушения и схемы совершения административного правонарушения, а также схемы дислокации дорожных знаков. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель, якобы видевший совершение правонарушения. Однако, свидетель является заинтересованным лицом - сотрудником полиции. Других свидетелей правонарушения нет. Не был остановлен и обгоняемый автобус. Кроме того, полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД составлен с нарушением закона. Пункт 135 Приказ МВД РФ от 12.12.2011 N 1221 "Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" указывает, что обращение сотрудника в форме рапорта или докладной записки с предложением, заявлением или жалобой <...> регистрируется и учитывается в порядке, предусмотренном Административным регламентом, и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. Имеющийся материалах дела рапорт, не содержит входящего номера и вообще каких-либо отметок о его принятии и регистрации. Следовательно, он не может быть использован в качестве доказательства по делу. Считает, что собранные по делу доказательства являются недостаточными для привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Шешин А.А. жалобу Глазова поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав мнение защитника Шешина А.А., проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений требований Закона, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и виновность в его совершении Глазова А.Н., полностью доказаны имеющимися в деле доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Неполноты, либо неправильного составления протокола об АП, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении Глазова А.Н., которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении этого дела судом апелляционной инстанции, не установлено. Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено. По делу установлено, что доводы Глазова А.Н. и его защитника о том, что привлечение Глазова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 является необоснованным, со ссылкой на то, что действия Глазова А.Н. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, уже были предметом судебного рассмотрения, по ним мировым судьёй дано суждение, которое нашло своё отражение в обжалуемом постановлении. Доводам Глазова А.Н. и его защитника дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, принятых мировым судьёй за основу своего решения, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Из схемы административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД видно, что Глазов А.Н. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1, п.1.3 ПДД РФ. В представленных суду доказательствах нет никаких сведений о том, что рассматриваемые действия водителя Глазова, связаны с объездом препятствия в виде долго стоящего на остановке автобуса. Напротив, в схеме чётко только обозначены движущиеся транспортные средства. Со схемой Глазов был ознакомлен без каких-либо замечаний. То обстоятельство, что впереди идущий автобус остановился на остановке общественного транспорта для высадки\посадки пассажиров, не является достаточным основанием для того, чтобы нарушать требования дорожной разметки 1.1 ПДД, которая имелась на рассматриваемом участке дороги, которую Глазов видел, однако, в нарушение требований п.1.3 ПДД, проигнорировал и, без наличия достаточных оснований, умышленно нарушил. По делу установлено, что мировой судья, рассмотрев все ходатайства стороны защиты, включая ходатайство защитника Шешина А.А. о запросе схемы дислокации дорожных знаков и разметки, о вызове в судебное заседание должностного лица составившего административный протокол, отказал ему, выполнив требования ст.24.4 КоАП РФ, вынес соответствующее определение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, не допустив нарушений, позволяющих сделать вывод об обратном. Протокол об АП в отношении Глазова А.Н. составлен надлежащим должностным лицом, без нарушения процессуальных норм, в присутствии Глазова А.Н., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Доводы стороны защиты о недопустимости для использования в процессе доказывания схемы и рапорта, составленных сотрудниками ДПС, со ссылкой на то, что схема изображена, по мнению стороны защиты, неверно, а рапорт не содержит входящего номера и каких-либо отметок о его принятии и регистрации, а так же отсутствие по делу других свидетелей, кроме другого сотрудника полиции, указанного в протоколе об АП в качестве свидетеля, отсутствие материалов фото- видеосъемки совершения правонарушения, отсутствие схемы дислокации дорожных знаков, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не являются, ни препятствием для принятия окончательного судебного решения по существу дела, ни основанием для освобождения Глазова от наказания за содеянное. Доводы стороны защиты о недопустимости указания в протоколе об АП в качестве свидетеля другого сотрудника полиции, отвергаются судом как необоснованные, поскольку не основаны на законе, процессуальные нормы которого этого делать не запрещают, так как окончательная оценка представленных доказательств находится в исключительной компетенции суда. Собранные по делу доказательства, представленные сотрудниками ДПС, рассмотренные в судебных заседаниях мирового суда и суда апелляционной инстанции, полученные без нарушений требований закона, отвечают требованиям относимости, объективности, допустимости, и в своей совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Глазова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление мирового судьи о привлечении Глазова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание, назначенное Глазову А.Н., соответствует санкции статьи, назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым. Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г. Н. Новгород от 20.06.2012 года о привлечении Глазова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, а жалобу Глазова А.Н. - без удовлетворения. Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Разъяснить Глазову А.Н., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения. города Нижнего Новгорода В.П. Жуков