Дело № 12-138/2012 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 июля 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием Волкова А.А., защитника Анисимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу Волкова А.А., ****** года рождения, уроженца Нижегородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, *****, д. ********, работающего ********** в **********, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н. Новгорода от 21 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н. Новгорода от 21 мая 2012 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Волков А.А. признан виновным в том, что 15 марта 2012 года в 08 часов 15 мин. в районе расположения дома ****** по ул******* Сормовского района г.Н. Новгорода водитель Волков А.А., управляя автомобилем ******** государственный регистрационный знак ******, нарушил требование п. 15.3 ПДД РФ, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На постановление мирового судьи Волковым А.А. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой указывается, что не согласен с решением мирового судьи, просит рассмотреть дело полно, всесторонне, объективно и отменить постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не были приняты во внимание его доводы в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, материалы дела содержат протокол и прочие документы, имеющие существенные нарушения порядка их оформления. В судебном заседании Волков А.А. поддержал доводы жалобы и сообщил, что 15 марта 2012 года утром он ехал по своему обычному маршруту. Решил заехать на АЗС на улице ******** так как двигатель машины стал работать неустойчиво и он решил, что или заканчивается бензин, или бензин не качественный. Он ехал на АЗС, которая слева перед переездом. Ехал со стороны улицы ***********. Ехал в крайнем левом положении, по своей полосе, намереваясь перед переездом повернуть налево. За 5-6 машин до переезда загорелся красный сигнал на переезде и машины стали вставать. Перед ним находились легковые машины. Машины перед ним приняли правее, так как у него был включен левый поворотник. Они его пропускали. Машины уплотнились, встали и он принял влево, в пределах своей полосы объехал две ближайшие к нему стоявшие перед ним машины и повернул налево, заехал на АЗС, стал заправляться. После заправки собирался отвезти дочь в ********* гимназию на учебу. На АЗС он видел, что сбоку на дороге стоит патрульная машина ДПС. Минут пять он заправлялся, а когда стал выезжать с АЗС его остановил сотрудник ДПС, потребовал документы, он отдал документы, тот сказал, что он нарушил правила и объехал по встречной полосе машины перед переездом. Он с этим был сразу не согласен, так как на встречную полосу не выезжал, а объехал машины по своей полосе, предложил разобраться, но ему нужно было отвезти дочь в школу. Сотрудник разрешил ему отвезти дочь и вернуться. Когда он приехал, разбираться было уже не в чем, сотрудник ДПС уже составил протокол, который предъявили ему, он прочитал и написал свое объяснение, что не согласен и как было на самом деле. Сотрудник ДПС предъявил ему схему, он в ней расписался, но видел сразу, что она составлена не корректно. Сотрудник показал ему видеозапись маневра его машины, с видеорегистратора. Он просмотрел запись, по ней невозможно было определить, с того, места, где стояли сотрудники ДПС, выехала или нет его машина на встречную полосу. На его вопрос о ширине проезжей части и просьбу замерить ее рулеткой, сотрудники ДПС сказали, что ширину они знают, она равна 7,5 метров и две легковых машины на одной полосе убраться не могут, что при объезде машина по любому окажется на встречной полосе. С этим он не согласен. Замерить ширину рулеткой они ему отказали. Считает, что правонарушения не совершал, на встречную полосу не выезжал, а объехал машины по своей полосе. В судебном заседании защитник Анисимов В.А. попросил объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и производство по делу прекратить в виду недоказанности совершения Волковым А.А. административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Волкова А.А., защитника Анисимова В.А., исследовав видеозаписи, фотоснимки, полученный ответ по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, подлежит отмене и производство по делу прекращению по следующим основаниям. Доводы Волкова А.А. и его защитника Анисимова В.А. о том, что Волков не совершал выезда на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом, не могут быть опровергнуты доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы Волкова А.А. Как следует из постановления мирового судьи, виновность Волкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2012 года, рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения, копией водительского удостоверения. На основании исследованных доказательств, мировой судья в своем постановлении сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Волкова А.А. в его совершении. Суд считает, что мировым судьей были существенно нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; требования ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Рассматривая жалобу Волкова А.А., с учетом его доводов в судебном заседании и представленных им документов, проверив и дав собственную оценку этим же самым исследованным мировым судьей доказательствам, оценив при этом видеозапись, представленную из СР ДПС ГИБДД, суд не может согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств. Как установлено материалами данного административного дела, сотрудники ДПС фиксировали движение автомобиля Волкова А.А. с того места, расположенного в нескольких десятках метров от спорного участка дороги, где находился патрульный автомобиль, оснащенный техническим устройством, производящим видеозапись. Движение автомобиля Волкова А.А., объезжающего стоявшие перед железнодорожным переездом автомобили, и совершающего левый поворот в сторону АЗС, было зафиксировано лично сотрудниками ДПС и видеосъемкой из патрульного автомобиля, представленной суду. Это дало основания должностному лицу СР ДПС ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составления рапорта, схемы с изображением маневра, совершенного Волковым А.А. Суду не представлено данных о том, что сотрудники ДПС лично или с помощью технических средств фиксировали движение автомобиля Волкова А.А., находясь в других местах, в зоне видимости спорного участка дороги, где Волкову А.А. вменяется правонарушение. Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи, сотрудники ДПС М.А,Н. и К.А.Е. сообщили, что патрульный автомобиль находился напротив АЗС (л.д. 41). По утверждениям этих сотрудников ДПС, данных мировому судье, ширина дороги в том месте, где Волков А.А. производил объезд, составляла 5,8-6 метров, проезжая часть была сужена поскольку был снег на обочинах и ширина дороги не позволяла совершить объезд стоящих перед переездом автомобилей без выезда на полосу встречного движения. Ширина проезжей части была замерена ими не рулеткой, а шагами. Как следует из исследованной судом видеозаписи, автомобиль под управлением Волкова А.А. совершил объезд слева нескольких стоящих перед железнодорожным переездом легковых автомобилей, затем совершил поворот налево. При этом из данной видеозаписи не представляется возможным сделать вывод о том, был или не был автомобилем под управлением Волкова А.А. совершен выезд на полосу встречного движения. Как не представляется возможным установить расположение стоявших перед переездом легковых автомобилей относительно правого края дороги и ширину проезжей части дороги в том месте, где Волков А.А. производил объезд стоявших автомобилей. Утверждение сотрудников ДПС в судебном заседании мирового судьи о том, что ширина проезжей части в месте, указанном в схеме составляла 5,8-6 метров и замер ширины производился шагами представляется некорректным в виду того, что совершенно очевидно, что такой единицей измерения как шаги не может быть установлено достоверное значение ширины проезжей части. Данных о том, что был произведен замер ширины проезжей части в месте объезда Волковым А.А. стоявших автомобилей не вызывающими сомнения техническими средствами измерения, суду в материалах дела не представлено. Суду не представлено и не вызывающих сомнения доказательств, что легковые автомобили перед железнодорожным переездом, объезд которых совершил Волков А.А., располагались таким образом на дороге, что без выезда на встречную полосу объехать их Волкову А.А. не представлялось возможным. Составленная схема, рапорт (л.д. 3), протокол об административном правонарушении, объяснения сотрудников ДПС М.А,Н. и К.А.Е. при таких обстоятельств являются результатом субъективного восприятия данными должностными лицами обстоятельств движения автомобиля под управлением ФИО1, не основанном на точном, полном и объективном исследовании маневра объезда им автомобилей и обстоятельства, в них указанные, носят предположительный характер. Это подтверждено исследованной судом видеозаписью, представленной из СР ДПС ГИБДД. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имеющиеся в деле доказательства служат основанием для неустранимых сомнений в виновности Волкова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения и у суда нет оснований считать виновность Волкова А.А. и событие правонарушения доказанными. В силу требований п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения. Суд так же учитывает следующее. В силу требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как установлено судом, совершение административное правонарушение вменяется Волкову А.А. 15 марта 2012 года. Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. В виду указанных обстоятельств, срок давности привлечения к административной ответственности Волкова А.А. по данному делу об административном правонарушении на момент вынесения настоящего решения - истек. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отмены постановления мирового судьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд выносит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление мирового судьи от 21 мая 2012 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Волкова А.А. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года о привлечении Волкова А.А к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов