Дело № 12-86/12 РЕШЕНИЕ Нижний Новгород 14 июня 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н. С участием защитников лица привлеченного к административной ответственности Сизова А.О. и Хрипача К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова А.В., родившегося ******** года в г.Н.Новгороде, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул******** д******* кв********, На постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 06 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 06 марта 2012 года Овчинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 02 февраля 2012 года в 00 часов 25 минут в г.Н.Новгороде Б. ********, д*******, управляя транспортный средством ********* государственный регистрационный знак ********* с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанное постановление Овчинниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как указанного правонарушения не совершал. Считает, что дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. В материалах дела не достаточно доказательств его вины. Просит считать его вину не доказанной, а также просит постановление мирового судьи отменить. В суд апелляционной инстанции защитники Овчинникова А.В. доводы жалобы поддержали, показали, что 02 февраля 2012 года в 00 часов 25 минут в г.Н.Новгороде Б. ****** д******* управляя транспортный средством ***** государственный регистрационный знак ********, он был остановлен сотрудниками ДПС. Настаивают на том, что от освидетельствования Овчинников не отказывался, также утверждают, что реально понятых не было на месте, где Овчинникова в тот день остановили сотрудники ГИБДД. Заявили, что постановление мирового судьи в отношении Овчинникова должно быть отменено, поскольку при отказе Овчинниковым от прохождения медицинского освидетельствования была нарушена соответствующая процедура, а именно требование закона об обязательном участии двух понятых. Допрошенный в качестве свидетеля М.М.С. сотрудник ДПС, показал, что 02.02.2012 г. он вместе с напарником Л****** заступили в ночную смену. Работали по выявлению лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения на ******. Там же увидели транспортное средство ******** государственный регистрационный знак ****** который до них не доехал, остановился. Он подошел к автомобилю, а водитель в этот момент стал меняться с пассажиром местами. В машине было три молодых человека. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Он представился, попросил предъявить документы. Они сказали, что никуда не двигались, просто стояли. Он взял документы у Овчинникова, поскольку видел, что за рулем был он, кроме того только у него было при себе водительское удостоверение и попросил пройти к ним в автомобиль. Овичнников А.В. отрицал, что управлял транспортным средством, отказался пройти медосвидетельствование, от подписи в протоколах. Не отрицал, что был в алкогольном опьянении. Это было в темное время суток. На Овчинникова А.В. был составлен протокол. При составлении протоколов присутствовали понятые и его напарник Л*******. Понятые были привлечены с момента составления протокола об отстранении управления транспортного средства. Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.Ю.., который указан в качестве понятого в протоколах об отстранении Овчинникова А.В. от управления транспортным средством, о направлении Овчинникова А.В. на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования Овчинникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, показал, что он был остановлен двумя сотрудниками ДПС около ТЦ «*********», то есть на ул. ******* г. Н. Новгорода для проверки документов. В машину ДПС он не садился. Его попросили расписаться в протоколах, объяснив, что кто-то не расписался в протоколе. Кроме сотрудников рядом никого не было. Речь об отказе от прохождения мед. освидетельствования никакая не шла. Второго понятого также не было. При нем никто не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, никого от управления транспортным средством не отстраняли. Он просто расписался в протоколах по предложению сотрудников ГИБДД. В судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля К.А.А.., второй понятой. Однако он в судебное заседание по не известной причине не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях недопущения затягивания процесса суд, учитывая, что отсутствие показаний К.А.А. не отразится на полноте и объективности в исследовании доказательств по делу, принял решение рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.В. без допроса К.А.А.. в судебном заседании. Выслушав защитников Хрипача К.В., Сизова А.О., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапорт (л.д. 7 ), доводы жалобы, документы суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от ***** года, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании требований ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование обязательно присутствие двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.Ю.., не подтвердил факты отказа Овчинникова А.В. в его присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля К.Ю.Ю.. и считать его заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, поскольку в качестве понятого он был «привлечен» сотрудниками ГИБДД, ранее с Овчинниковым А.В. знаком не был. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда имеются объективные сомнения в том, что при составлении вышеназванных протоколов и акта в отношении Овчинникова А.В. присутствовали оба понятых и что он действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать составленными в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. С учетом вышеизложенного, протокол об отстранении Овчинникова А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении Овчинникова А.В. на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования Овчинникова А.В. на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение требований закона. Указанные нарушения суд признает существенными, поскольку они влияют на установление юридически значимых обстоятельств дела, и неустранимыми в судебном заседании. На основании ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, принимая во внимание, что доводы заявителя не опровергнуты, у суда имеются объективные сомнения в виновности Овчинникова А.В., которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что вина Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своего объективного подтверждения не нашла. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.В. в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Овчинникова А.В. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 06 марта 2012 года о привлечении Овчинникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А.Н.