Дело № 12-145/2012 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 июля 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием защитника - адвоката Мичуриной Ю.В., без участия Мичурина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу защитника Мичуриной Ю.В., поданную в интересах Мичурина С.В., ***************года рождения, уроженца республики У*********, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул******** д******* кв*********, работающего в ООО «********», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н. Новгорода от 08 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н. Новгорода от *************** Мичурин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Мичурин С.В. признан виновным в том, что *************** в 12 часов 21 мин. в районе расположения дома ******** по ул. ******** Сормовского района г.Н. Новгорода водитель Мичурин С.В., управляя автомобилем ********* государственный регистрационный знак ************, нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На постановление мирового судьи защитником Мичурина С.В. - Мичуриной Ю.В. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой она указывает, что не согласна с решением мирового судьи, просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Мичурина С.В., поскольку Мичурин С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, состав которой предусмотрен ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мичурин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник Мичурина Ю.В. попросила рассматривать жалобу в отсутствие Мичурина С.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу. В судебном заседании защитник Мичурина Ю.В. поддержала доводы жалобы и сообщила, что в тот день Мичурин ехал со стороны улицы ************* в сторону центра Сормова. В аптеке на улице ********* он приобрел лекарство реланиум для сына, у которого случаются приступы. В это время ему позвонили и сообщили, что в центре Сормова, около 82 школы, у сына произошел приступ на улице, что он гулял с другом и случился этот приступ. Он направился к сыну, так как это лекарство необходимо применять во время приступов, а в скорой помощи оно не всегда бывает и работники скорой помощи не всегда могут оказать необходимую помощь человеку во время приступов. По улице ******** он объехал пробку перед переездом и выехал на улицу ********* со стороны отдела ГИБДД, на светофоре, повернул налево и так как торопился, а перед переездом колонна машин двигалась медленно, он объехал колонну. За переездом стояли сотрудники ДПС, его остановили, он объяснил причину, по которой торопится, ему предложили со всем согласиться, расписаться и ехать дальше, что он и сделал. Приехал, сделал сыну укол, приступ закончился, он отвез его домой. Кроме того, как ему объяснили врачи, при втором и последующем приступах, скорая помощь не выезжает к такому больному. Сын у брата состоит на учете у врача в связи с этим заболеванием, ранее проходил курсы лечения, обучается на домашнем обучении. Работники ДПС подтвердили суду, что брат действительно торопился к ребенку, у которого случился приступ, значит у него были опасения за жизнь и здоровье ребенка и он действовал в состоянии крайней необходимости. В материалах дела нет доказательств того, что Мичурин двигался со стороны Светлоярского озера. В действительности он выехал со стороны отдела ДПС и двигаясь к переезду у него не было участка с ограниченной видимостью. Сотрудники ДПС стояли в том месте, у дома ******* по улице *********, у автосервиса, с которого не возможно в силу того, что имеется пробка в сторону переезда из-за машин увидеть, где начинал маневр Мичурин. Они бы могли увидеть это, если бы стояли на противоположной стороне дороги, у дома ***** Схема не соответствует действительности, так как с места нахождения работников ДПС не просматривается участок дороги, откуда в действительности выехал Мичурин. В деле нет доказательств того, что он двигался по участку дороги с ограниченной видимостью. После выезда от отдела ДПС участок дороги для Мичурина хорошо просматривался. Попросила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановления и так же с учетом того, что Мичурин С.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мичурину Ю.В., инспекторов ДПС С.А.В. и М.Р.Н., исследовав приобщенные фотоснимки, яндекс-карту участка местности, детализацию телефонных соединений, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы защитника несостоятельными по следующим основаниям. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Виновность Мичурина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***************, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от ***************, рапортом инспектора ДПС от ***************, подтверждена объяснениями инспекторов ДПС С.А.В. и М.Р.Н., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они полностью согласуются с исследованными мировым судьей материалами дела, согласуются с первоначальной позицией Мичурина С.В. при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, где он был согласен с вменяемым ему правонарушением и замечаний на составленную схему от него не поступило. На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Мичурина С.В. в его совершении. Вывод о виновности Мичурина С.В. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе, рапорте и схеме, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу. Суд принимает доводы защитника Мичуриной Ю.В. о том, что Мичурин торопился к сыну, у которого произошел приступ, но в действиях Мичурина С.В. крайней необходимости не усматривает. Наказание Мичурину С.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной. Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н. Новгорода от 08 июня 2012 года о привлечении Мичурина С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Мичуриной Ю.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов