Дело 12-114/12 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Нижний Новгород 13 августа 2012г. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В., С участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Хрипача К.В., Сизова А.О., действующих на основании доверенности от 10.05.2012 г., рассмотрев апелляционную жалобу Луговых И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 11.05.2012г., которым Луговых И.А., ************* года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, **********, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив, представленный материал, выслушав явившихся лиц, суд у с т а н о в и л: Луговых И.А. признан виновным в том, что ************* в 23 часа 55 минут в районе дома ******* по ул. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки ********* государственный регистрационный знак *********, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление Луговых И.А. обжаловал, ссылаясь на нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых и технического средства, незаконность в связи с этим требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, необъективность, допущенную мировым судьей при рассмотрении дела, просил постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание Луговых И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не заявлял, в связи с чем, а также с учетом мнения защитников лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Луговых И.А. Защитник Луговых И.А. - Хрипач К.В. поддержал данные доводы, посчитав необоснованным привлечение Луговых И.А. к административной ответственности, обращая внимание на допущенные при привлечении лица к административной ответственности многочисленные нарушения, просил постановление мирового судьи отменить. Защитник Сизов А.О. поддержал данные доводы. Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода П.А.В.. показал суду, что помнит Луговых И.А., действительно составлял в отношении данного лица протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства имели место в ночное время с 16 на 17 марта 2012 г. в районе ул******** Сормовского района г.Н.Новгорода, когда он (П******), находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Д**********, остановил автомобиль ********* для проверки документов. Водитель, не останавливаясь, свернул во двор жилого дома и остановился около подъезда. Они (П********* и Д*******) подошли к водителю и спросили его, почему он не остановился, на что находящийся за рулем Луговых пояснил, что проживает в указанном доме. Поскольку у водителя Луговых имелись признаки наркотического опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, данное лицо было отстранено от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства, находящегося на посту ГИБДД «Мещерский», отчего водитель отказался. Луговых И.А. было предложено также пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, что Луговых сделать также отказался, объяснив, что в этом необходимости нет, т.к. он курил марихуану. Им (П*********) были привлечены понятые из числа остановленных водителей, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения Луговых И.А., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ему было вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование как с помощью технического средства, так и медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, что он сделать отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Б.А. пояснил, что в ночь с 16 на 17 марта 2012 г. он работал на автобусе **********, действительно около 00-00 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти к патрульному автомобилю. Со слов сотрудника ГИБДД в патрульной машине находился молодой человек, который отказывался расписываться в протоколе. Он (Б********) расписался в предложенных сотрудниками ГИБДД документах и уехал. При нем больше никого не останавливали, относительно медицинского освидетельствования ничего не слышал. Обеспечить участие в судебного разбирательстве в качестве свидетеля гр.М.А.А.., участвовавшего в качестве понятого при составлении документов о направлении Луговых И.А. на медицинское освидетельствование, суду не представилось возможным. Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит выводы мирового судьи о виновности Луговых И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Виновность Луговых И.А. в невыполнении им как водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью Луговых И.А. «отказался от прохождения мед. экспертизы, доехал до места стоянки (местожительства) и плохо себя чувствовал», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с записью «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью «отказываюсь» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», подписью лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом факт отказа Луговых И.А. от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, а также факт отстранения от управления транспортным средством и наличие оснований для направления на освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица) засвидетельствованы подписями понятых. При этом суд находит, что показания свидетеля Б.Б.А. не опровергают изложенные обстоятельства, поскольку указанный свидетель подтвердил свое участие в составлении процессуальных документов, а его подписи подтверждают в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП как факт совершения в его присутствии процессуальных действий, так и их содержание и результаты. В связи с этим показания свидетеля Б.Б.А. о том, что в его присутствии водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд оценивает критически, объясняя временем, прошедшим со дня составления указанных документов. Доводы защиты о том, что понятые участвовали в составлении указанных документов не одновременно, по мнению суда, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Факт участия понятых при применении к Луговому И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых содержатся анкетные данные и подписи понятых. При этом, подписывая названные документы, Луговой И.А. не заявлял о недостоверности отраженных в них записей о понятых, равно как и о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, а возбуждение производства по делу такой мерой не является. Факт отказа Луговых И.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также рапортом, ставить под сомнения которые оснований не имеется. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, они признаны допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, исследованным при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование, по мнению суда, не допущено. Наличие законных оснований у сотрудника ГИБДД для направления Луговых И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено как в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - это резкое изменение окраски кожных покровов. Доводы защитников о незаконности действий сотрудников ГИБДД, суд оценивает критически как избранный способ защиты. При назначении наказания Луговых И.А.мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Луговых И.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и чрезмерно суровым не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 11.05.2012 г. о привлечении Луговых И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Луговых И.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна Судья Алексеева М.В.