Дело № 12-133/12 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Нижний Новгород 14 августа 2012г. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В., С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Фролова В.Ю., Защитника Говоркова М.Н., действующего на основании доверенности от 10.05.2012 г., рассмотрев апелляционную жалобу Фролова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 23.05.2012г., которым Фролов В.Ю., ********** года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул.******** д**** кв******, привлекавшийся ранее к административной ответственности, был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив, представленный материал, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, суд у с та н о в и л: Фролов В.Ю. признан виновным в том, что 19.04.2012г. в 05-00 часов в районе дома № ******** по ул********* Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки ********, государственный регистрационный знак **********, будучи остановлен сотрудником ГИБДД, имея явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление Фролов В.Ю. обжаловал, считая его необоснованным, вынесенным на неполно исследованных доказательствах, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Фролов В.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал и показал, что 19.04.2012г. рано утром он ехал на своем автомобиле по ул. ******* Сормовского района г.Н.Новгорода, когда в районе дома № ******** был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он торопился и считал, что трезв, просил побыстрее его отпустить, после чего под диктовку инспектора написал объяснение о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, понятые при этом не присутствовали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Говорков М.Н. поддержал доводы жалобы, считая постановление подлежащим отмене как вынесенное на неполно исследованных доказательствах, полагая, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Проверив представленные материалы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Фролова В.Ю., защитника, суд находит выводы мирового судьи о виновности Фролова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными. Виновность Фролова В.Ю. в невыполнении им как водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством собственноручной записью Фролова В.Ю. «с нарушением согласен», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования с записью Фролова В.Ю. «отказываюсь» в графе «с результатами освидетельствования», протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, в которых Фролов В.Ю. расписался, что засвидетельствовано подписями понятых, рапортом. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, они признаны допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, исследованным при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений инспектором порядка направления лица на медицинское освидетельствование, по мнению суда, не имеется. Наличие законных оснований у сотрудника ГИБДД для направления Фролова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено как в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Доводы Фролова В.Ю. и защитника о том, что понятые не участвовали в составлении указанных документов, по мнению суда, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Факт участия понятых при применении к Фролову В.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых содержатся анкетные данные и подписи понятых. При этом, подписывая названные документы, Фролов В.Ю. не заявлял о недостоверности отраженных в них записей о понятых, равно как и о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, а возбуждение производства по делу такой мерой не является. Мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридического значения не имеют, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Каких-либо существенных процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает. При назначении наказания Фролову В.Ю. наличие каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и чрезмерным не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 23.05.2012г. о привлечении Фролова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фролова В.Ю. без удовлетворения. Копия верна Судья Алексеева М.В.