Дело № 12-98/2012 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 23 мая 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Волковой Ю.А., защитника - Участкиной Т.В., потерпевшей К.Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу Волковой Ю.А., ****** года рождения, уроженки Горьковской области, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, ****** район, п. ********, проживающей по адресу: г.Н. Новгород, ул. ******** д. ****** кв. *********, работающей охранником в ЧОП ********», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 23 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 23 апреля 2012 года Волкова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Волкова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах. 04 апреля 2012 года в 22 часа 30 мин. в районе расположения д. ******* по ул. ******* Сормовского района г.Н. Новгорода водитель Волкова Ю.А., управляя автомобилем *********, государственный регистрационный знак -*********** ******, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На постановление мирового судьи Волковой Ю.А. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой она указывает, что не согласна с решением мирового судьи, просит постановлением мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, а значит и состава административного правонарушения в ее действиях нет. В судебном заседании Волкова Ю.А. поддержала доводы жалобы и сообщила, что по ее мнению в ее действиях не может быть оставления места ДТП, так как столкновение ее машины с машиной МАН не является ДТП. Факт получения при столкновении К******* ушиба еще не означает, что она получила ранение при столкновении. Кроме того, она более 3-х часов оставалась на месте столкновения, вызвала сотрудников ДПС, но посчитав, что прошло много времени и поскольку у водителя МАН не было к ней претензий и у нее к нему не было претензий, она и данный водитель по обоюдному согласию решили разъехаться. К тому же, она была после операции и ей для здоровья не желательно долгое время находиться на холоде, а погода была холодная. Сразу после столкновения она позвонила в отдел ДПС со своего сотового телефона, сообщила о произошедшем. Ей ответили и сказали ожидать приезда работников ДПС. После того, как она и водитель МАН решили разъехаться, она снова позвонила и отменила заявку. У ее машины в результате столкновения оказались разбиты фары, стоимость ремонта ей составила около ******* рублей. Потерпевшая К.Н.Н.. пояснила, что согласна со всеми обстоятельствами, сообщенными суду Волковой, они подруги и никаких претензий к Волковой по факту столкновения она не имеет. После столкновения по совету врача в травмпункте она применяла мазь для лечения. Кроме травмпункта, в другие медицинские учреждения не обращалась. В настоящее время, никаких отрицательных для здоровья последствий, не испытывает. К мировому судье она приходила, ее отметили судебные приставы, он об этом знал, но ее не вызвали в зал заседания, вызвали только Волкову. Защитник Участкина Т.В. доводы жалобы поддержала и попросила постановление мирового судьи отменить. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Волкову Ю.А., защитника Участкину Т.В., потерпевшую К.Н.Н.., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, подлежит отмене в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями процессуальных требований. Так, согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу закона, судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации потерпевшим, своих процессуальных прав. Как следует из протокола об административном правонарушении ********, К.Н.Н.. признана потерпевшей. Мировым судьей она была извещена о судебном заседании судебной повесткой (л.д. 12). Из обжалуемого постановления следует, что потерпевший не явился в судебное заседание. Однако мировой судья вопреки требованиям ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обсудил вопрос о наличии или отсутствии ходатайств потерпевшей об отложении рассмотрения дела и о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствии К.Н.Н.. Более того, как следует из объяснения К.Н.Н. в судебном заседании, она явилась к мировому судье, данный факт был судье известен и может быть подтвержден тем, что ее отметили приставы, но в зал судебного заседания ее не пригласили. Оснований сомневаться в достоверности этих объяснений потерпевшей, у суда не имеется. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не были созданы условия, необходимые для реализации потерпевшей своих процессуальных прав, в том числе права на доступ к правосудию, более того, они послужили препятствием к участию потерпевшей <данные изъяты>. в судебном заседании. Поэтому суд констатирует, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения требований, предусмотренных положениями ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, из анализа ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом. Мировому судье при рассмотрении дела необходимо было выяснить, знала ли и могла ли знать Волкова Ю.А., что она является участником дорожно-транспортного происшествия (имеются признаки дорожно-транспортного происшествия, указанные в п. 1.2 ПДД РФ); имела ли она умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из материалов дела, на протяжении нескольких часов она находилась на месте столкновения. Данному обстоятельству оценка мировым судьей дана не была. При рассмотрении дела, надлежало установить - сознательно ли водитель Волкова Ю.А. игнорирует возложенную на нее обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ, и совершено ли водителем действие, чтобы уйти от ответственности за совершенное ДТП, т.е. умышленно. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение указанных выше норм, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что водитель Волкова Ю.А. оставила место ДТП 04.04.2012 года в 22 час. 30 мин., в то время как это утверждение опровергается материалами дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок привлечения Волковой Ю.А. к административной ответственности не истек, дело в отношении нее в соответствии с указанной нормой закона подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Волковой Ю.А. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 23 апреля 2012 года о привлечении Волковой Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на нее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода (временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода). Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов