Дело № 12-154/2012 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 01 августа 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием Лаврентьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу Лаврентьевой Е.В., ****** года рождения, уроженки г. Н. Новгорода, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н. Новгород, ул. ******** д****** кв. ******* работающей в ООО «*********», ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 09 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 09 июня 2012 года Лаврентьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Лаврентьева Е.В. признана виновной в том, что 02 мая 2012 года в 12 часов 44 минуты в районе расположения д. ******* по ул. ******* в г****** Нижегородской области водитель Лаврентьева Е.В., управляя автомобилем ******, государственный регистрационный знак ****** нарушила требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства в зоне действия данного знака с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На постановление мирового судьи Лаврентьевой Е.В. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой она просит пересмотреть постановление мирового судьи от 09.06.2012 года. В судебном заседании Лаврентьева Е.В. поддержала доводы жалобы, попросила постановление мирового судьи отменить. Сообщила, что 02 мая 2012 года она со своей сестрой Ч.О.В. поехали из Нижнего Новгорода в Б*********. Ей нужно было встретиться с агентом и посмотреть дом, чтобы снять на лето для проживания с детьми. Она въехала в Балахну и поехала по объездной дороге, так ей посоветовал агент. Доехав до частного сектора, повернула налево с главной дороги. Встретилась с агентом, посмотрели дом с сестрой и поехала назад той же дорогой. Выехала на главную дорогу, повернула направо и поехала по объездной обратно в Нижний Новгород. Разметки на дороге не было. После выезда на главную дорогу запрещающего обгон знака не было. Через некоторое время она догнала трактор, который ехал медленно и обогнала его. Обгоняя выехала на встречную полосу. Обогнала, потому что считала, что обгон не запрещен. Запрещающих обгон знаков не было. Запрещающей разметки на дороге не было. После обгона ее остановили сотрудники ДПС. Объяснили ей, что она якобы нарушила знак обгон запрещен. Стали составлять протокол. Она согласилась, что обогнала, так как действительно обогнала. В протоколе ничего не написала, что мимо знака не проезжала. Потом она с сестрой же ездила по этой дороге и посмотрела, действительно знак обгон запрещен есть, но он установлен за два-три дома до того места, где она выезжала, и она не могла видеть этот знак, когда ехала туда, она до него не доехала. Ехала обратно, повернула на главную дорогу, знак остался слева. По ходу ее движения, повторных знаков обгон запрещен не было. Повестку явиться в суд она не получила. Почтовое извещение не получила. По телефону ей из суда никто не звонил. Свидетель Ч.О.В. суду пояснила следующее. В начале мая с сестрой Лаврентьевой они ездили на машине сестры в Б******* смотреть дом. Она ехала пассажиром. Сестра была за рулем. Дом хотели снять на лето. Поехали в Балахне по объездной дороге, повернули налево в нужном месте, между домами, проехали в частный сектор, посмотрели дом. Потом, когда ехали обратно тем же маршрутом, выезжали на дорогу, то повернули направо в сторону Нижнего Новгорода в этом же месте. Обогнали трактор. Сестру остановили работники ДПС, потом в суде лишили прав. Считает, что вины Лаврентьевой нет, запрещающего обгон дорожного знака по пути у них не было. потом они с сестрой проезжали и видели знак, но он установлен так, что они не могли его видеть, потому что мимо него не проезжали. Повторного знака не было. Сотрудник ДПС Ж.А.А. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС в Балахне, дороги в городе и расположение дорожных знаков хорошо знает. С Лаврентьевой ранее знаком не был, один раз видел ее при составлении административного протокола. Дату составления протокола не помнит. Он с напарником стояли около автобусной остановки. Дорога в направлении Нижнего Новгорода просматривалась не до самого знака обгон запрещен, потому что дорога делает изгиб. Дорожной разметки не было. Он сам видел, как Лаврентьева обогнала автомобиль в зоне действия дорожного знака обгон запрещен. Видеосъемка не применялась. Лаврентьева была остановлена и на нее был составлен административный протокол. От места их нахождения в сторону Нижнего Новгорода к дороге примыкает несколько выездов с дворовой территории. На схеме в деле эти выезды не указаны. Заехать на эту дворовую территорию возможно как при движении со стороны Нижнего, так и при движении по объездной со стороны Правдинска. Если заезжать во дворы, двигаясь со стороны Правдинска, водитель не доедет до знака обгон запрещен. Он видел, как Лаврентьева совершила обгон в районе дома ******* по улице Д*********. От знака обгон запрещен до дома ********* расстояние около 500 метров, дорога делает изгиб. Затрудняется сказать, двигалась Лаврентьева со стороны Нижнего Новгорода до этого знака или выехала из дворовой территории после знака. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Лаврентьеву Е.В., свидетеля Ч.О.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Ж.А.А., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, подлежит отмене, а доводы Лаврентьевой Е.В. удовлетворению. Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лаврентьевой Е.В. Однако, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Лаврентьевой Е.В. в данном случае признается не нарушающим ее прав, так как судьей были предприняты меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. В частности, 23.05.2012 года секретарь суда пыталась известить Лаврентьеву Е.В. по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, кроме того, была направлена повестка заказным письмом, по адресу указанному Лаврентьевой Е.В. в протоколе об административном правонарушении. Однако на телефонные звонки абонент не ответил, а конверт с уведомлением вернулся с отметкой «по истечении срока хранения». Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении в таком случае дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доводы Лаврентьевой Е.В. о том, что она двигаясь по дороге, в зоне действия знака обгон запрещен, не была осведомлена о том, двигается в зоне действия данного знака и что она не знала о существовании такого знака и зоны его действия на данном участке дороги, не опровергнуты доказательствами, исследованными судом при рассмотрении ее жалобы. Как следует из постановления мирового судьи, виновность Лаврентьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения. На основании исследованных доказательств, мировой судья в своем постановлении сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Лаврентьевой Е.В. в его совершении. Суд считает, что мировым судьей были существенно нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; требования ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Рассматривая жалобу Лаврентьевой Е.В., с учетом ее доводов в судебном заседании, проверив и дав собственную оценку этим же самым исследованным мировым судьей доказательствам, оценив их с учетом показаний свидетеля Ч.О.В. и сотрудника ИДПС Ж.А.А., суд не может согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств. Как следует из материалов данного административного дела, сотрудник ДПС фиксировал движение автомобиля Лаврентьевой Е.В. визуально, без применения технических средств видеозаписи. Сотрудник ДПС выявил, что автомобиль Лаврентьевой Е.В. двигается по дороге в зоне действия дорожного знака обгон запрещен и производит обгон трактора, выезжая на полосу встречного движения, в районе расположения дома ******** по улице ********** Это дало основания должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении в отношении Лаврентьевой Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составления схемы с изображением маневра, совершенного Лаврентьевой Е.В. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема согласуется с этими обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Однако составляя данные документы - протокол об административном правонарушении и схему, сотрудник ДПС не изложил в них сведений, подтверждающих осведомленность Лаврентьевой Е.В. о наличии знака обгон запрещен и зоны действия этого знака в месте совершения ею обгона, а следовательно ее виновное отношение к совершаемому обгону. Сам по себе факт движения автомобиля Лаврентьевой Е.В. в районе дома ******* по улице ******* не указывает на наличие ее виновности в нарушении требования данного дорожного знака. Лаврентьева Е.В. при рассмотрении жалобы сообщила, что не проезжала данный знак и не знала о его существовании, считала разрешенным маневр обгона на данном участке дороги. Эти показания подтвердила свидетель Ч.О.В. при рассмотрении жалобы, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Инспектор ДПС Ж.А.А. не сообщил суду, что автомобиль Лаврентьевой Е.В. проезжал участок дороги, где установлен дорожный знак обгон запрещен, нарушение которого вменяется ей по настоящему административному делу, что позволило бы сделать вывод об осознании водителем Лаврентьевой Е.В. обязанности соблюдать требование данного знака. В деле отсутствуют данные и о том, что Лаврентьева Е.В. ранее, до 02.05.2012 года знала о существовании данного дорожного знака и запрете обгона на участке дороги в районе дома ******* по ул. ******* в г. *****. Таким образом, исследованные по делу доказательства, представленные должностным лицом ДПС не содержат в себе сведений, свидетельствующих о виновности Лаврентьевой Е.В. в совершении деяния, квалифицированного как административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имеющиеся в деле доказательства служат основанием для неустранимых сомнений в виновности Лаврентьевой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения и у суда нет оснований считать ее виновность доказанной. В силу требований ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Суд так же учитывает следующее. В силу требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как установлено судом, совершение административного правонарушения вменяется Лаврентьевой Е.В. 02 мая 2012 года. Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. В виду указанных обстоятельств, срок давности привлечения к административной ответственности Лаврентьевой Е.В. по данному делу об административном правонарушении на момент вынесения настоящего решения - истек. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отмены постановления мирового судьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд выносит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление мирового судьи от 09 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 09 июня 2012 года о привлечении Лаврентьевой Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на нее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов