7/1-18/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Новгород, ул. Станиславского, 29 16 марта 2011 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Гордеев А.Н.,
Представителя ООО «*****» Кулагиной И.Е.,
рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «*****», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***,
УСТАНОВИЛ:
**.**.** в 14.30 часов на территории, в зданиях, помещениях ООО «*****» по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** нарушены требования пожарной безопасности в РФ, а именно:
- Не выполнены с нормативным пределом огнестойкости не менее REI 45 металлические конструкции, перекрытия, балки, фермы несущие металлические колонны здания. Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.5.18* таб.4*;
- Производственные, складские помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: НПБ 104-03 п.4.1. табл.1, п.5.1 табл.2, ППБ 01-03 п.3;
- Производственные, складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.3;
- Не выполнены эксплуатационные испытания на прочность всех ограждений кровли и наружных пожарных лестниц. ППБ 01-03 п.41;
- не выполнены на кровлю здания стояки-сухотрубы оборудованные на верхних и нижних концах соединительными полугайками. Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.04.02-84* п. 2.16 таб.7;
- Не предусмотрены продольные, поперечные, круговые проезды вокруг зданий согласно требований. Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 2-89-80* п. 3.46;
- В бывшем деревообрабатывающем цехе, используемым как склад не демонтированы штепсельные розетки. Основание: ППБ 01-03 п.508;
- Аппарат (элетрорубильник) отключающий электроснабжение в складе не вынесен из помещения на наружную стену. Основание: ППБ 01-03. п.507;
- Крепление электророзеток в производственных помещениях выполнены на сгораемом основании. ППБ 01-03 п. 60;
- По периметру здания не выполнено ограждение на кровле. Основание: ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 8.11.
В судебном заседании представитель отдела ОГПН по Сормовскому району г.Н.Новгорода, свидетель Б.В. *** суду показал, что **.**.** проводилась проверка на территории, в зданиях. помещениях ООО «*****», расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, в ходе которой, были установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые представляют угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, считает необходимым приостановить деятельность ООО «*****» путем приостановления деятельности здания деревообрабатывающего производства, используемого под склад горючих материалов на 30 суток, поскольку именно этот способ будет являться эффективной мерой для устранения выявленных нарушений, так как эти нарушения являются причинами возникновения пожаров.
В судебном заседании представитель ООО «*****» согласился с выявленными нарушениями, но просил не применять санкции в виде приостановления деятельности.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд находит вину юридического лица ООО «*****» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной.
И квалифицирует действия ООО как нарушение ч.1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях - то есть нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32., 11.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ООО подтверждается как объяснениями сторон, участвующими в судебном заседании, так и письменными материалами дела:
Протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д.3-6); актом проверки, органом государственного пожарного надзора юридического лица № 78 от 07.02.2011 года (л.д.10-13); заключением № 14 от 17 февраля 2011 года (л.д.33-34).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности юридического лица ООО «*****» в его совершении, суд считает доказанным и установленным.
Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает степень общественной опасности правонарушения, характер допущенных нарушений.
С учетом вышеизложенного, учитывая сохраняющуюся опасность для жизни и здоровья людей и то, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, суд назначает в отношении юридического лица ООО «*****» наказание в виде приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью *****», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток здания деревообрабатывающего производства, используемого под склад горючих материалов для устранения выявленных нарушений.
Разъяснить юридическому лицу ООО «*****», что в соответствии со ст. 3.12. ч. 3, ст. 32.12. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Гордеев А. Н.