Дело № Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Сонково Дата обезличена 2010 года
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Тверской области Борисова В.П.,
осуждённого ФИО2,
защитника адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвоката,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от Дата обезличена, которым
ФИО2, ...
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 19 часов ФИО2, находясь в квартире своей сожительницы ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в результате возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений подошёл к ФИО3 и нанёс ей не менее пяти ударов по голове, не менее пяти ударов по лицу, больше пяти ударов по разным частям тела, тем самым причинил ей рану в затылочной области, перелом костей носа, ушиб головного мозга лёгкой степени. Последнее вызвало кратковременное расстройство здоровья, выраженное во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше трёх недель, поэтому в совокупности с остальными повреждениями расценивается как лёгкий вред здоровью. Затем, с целью угрозы убийством, ФИО2 схватил стоящий рядом стул и замахнулся им на ФИО3, сказав при этом, что убьет её. Видя бурное проявление злобы и агрессии со стороны ФИО2, ФИО3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, расценила его действия как реальную угрозу убийством, и у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена в дневное время ФИО2, находясь в квартире ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в результате возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений подошёл к ФИО3, и, с целью угрозы убийством, схватив ФИО3 за горло двумя руками, стал душить её, говоря при этом, что убьёт её. Когда ФИО3 стала задыхаться, ФИО2 отпустил её горло. Выбрав момент, когда ФИО2 отвернулся, ФИО3 стала убегать от него, но ФИО2, догнал её и, уронив её в картофельник возле дома ФИО4, нанёс ей по голове больше пяти ударов, по телу – не менее десяти ударов ногами, при этом говоря, что убьёт её. ФИО3, вырвавшись от ФИО2, попыталась в очередной раз убежать от него, однако, ФИО2 побежал за ней, и, загнав её в сарай, расположенный рядом с домом ФИО4, из личных неприязненных отношений с целью угрозы убийством продолжил наносить ФИО3 удары ногами: по голове – не мене пяти и по телу - не менее десяти, при этом говоря, что убьёт её. В результате нанесённых ей побоев – кровоподтёков на голове, теле, руках, ссадин на лице, участков внутрикожных кровоизлияний на шее, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не вызвавшие вреда здоровью, ФИО3 потеряла сознание. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО3, расценила действия ФИО2 как реальную угрозу убийством, и у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 23 часов ФИО2, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры подошёл к ФИО3 и нанёс ей руками и ногами не менее десяти ударов по телу и голове, крича при этом, что убьёт её, причинив ей кровоподтёки в левой височно-теменной области, в левой лобно-височной области, на левой ушной раковине, на веках глаз, подбородке, руках и бёдрах. Также у ФИО3 имелось сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель, сопряжённое с возникновением незначительной утраты общей трудоспособности менее 10% и поэтому в совокупности с повреждениями в области головы, расценивается как лёгкий вред здоровью. Кровоподтёки на руках и бёдрах не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у ФИО3 имелся средний отит слева, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель, сопряжённое с возникновением незначительной утраты общей трудоспособности менее 10%, и поэтому расценивается как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью. После чего из личных неприязненных отношений с целью угрозы убийством ФИО2 предложил ФИО3 орудия её убийства на выбор – топор или нож, демонстрируя их, размахивая ими перед её лицом, говоря, что убьёт её. После этого, выпив спиртного, ФИО2 с целью угрозы убийством схватил ФИО3 за горло руками и стал сжимать его, говоря, что задушит её. Видя, что ФИО3 стала задыхаться, отпустил её и заставил просить прощения. Добившись того, что ФИО3, попросила прощения, ФИО2 отпустил её, прекратив тем самым свои преступные действия. Видя бурное проявление злобы и агрессии со стороны ФИО2, ФИО3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, расценила действия ФИО2 как реальную угрозу убийством, и у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что назначенное ему наказание сурово, мировой судья не учёл его удовлетворительную характеристику и то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 указывает, что ФИО2 следует оградить от общества, поскольку он представляет для него опасность, находясь в СИЗО, он угрожает ей, что если его лишат свободы, он её найдёт и убьёт.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Борисов В.П. указал, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание осуждённому назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности. ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья, характеризующиеся прямым умыслом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, общественно полезной деятельностью не занимается, склонен к совершению преступлений.
В судебном заседании осуждённый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные её содержанию.
Защитник Калинин В.К. поддержал доводы жалобы ФИО2, указав, что преступления, в совершении которых признан виновным ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, назначенное ему наказание является явно несправедливым и чрезмерно суровым, принимая решение о лишении свободы осуждённого с реальным отбыванием, мировой судья не привёл мотивов невозможности назначения наказания условно, хотя приведённые в приговоре обстоятельства и данные о личности обвиняемого позволяли применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Также данные о личности осуждённого, приведённые в приговоре мирового судьи, не могут служить основанием для назначения отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
Государственный обвинитель Борисов В.П. поддержал доводы, приведённые в возражениях на жалобу.
Потерпевшая ФИО3, уведомлявшаяся судом о месте и времени судебного заседания по указанному ею адресу, за судебным изведением в отделение почтовой связи не явилась. Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по её извещению и что она выразила свою позицию по жалобе осуждённого в письменном заявлении, судом принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены. Согласие с предъявленным обвинением, добровольное заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознание последствий постановления приговора в таком порядке подтверждены осуждённым в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в нарушение положений ч.8 ст.316 УПК РФ при описании эпизода преступления от Дата обезличена с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, мировым судьёй в приговоре ошибочно не указано место совершения преступления – ..., а также не указано, что потерпевшей причинён ушиб головного мозга лёгкой степени. Учитывая, что органами предварительного расследования в обвинении, с которым согласился подсудимый и которое признано обоснованным мировым судьёй, это место совершения преступления указано, а также указано, что потерпевшей причинён ушиб головного мозга лёгкой степени, ошибки мирового судьи при описании этого эпизода преступления подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
Такая же ошибка допущена мировым судьёй и при описании эпизода преступления от Дата обезличена при указании в приговоре, что у ФИО3 имелось сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель, сопряжённое с возникновением значительной утраты общей трудоспособности менее 10%, тогда как согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, сотрясение головного мозга у ФИО3 вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель, сопряжённое с возникновением незначительной утраты общей трудоспособности менее 10%. Эта ошибка также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Действия ФИО2 по трём эпизодам преступлений правильно квалифицированы мировым судьёй и квалифицируются судом апелляционной инстанции как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть как преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Мировым судьёй также учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, не судим, в браке не состоит.
Решая вопрос о справедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает справедливым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, помимо обстоятельств, признанных таковыми мировым судьёй, также признание им своей вины, дачу правдивых показаний в ходе дознания, наличие у него малолетних детей, на что указывал ФИО2 в суде первой инстанции и что не опровергнуто стороной обвинения.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, в том числе того, что данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья потерпевшего, характеризуются прямым умыслом; обстоятельств преступлений; обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе того, что по адресу регистрации постоянно не проживает, источника дохода по объективным обстоятельствам не имеет, склонен к совершению преступлений, о чём свидетельствует характеризующий материал, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания за каждое преступление, однако, также как и мировой судья, приходит к выводу о том, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением более мягкого наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении по данному делу не имеется, поскольку, исходя из обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, его исправление возможно лишь при реальном лишении свободы на непродолжительный срок.
Соглашаясь с видом назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции усматривает, что мировым судьей при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона.
Так, в резолютивной части приговора, назначая наказание по совокупности преступлений, мировой судья ошибочно сослался на ч.2 ст.69 УК РФ.
Кроме того, указав на применение правила о частичном сложении назначенных наказаний, мировой судья фактически применил правило о полном сложении назначенных наказаний.
Указанные ошибки также подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
Определяя вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подробно мотивировал своё решение, оснований не соглашаться с мотивировкой мирового судьи не имеется.
Других нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено, поэтому в остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от Дата обезличена в отношении ФИО2 изменить в следующей части:
В описательно-мотивировочной части приговора:
- в описании эпизода преступления от Дата обезличена указать место совершения преступления – ..., а также указать, что потерпевшей причинён ушиб головного мозга лёгкой степени;
- в описании эпизода преступления от Дата обезличена указать, что у ФИО3 имелось сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель, сопряжённое с возникновением незначительной утраты общей трудоспособности менее 10%.
Назначить ФИО2 за каждое из трёх преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _______________________