Дело № 10-5/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Сонково 31 декабря 2010 года
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Тверской области Кочешковой Н.А.,
потерпевшей ФИО1
осуждённой Герасимовой М.А.,
защитника адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер адвоката,
при секретаре Степановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сонковского района Виноградовой И.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16 ноября 2010 года, которым:
Герасимова М.А.
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, приговорена к штрафу в размере 10000 рублей, разрешён вопрос о процессуальных издержках, за ФИО1 признано право на удовлетворение её исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова М.А. органами дознания обвинялась в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершённого при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Мировым судьёй постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16 ноября 2010 года, поскольку в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цель и последствия совершенного преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16 ноября 2010 года, поскольку она не согласна с переквалификацией преступления с ч.1 ст.116 УК РФ, считает приговор мягким и несправедливым. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО2 поскольку он не мог видеть удар в грудь, нанесенный Герасимовой М.А. потерпевшей, полагает, что нельзя признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние Герасимовой в содеянном, кроме того, считает, что ей был нанесен Герасимовой Г.А. не толчок, а удар в грудь, после которого она испытала боль в груди.
В судебном заседании государственный обвинитель Кочешкова Н.А. и потерпевшая ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно.
Подсудимая Герасимова М.А. полагалась на усмотрение суда.
Защитник Калинин В.К. полагал необходимым приговор мирового судьи отменить в связи с указанными в апелляционном представлении нарушениями норм уголовно-процессуального закона, вынести новый приговор, в котором оставить квалификацию действий Герасимовой М.А., данную мировым судьёй, и смягчить наказание.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционное представление и апелляционную жалобу, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как установил суд апелляционной инстанции, Герасимова М.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление имело место в Сонковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около ... часа ночи Герасимова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе ... расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с ФИО2 умышленно толкнула рукой в область груди ФИО1 пытавшуюся их разнять, причинив ей физическую боль, но не причинив лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вина Герасимовой М.А. в совершении указанного преступления подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, подсудимая Герасимова М.А. в ходе дознания показала, что около ... часов Дата обезличена года она отмечала праздник в кафе ..., расположенном в ..., вместе с ФИО3. и ФИО4 В кафе также находилась ФИО1. Все они употребляли алкоголь. Около ноля часов кафе закрылось, и Герасимова, ФИО1, а также ФИО2 и ФИО5 вышли на улицу и курили. В ходе разговора с ФИО2 у неё произошла ссора, в ходе которой ФИО2 пытался ударить её, размахивая руками и ногами. ФИО1 пыталась успокоить их. Из-за опьянения она события той ночи помнит плохо, но 23.07.2009 года она узнала от ФИО1, что у той сломана рука из-за того, что она, Герасимова, толкнула её. Намеренно причинять вред не хотела л.д.39-42);
Согласно её показаниям в качестве обвиняемой она не отрицала, что 22.07.2009г. около часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ФИО2 умышленно толкнула рукой в область груди ФИО1 которая пыталась их разнять л.д.218-220);
В судах первой и апелляционной инстанции Герасимова М.А. признавала себя виновной в том, что толкнула потерпевшую в грудь, однако, указывала, что не хотела, чтобы та сломала руку.
Согласно заявлению от 23.07.2009г. в ОВД по Сонковскому району ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности Герасимову М., которая 22.07.2009г. ударила ее рукой в грудь, от чего она упала и сломала руку л.д.5);
Потерпевшая ФИО1. в ходе дознания показала, что в ночь с Дата обезличена она находилась в кафе ... в ..., где отмечала праздник. Там же в кафе находились Герасимова, ФИО4 ФИО3 Когда кафе и клуб закрылись, то она вышла на площадку между клубом и кафе. Там же стояли Герасимова и ФИО2 между которыми произошла ссора. Герасимова пыталась ударить ФИО2 ФИО2 тоже хотел ударить Герасимову, но она, ФИО1 помешала этому. В это время подъехал ФИО6 и увез ФИО2 Она, ФИО1 собралась идти домой и увидела, что Герасимова идет в её сторону. Подойдя к ней, Герасимова со всей силы ударила её рукой в грудь. От удара она упала на землю и сильно ударилась, почувствовала резкую боль во всей левой руке. 23.07.2009 года она поехала на автобусе в больницу, где у неё обнаружили перелом лучевой кости левой руки л.д.48-50).
В суде апелляционной инстанции она показала, что около ... часа ночи Дата обезличена около кафе в ... между Герасимовой М.А. и ФИО2 произошла ссора. Она пыталась заступиться за Герасимову. Потом ФИО6 увёз ФИО2 на машине, а Герасимова подошла к ней и ударила в грудь кулаком, от чего она упала и, выставив руку назад, ударилась ею о землю. Как потом выяснилось в больнице, в результате падения она сломала руку. Герасимова ей ничего не говорила и не угрожала. В момент удара она стояла на ровной поверхности.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции ФИО1 заявляла о желании привлечь к уголовной ответственности Герасимову М.А. за то, что та толкнула её в грудь, причинив физическую боль.
Свидетель ФИО2. показал, что Дата обезличена он отмечал праздник в кафе .... После закрытия клуба он вышел на улицу на площадку около кафе. Там стояла Герасимова М. и ФИО1. Сколько было времени, он сказать не может. В ходе разговора с Герасимовой у него с ней произошла ссора, Герасимова стала обзывать его нецензурной бранью, толкала его. Он просил, чтобы она отстала от него, но она не унималась. Тогда замечания ей стала делать стоявшая рядом ФИО1 Герасимова стала кричать и на ФИО1 говоря той, чтобы не лезла не в своё дело. Герасимова вела себя агрессивно по отношению к ФИО1 и была готова ее ударить. В это время за ним приехала машина, и он сел в нее. Герасимова продолжала кричать и обзывать ФИО1 нецензурной бранью. Через несколько секунд, сидя в машине, он увидел, как Герасимова толкнула ФИО1 рукой в грудь, после чего ФИО1 упала. Что было дальше, он не видел л.д.53-55).
В суде первой инстанции ФИО2 дал аналогичные показания.
Свидетели ФИО7 и ФИО8. подтвердили, что 21.07.2009 года они отмечали праздник в кафе в с... вместе ФИО1 Изрядно выпив, они ушли домой, подробностей получения ФИО1 перелома руки им неизвестны.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелся перелом мыщелка левой локтевой кости, который возник от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно 22.07.2009 года, вызовет кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате трудоспособности продолжительностью свыше трех недель и поэтому расценивается как повреждение, вызвавшее вред здоровью средней тяжести л.д.214)
В судебном заседании ФИО1. настаивала на том, что подсудимая не толкала её в грудь, а именно ударила кулаком со всей силы, от чего она и упала на землю.
О том, что Герасимова ударила её, а не толкнула, потерпевшая показывала в ходе дознания л.д. 48-50), а также указала в заявлении о привлечении Герасимовой к уголовной ответственности л.д.5).
Вместе с тем, в ходе очной ставки с Герасимовой М.А. ФИО1 показала, что Герасимова толкнула её в грудь рукой, от чего она упала на землю л.д.56-61).
Свидетель ФИО2 допрошенный в суде первой инстанции, показал, что видел, как Герасимова толкнула ФИО1 Такие же показания он давал в ходе дознания. Утверждение потерпевшей о том, что ФИО2 не мог видеть этого, ничем не обоснованно и голословно. Ходатайств о допросе ФИО2 в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.
Сама потерпевшая в суде продемонстрировала нанесение ей Герасимовой сильного толчка в область груди.
Суд учитывает, что Герасимова М.А. обладает высоким ростом и полной комплекцией, поэтому нанесение ею удара ФИО1 такой силы, от которого она бы упала на землю, непременно повлекло бы причинение ей более тяжких телесных повреждений в области груди, сведения о которых в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Герасимова М.А. нанесла ФИО1 именно сильный толчок в область груди, а не сильный удар.
Как установил суд из исследованных доказательств, в том числе показаний самой потерпевшей и свидетеля ФИО2 причинённый Арешиной вред в виде перелома мыщелка локтевой кости, возник от удара о землю при падении ФИО1 с высоты собственного роста на ровной поверхности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Герасимова, с силой толкая рукой в грудь находившуюся на ровной поверхности ФИО1, желала причинить ей телесное повреждение в виде перелома либо сознательно допускала наступление подобных последствий.
Таким образом, судом не установлено умысла Герасимовой на причинение инкриминируемого ей органами дознания вреда и прямой причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел Герасимовой Г.А. был направлен не на причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, а на причинение физической боли, вред же здоровью причинён по неосторожности.
Поэтому действия Герасимовой Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цель и последствия совершенного преступления.
Суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при вынесении приговора мировым судьей по настоящему делу эти требования закона нарушены, поскольку обстоятельства преступления, признанные мировым судьёй доказанными, в описательно мотивировочной части приговора не указаны.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 и ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона, постановленный им приговор является незаконным и подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового приговора.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Герасимовой М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что преступление направлено против личности потерпевшей, относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется прямым умыслом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимовой Г.А., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признаёт совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
Суд учитывает также данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а именно, что она имеет семью, трудоустроена, однако имеет крайне низкий заработок.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путём выплаты ею штрафа в посильном для неё размере.
Заявления потерпевшей о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. рублей обоснованно оставлены мировым судьёй для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не содержат обоснованных расчётов истребуемых сумм.
Заявленный потерпевшей в суде апелляционной инстанции гражданский иск о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения и не получил разрешения в суде первой инстанции.
Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причинённого вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей ФИО1. также заявлено о возмещении ей процессуальных издержек, понесённых в связи с участием в деле, в том числе затрат на проезд железнодорожным транспортом, автобусом и такси, почтовых расходов и расходов на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в том числе расходы на проезд.
По смыслу положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам потерпевшего, должны быть отнесены и его расходы на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе по подготовке апелляционной жалобы и гражданского иска в уголовном деле.
В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении её расходов по явке в орган дознания и в суд, мировой судья посчитал необходимым оплатить только расходы по вызовам в судебное заседание 26.10.2009г. и 01.11.2010г., которые составили ... рублей, и взыскать их с осуждённой Герасимовой М.А.
Указанные издержки потерпевшей подтверждаются железнодорожными билетами л.д.114, 143, 248, 266), поэтому подлежат взысканию с осуждённой в пользу ФИО1
Вместе с тем, в силу приведённых норм закона подлежат взысканию и судебные издержки потерпевшей, связанные с её выездом в орган дознания для участия в следственных и процессуальных действиях 15-17.09.2009г., что подтверждается железнодорожными билетами на поезд л.д.115,116), в размере ...80 руб.
Кроме того, подлежат оплате и билеты на поезд от 27.12.2010. и 04.01.2011г., приобретённые для явки в суд апелляционной инстанции на сумму ...40 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 25.11.2010г. потерпевшей уплачено адвокату за консультацию, составление апелляционной жалобы и искового заявления ... руб.
По требованию потерпевшей ФИО1 о возмещении этих затрат на услуги представителя суд учитывает содержание и объём выполненных представителем работ, сложность и характер уголовного дела и, с учётом сложившихся в данной местности расценок на аналогичные услуги в размере от ... до ... руб. за каждую, приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная потерпевшей за услуги адвоката не является разумной. Поэтому суд определяет размер возмещения этих затрат потерпевшей в сумме ... рублей.
Затраты потерпевшей на почтовые услуги подлежат частичному возмещению, поскольку обоснованность таких затрат подтверждается лишь квитанциями от 25.11.2010г. №17824 на сумму ... руб., от 05.11.2010г. №38394 на сумму ... руб., от 25.11.2010г. №40745 на сумму ... руб., от 18.11.2009г. №04497 на сумму ... руб., от 09.11.2009г. №02228 на сумму ... руб., от 05.11.2010г. №38393 на сумму ... руб., на общую сумму ... руб.
Затраты ФИО1 на проезд по железнодорожным билетам от 19.07. и 04.08.2009г., 23.07.2010г. и 06.08.2010г. л.д. 117, 118, 169, 173) возмещению не подлежат, поскольку в деле не имеется сведений об участии её в процессуальных и следственных действиях в этот период.
Не подлежат возмещению и затраты ФИО1 на почтовые услуги по квитанциям об отправке и получении факса л.д.165-168), поскольку необходимость этих затрат в связи с участием в уголовном деле не подтверждена какими-либо объективными данными.
Имеющиеся в материалах дела автобусные билеты не содержат информации о том, когда и на какой автобус они приобретены, а также не содержат информации на указание маршрута движения автобуса и пунктов назначения, а потому не могут быть приняты во внимание при взыскании судебных издержек.
В соответствии с Инструкцией «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в орган дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года №245, с изменениями от 2 марта 2003 года) проезд к месту явки и обратно по шоссейным и грунтовым дорогам оплачивается в размере стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси), а потому произведенная потерпевшей плата водителю автомашины также не может быть принята во внимание при взыскании судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора Сонковского района Виноградовой И.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 в части отмены приговора мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16 ноября 2010 года удовлетворить.
Отменить приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16 ноября 2010 года в отношении Герасимовой М.А..
Герасимову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Герасимовой М.А. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере ...
Признать за ФИО1 право на удовлетворение её исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий