Дело № 10-1/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Сонково 14 февраля 2011 года
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Степановой С.И.,
с участием частного обвинителя ФИО1
осуждённого Воробьёва В.В.,
защитников Зайцева Г.Ю. и адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Воробьёва В.В. и его защитника Зайцева Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 10 ноября 2010 года, которым:
Воробьев В.В.,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, приговорён к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, в отношении него установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложены обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган в дни, установленные этим органом, решён вопрос о направлении материалов о других преступлениях в органы внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Воробьёв В.В. обвинялся ФИО1 в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в заявлении.
Мировым судьёй постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Воробьёв В.В. и его защитник Зайцев Г.Ю. просят отменить указанный приговор по следующим основаниям: осуждённому не назначено наказание; отсутствует заявление потерпевшей, поданное в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ; мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с изложенным обстоятельством; заявленные отводы мировому судье, начиная со второго, были отклонены в судебном заседании без удаления в совещательную комнату; отказ от защитника Калинина В.К. судом не разрешён; осуждённый был незаконно лишён права на защиту защитником Зайцевым Г.Ю., который по неизвестным основаниям был удалён из зала судебного заседания, а о судебном заседании 09.11.2010г. не был надлежащим образом извещён; приговор 10.11.2010г. по делу не оглашался.
Кроме того, в жалобе указывается, что в заявлении потерпевшей о возбуждении уголовного дела, описательной части приговора и показаниях ФИО2 указано, что потерпевшая упала от удара её дверью, осуждённый схватил её за волосы и потащил в комнату, что не подтверждено показаниями самой потерпевшей в судебном заседании. Мотива, умысла и повреждений на теле потерпевшей от ударов ногами не установлено. Дочь потерпевшей и осуждённого не допрашивалась, хотя её показания имеют существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый Воробьёв В.В. и защитник Зайцев Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник Зайцев Г.Ю. полагал, что дело подлежит прекращению с связи с отсутствием надлежащего заявления частного обвинителя.
Защитник Калинин В.К., поддержав доводы апелляционной жалобы, полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Воробьёва В.В. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала приговор мирового судьи законным.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, и допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как установил суд апелляционной инстанции, Воробьёв В.В. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Воробьёв В.В. пришёл в квартиру по адресу: <адрес> где проживала ФИО1 и, так как ФИО1 не пускала его в квартиру, с силой толкнул дверь квартиры ногой, ударив дверью ФИО1 После этого Воробьёв В.В., действуя умышленно, схватил потерпевшую за волосы и потащил в комнату, где нанёс ей несколько ударов руками и ногами по голове, схватил рукой за горло, причинив ей своими действиями физическую боль, но, не причинив легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судах первой и апелляционной инстанции Воробьёв В.В. не признавал себя виновным в совершении преступления, указанного в заявлении, от дачи показаний отказался.
Вина Воробьёва В.В. в совершении указанного преступления помимо заявления частного обвинителя ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ придя с работы, <данные изъяты> позвонила дочери ФИО3, находившейся у Воробьёва, сказав, чтобы она шла домой, потом ещё позвонила в <данные изъяты>. В <данные изъяты> пришёл Воробьёв, она открыла дверь квартиры, так как думала, что он привёл ФИО3, но её не было. Она спросила его, где ребёнок, а он её толкнул на дверь, она упала в квартиру, но не ударилась. Он стал бить её кулаками по голове, ногами по телу. Дверь в это время была незакрыта, поэтому соседи всё слышали. Воробьёв не знал, что соседи дома в рабочий день, а также он знал, что старшей дочери нет дома, и думал, что всё пройдёт безнаказанно. Вырвавшись от него, она побежала к соседке ФИО4 и всё ей рассказала. Потом она вышла на улицу и увидела машину Воробьева, в которой сидела ФИО3. Она подошла к машине, но Воробьёв заблокировал дверь. После этого она пошла на работу. Потом её отвезли в милицию, потому что в таком состоянии она бы не дошла. Из милиции, где она написала заявление, её направили в Сонковскую ЦРБ, где её осмотрели невропатолог и хирург, сделали снимки. Потом её направили на экспертизу. Причина избиения её Воробьёвым неизвестна, он сказал, что надо с ребёнком нормально разговаривать. С работы она уходила без ссадин и синяков.
В суде апелляционной инстанции она подтвердила эти показания, уточнив, что рассматриваемые события происходили по адресу: <адрес> где она проживает, около <данные изъяты> часов. Воробьёв В.В. при разговоре с ней начал кричать, что она плохо разговаривает с ребёнком. В тот момент, когда она стала закрывать перед ним дверь, он резко стукнул ногой по двери, которая ударила её. От удара она отлетела, но не упала, а задержалась за дверь. Воробьёв зашёл в квартиру, схватил её за волосы и потащил в большую комнату, где она упала, и он стал бить её руками и ногами по телу и по голове, схватил рукой за горло. Ей было больно, после этого у неё «горела» и болела голова, лезли волосы, было больно глотать. Гематома в теменной части головы, ссадины на лице и синяки на шее, образовавшиеся у неё от действий Воробьёва, проявились к вечеру того же дня.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома на кухне, она услышала, что в квартире ФИО1 кричит женщина. Она хотела пойти посмотреть, что там происходит, но муж ей запретил. Она подошла к входной двери, в это время она открылась. Она увидела ФИО1 которая была вся растрёпанная и заплаканная. ФИО1 сказала ей: «ФИО4, посмотри, он меня избил, таскал за волосы по комнате». Так как дверь была открыта, она увидела, что из квартиры ФИО1 выходит Воробьёв В.В., проходя мимо них, он сказал: «Ты ещё наври, что я тебя избил». ФИО1 сказала, что поедет к эксперту. На ощупь её голова была в шишках. Потом она зашла в квартиру ФИО1, там никого не было. ФИО1 сказала ей, что пришла с работы с ночной смены, стала звонить дочке ФИО3, чтобы она шла домой, Воробьёв привёз дочку, сам зашёл в квартиру и избил её.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в начале <данные изъяты> часа она ехала в контору на велосипеде мимо дома ФИО1 и увидела, что около подъезда стоит машина Воробьёва, в ней сидит ребёнок. Из дома выскочила ФИО1 и хотела открыть дверь с пассажирской стороны, дверь была заперта. Она пошла к двери со стороны водителя. По дороге из конторы она встретила ФИО1, она была вся растрёпанная, заплаканная, на её вопрос, что случилось, она ответила, что бежит на работу, её избил Воробьёв. Вечером, около 8 часов, она пришла к ФИО1, у неё была ссадина на лице, волосы «лезли». ФИО1 рассказала ей, что сегодня в <данные изъяты> Воробьёв должен был привезти ребёнка, но не привёз. Ира позвонила ему, он сказал, что привезёт попозже. Потом она опять позвонила, он сказал, что ребёнок не хочет идти домой. Потом она позвонила ФИО3 и сказала, чтобы та шла домой. Потом приехал Воробьёв, стал ругать её за то, что ФИО1 плохо разговаривает с ребёнком. Дверь была открыта, он толкнул ФИО1, и та упала. Потом он схватил её за волосы и потащил в комнату, бил по голове, по телу.
В суде апелляционной инстанции она дала аналогичные показания, уточнив, что мимо дома ФИО1 она проезжала на велосипеде примерно в <данные изъяты>. Вечером этого же дня, когда она приехала к ФИО1 домой, та показала ей ушиб на теменной области головы бледно-красного или розового цвета. Также у неё имелись следы на шее как от пальцев, было поцарапано лицо, и вылезали волосы. Далее ФИО1 ей рассказала, что, когда к ней приехал Воробьёв, она спросила его, где ребёнок, на что он ответил, что ребёнка ей не отдаст. Она хотела закрыть перед ним дверь, но он толкнул дверь ногой, и ФИО1 отлетела. Затем он вбежал в дом, схватил её за волосы и потащил в большую комнату, где, держа одной рукой за волосы, другой бил её по голове. Также он прижал её рукой за горло к полу. После того, как он ослабил руку, она вырвалась и убежала на лестничную площадку, где встретила соседей. Воробьёв вышел вслед за ней, спустился вниз и сел в машину – в синий «каблучок».
Свидетель ФИО5 показала, что работает с ФИО1 в Сонковской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу в <данные изъяты>, в это время ФИО1 заканчивала суточное дежурство. Они с ней попили кофе, и примерно в <данные изъяты> ФИО1 пошла домой. Она была трезвой, у неё не имелось каких-либо повреждений. В тот же день, около <данные изъяты> часов, ФИО1 пришла на работу и сказала, что её избил Воробьёв В.В., за что не сказала. Её лицо было опухшим от слёз, на голове, в теменной части, чуть сбоку, была шишка, на руке ссадина. Главный инженер ФИО6 отвёз её на машине в милицию.
Указанные показания потерпевшей, подтверждаемые приведёнными показаниями свидетелей, являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Ими в полной мере подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов Воробьёв В.В. при указанных обстоятельствах нанёс побои потерпевшей ФИО1, то есть удары руками и ногами по голове и телу, а также хватал и тащил за волосы, схватил рукой за горло, чем причинил ей физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются и другими фактическими данными.
Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сонковский РОВД с просьбой о привлечении Воробьёва В.В. к уголовной ответственности за то, что в этот день он ворвался в её квартиру и избил её (л.д.2);
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №587 от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинским экспертом обнаружены припухлость мягких тканей головы в теменной области, чуть слева, болезненность при пальпации мягких тканей шеи справа по передней боковой поверхности шеи в средней трети, а также при глотании, ссадина на левом плече, подтверждённое данными осмотра врача-невролога сотрясение головного мозга. Указано, что сотрясение головного мозга вызовет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, расценивается как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью (л.д.10).
Оснований для признания данного Акта недопустимым доказательством не имеется, поскольку ни отсутствие номера КУСПа, ни факт составления данного акта ДД.ММ.ГГГГ., на что указывал защитник Зайцев Г.Ю., не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства или о недостоверности сведений, изложенных в нём врачом-экспертом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №760/587 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения: ссадина на левом плече, сотрясение головного мозга, подтверждённое данными осмотра врача-невролога. Ссадина на левом плече возникла от действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой менее 1-2 дней до момента осмотра, не вызовет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Сотрясение головного мозга возникло от действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ вызовет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, расценивается как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью. Также у Ахремчук согласно данным осмотра врача-хирурга имелся кровоподтёк в теменно-затылочной области, который возник от действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, не вызовет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о давности возникновения данного кровоподтёка не представляется возможным вследствие отсутствия его описания. Объективных признаков телесных повреждений в области шеи у ФИО1 по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и данным медицинских документов не имелось (л.д.66-67).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Воробьева В.В. в нанесении побоев потерпевшей и совершении в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Приговор мирового судьи по данному делу подлежит изменению на основании положений п.п. 1 и 3 ч.1 ст.369, п.1 ст.380, и п.2 ст.382 УПК РФ как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля врача-невролога ФИО7 которое было отклонено мировым судьёй без учёта того, что именно на первоначальных данных осмотра врача-невролога о наличии у потерпевшей сотрясения головного мозга основаны вышеуказанные акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник после праздника <данные изъяты> после <данные изъяты> часов, к нему в поликлинику обратилась ФИО1 сказав, что её избили ногами по голове, её нужно осмотреть. Сознание она не теряла, память была сохранена, жаловалась на головную боль и головокружение. Она находилась в возбуждённом состоянии, была плаксива, говорила несвязно. Осмотрев её, он убедительных данных, свидетельствующих о сотрясении мозга, не выявил, но для перестраховки поставил диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» и предложил ей обследование в стационаре, но она отказалась. Указанные в медицинской карте ФИО1 объективные данные осмотра могли быть связаны не только с сотрясением головного мозга, но и с употреблением алкоголя, сильным раздражением или усталостью, учитывая, что Ахремчук до этого отработала сутки. Поэтому поставленный им диагноз был предположительным. После него ФИО1 осматривал хирург. Его диагноз «сотрясение головного мозга» мог основываться только на предыдущем заключении невролога.
Эти показания в полной мере подтверждают сведения, изложенные в заявлении потерпевшей.
Однако, из них следует, что имеющийся в амбулаторной карте ФИО1 диагноз «<данные изъяты>», поставленный врачом-неврологом и врачом-хирургом, носит предположительный характер.
Учитывая, что выводы врача-эксперта в Акте освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключении судебной медицинской экспертизы опирались на диагноз, указанный в амбулаторной карте, суд приходит к убеждению и соглашается в этом с защитником Калининым В.К., что и выводы врача-эксперта в этих документах имеют предположительный характер.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании этих положений закона и с учётом приведённых фактических данных утверждение о том, что ФИО1. действиями Воробьёва В.В. причинёно сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, и расценивающееся как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью, подлежит исключению из обвинения Воробьёва В.В.
Также из обвинения Воробьёва В.В. следует исключить утверждение о причинении ФИО1 действиями Воробьёва В.В. кровоподтёка в теменно-затылочной области, поскольку данное повреждение не вменялось ему в вину при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
С учётом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия Воробьёва В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи суд не усматривает.
Показания свидетеля стороны защиты ФИО8 о том, что он видел ФИО1 поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии несильного алкогольного опьянения отвергаются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.
Доводы подателей жалобы о том, что осуждённому не назначено наказание отвергаются судом, поскольку мировым судьёй назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное Уголовным кодексом РФ и введённое в действие в установленном законом порядке.
Однако, поскольку данное наказание является более строгим, чем предусмотрено санкцией ст.382 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей, поданного в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ, не имеется, поскольку данное уголовное дело возбуждено и принято к производству мировым судьёй на основании заявления ФИО1 полностью соответствующего данным положениям закона (л.д.25).
Заявление потерпевшей принято к производству мировым судьёй в полном соответствии с требованиями ч.7 ст.318 УПК РФ (л.д.28).
Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, поскольку судом апелляционной инстанции действия Воробьёва В.В. признаются преступными.
Все заявленные отводы мировому судье рассмотрены им с удалением в совещательную комнату и с вынесением отдельного постановления (л.д. 96, 97, 99-102, 113, 121).
Заявление осуждённого Воробьёва В.В. об отказе от защитника Калинина В.К., а также его заявление о повторном допуске защитника Зайцева Г.Ю. также получили надлежащее разрешение (л.д.115, 119).
Решение мирового судьи о замене защитника и удалении защитника Зайцева Г.Ю. из зала судебного заседания судом апелляционной инстанции признаётся законным и обоснованным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 02.11.2010г., защитник Зайцев Г.Ю. нарушал регламент судебного заседания, а именно в нарушение положений ч.ч. 2 и 3 ч.2 ст.258 УПК РФ и не нарушило право подсудимого Воробьёва В.В. на защиту. Ходатайств о допуске другого защитника Воробьёв В.В. не заявлял.
В связи с заменой защитника Зайцева Г.Ю. на другого защитника извещение его о месте и времени последующих судебных заседаний не требовалось.
Судом отвергается также утверждение подателей жалобы о том, что приговор по данному делу не оглашался мировым судьёй, как не соответствующее действительности, поскольку сведения об оглашении приговора содержатся в протоколе судебного заседания от 09.11.2010г. Воробьёв В.В., ознакомленный с данным протоколом, подобного замечания на содержание протокола не делал.
Сведения о том, что потерпевшая упала от удара её дверью, Воробьёв схватил её за волосы и потащил в комнату, содержатся в заявлении ФИО1 и подтверждены ею в суде апелляционной инстанции.
Отвергаются судом и доводы жалобы о том, что в приговоре мирового судьи не указано на мотив и умысел Воробьёва, а также на наличие повреждений на теле потерпевшей от ударов ногами.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ, по которой квалифицированы действия осуждённого судом апелляционной инстанции, мотив данных преступлений не имеет правового значения, поэтому может не указываться в описании преступления, признанного судом доказанным.
На наличие у Воробьёва неприязненного отношения к потерпевшей, связанного с якобы грубым отношением к дочери, послужившего мотивом для установленного судом апелляционной инстанции преступления, указывала сама потерпевшая ФИО1 а также с её слов свидетель ФИО2
На умышленный характер действий осуждённого указывает содержащееся в описании преступления утверждение о том, что он схватил потерпевшую за волосы и потащил в комнату, где стал наносить удары руками и ногами по голове.
Доводы жалобы об отсутствии в описании преступления, признанного судом доказанным, описания повреждений на теле потерпевшей от ударов ногами также отвергаются судом, поскольку такие повреждения не вменялись в виду Воробьёву В.В. при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Ходатайств о допросе дочери потерпевшей и осуждённого сторонами по делу в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оснований для её допроса в суде не имелось.
Оглашённое в суде апелляционной инстанции объяснение Воробьёвой Е.В. не может использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку не содержит сведений о разъяснении ей права не свидетельствовать против своих родителей.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи по данному делу не имеется.
Доводы защитника Зайцева Г.Ю. о нарушении порядка апелляционного производства в части отсутствия постановления о принятии апелляционной жалобы также признаются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует вынесения такого постановления.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьёй, его приговор от 10.11.2010г. по данному делу подлежит изменению.
При назначении наказания осуждённому суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что преступление направлено против личности потерпевшей, относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется прямым умыслом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьёва В.В., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.
Суд учитывает также данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства, понуждение его к труду не требуется, сама потерпевшая положительно характеризует его отношение к их дочери.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём выплаты им штрафа в посильном для него размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Воробьёва В.В. и его защитника Зайцева Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 10 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 10 ноября 2010 года в отношении Воробьева В.В..
Воробьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _______________________