Дело № 10-5/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

пос. Сонково 28 апреля 2011 года

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., при секретаре Балашовой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Кочешковой Н.А., обвиняемого Возненко А.Г., защитника Морозова И.А., представившего удостоверение №380 и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сонковского района на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении Возненко А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Возненко А.Г. обвинялся в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

Возненко А.Г., зная о том, что согласно ч.1,2 ст.9 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.п.1 п.2 ст.3 Закона Тверской области «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы Тверской области»; п.п.1 п.2 ст.8 Положения «О муниципальной службе в муниципальном образовании городское поселение пос. Сонково Сонковского района Тверской области» для замещения должности муниципальной службы Главы администрации городского поселения пос. Сонково Сонковского района Тверской области, необходимо наличие высшего профессионального образования, с целью замещения должности муниципальной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> вместе с заявлением об участии в конкурсе на замещение должности <данные изъяты> и другими необходимыми документами, умышленно представил в конкурсную комиссию имеющийся у него заведомо подложный документ – диплом <данные изъяты>, приобретенный им у неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Возненко А.Г. присуждена квалификация <данные изъяты> По итогам состоявшегося конкурса решением <данные изъяты> №15 от ДД.ММ.ГГГГ Возненко А.Г. был назначен на должность <данные изъяты> по контракту.

Мировым судьёй вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что согласно диспозиции ч.3 ст. 327 УК РФ уголовная ответственность наступает за использование заведомо подложного документа, а не за представление его куда-либо. Согласно материалам дела, подложный документ использовался Возненко не только ДД.ММ.ГГГГ, но и в течение длительного времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Возненко А.Г. использовались полезные свойства документа: занятие должности, которую он не мог бы занимать без высшего образования, получение более высокой заработной платы. В силу этого деяние, совершенное Возненко А.Г., является длящимся, и срок давности начал по нему исчисляться с момента выявления преступления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Возненко А.Г. Морозов И.А. указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным в связи с тем, что использование заведомо подложного документа является преступлением с формальным составом, представляет собой предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам в целях получения прав или освобождения от обязанностей, является оконченным с момента предъявления подложного документа, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей. В связи с разъяснениями Военной Коллегии Верховного суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год», опубликованными 21 марта 2010 года, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным не с момента достижения преступного результата, а с момента предъявления заведомо подложного документа с целью достижения этого результата.

В судебном заседании государственный обвинитель Кочешкова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное, указав, что вменяемое Возненко А.Г. в вину преступление является длящимся.

Обвиняемый Возненко А.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Морозов И.А. поддержал доводы своих возражений на представление, указав, что согласно обвинению Возненко А.Г. обвиняется именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. умышленно предоставил заведомо подложный документ о высшем образовании к конкурную комиссию на замещение должности <данные изъяты>. Обвинение не содержит утверждения о том, что Возненко А.Г. на протяжении длительного времени использовал данный документ.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

По смыслу ч.3 ст.327 УК РФ под использованием заведомо подложного документа следует понимать его предъявление или представление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, организациям или гражданам в целях получения прав или освобождения от обязанностей.

Данное преступление признается оконченным в момент, когда документ предъявлен или представлен, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.

Последующее непрерывное пользование теми или иными правами на основании ранее представленного (предъявленного) документа, на что указывается в апелляционном представлении, не превращает это преступление в длящееся.

По смыслу уголовного закона при длящемся преступлении виновное лицо непрерывно в течение определённого времени выполняет объективную сторону преступления.

Согласно предъявленному Возненко А.Г. обвинению он ДД.ММ.ГГГГ представил в конкурсную комиссию подложный диплом о высшем образовании, в результате чего по итогам состоявшегося конкурса назначен на должность <данные изъяты> по контракту.

Данное описание преступления не позволяет квалифицировать его как длящееся.

Согласно ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.2 указанной статьи УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом срок давности привлечения Возненко А.Г. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк 03 декабря 2010г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В суде первой инстанции подсудимому Возненко А.Г. разъяснены прядок, основания и последствия прекращения уголовного преследования, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции. Он и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно и в соответствии с положениями ст.239 УПК РФ на стадии предварительного слушания вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционного представления прокурора не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном понимании положений уголовного закона о моменте окончания рассматриваемого преступления.

По смыслу положений ст.ст. 27 и 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении лица, уголовное преследование которого прекращено, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Возненко А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сонковского района без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении Возненко А.Г. в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________