Дело №1-34/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Сонково 20 октября 2011 года

Сонковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Кочешковой Н.А., подсудимых Фёдорова Н.А., Фёдорова Е.Н., защитников адвокатов Калинина В.К., Калинина Д.В., представивших удостоверения соответственно №99 и №622 и ордера адвоката соответственно №193624 и №193627, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фёдорова Н.А., <данные изъяты>

Фёдорова Е.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров Н.А. и Фёдоров Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров Н.А. и Фёдоров Е.Н. вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения пиломатериала для строительства сарая на своем участке. Для реализации преступного намерения Фёдоров Н.А. совместно с Фёдоровым Е.Н. пришли к зданию склада, расположенного по адресу: <адрес> где путем свободного доступа проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1 клееный непрофилированный в количестве 7 штук общим объемом 0,7098 м.куб. на сумму 10623 рубля 58 коп., исходя из стоимости 1 м.куб бруса 14967 рублей, а также доску обрезную 50 мм в количестве 12 штук общим объемом 0,648 м.куб на сумму 1835 рублей 78 коп., исходя из стоимости 1 м.куб. 2833 рубля. После чего с места происшествия скрылись, причинив хищением ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 12459 рублей 36 коп. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фёдоров Н.А. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в начале апреля 2010 года, точного числа не помнит, он решил построить на своем участке новый сарай. В качестве материала с пилорамы ФИО2 был приобретен горбыль, но требовались для каркаса балки. Балки он решил взять из здания склада на <адрес>. О том, кому принадлежит это, здание он не знал, но осознавал, что оно не является бесхозяйным. Его не смутило это, потому что он видел, как неоднократно люди брали из этого здания кирпич и доски, отчего здание обветшало и даже местами обвалилось. Кто конкретно из людей брал кирпич и доски, он не знает, так как склад находится на расстоянии более 100 метров от дома и знакомым ему никто не показался. Он предложил сыну сходить посмотреть. Около 18 часов в этот же день они вдвоем пришли на склад и увидели, что на складе имеется брус, который подошел бы им для строительства сарая. В здании на бетонном полу лежало несколько уже спиленных балок. Они взяли оттуда три балки и еще четыре балки из части здания, которое обвалилось. Всего они взяли 7 балок. Балка представляет собой клееный брус, в поперечнике 130x130 мм, длиной менее 6 метров, так как они уже были обрезаны. Видно было, что балки спилены с помощью бензопилы. У них в хозяйстве бензопилы нет, с которой можно было бы работать на высоте. Данные балки они отнесли к дому. Также в этот же вечер они взяли 6 пар сколоченных по две досок, длиной 6 метров, с того же места, где обвалилась крыша. Балки они использовали в качестве стоек для обвязки сарая. От балок осталось 2 обрезка, которые до сих пор лежат на территории, мелкие обрезки были распилены на дрова. Доски 4 пары они также использовали для строительства сарая, а две пары еще лежат на территории участка. Из 3 обрезков длиной по метру каждый, сын сделал нижнюю ступеньку к крыльцу в квартиру № 2, где он проживает. Летом 2010 года, предположительно в июле, к ним домой пришел ФИО1, сказал, что склад принадлежит ему, что со склада украли балки и эти балки он заметил в каркасе их недостроенного сарая. ФИО1 обвинил их в краже всех балок и предложил возместить ущерб в сумме 150 тысяч рублей, мол столько стоит такой брус на заводе. Он, Федоров Н.А., сначала был против, предлагал оставить ущерб только по 7 балкам, но ФИО1 заявил, что они будут платить за все. ФИО1 он по поводу кражи всех балок не сознавался, о том, что якобы продавал балки посторонним людям, не говорил. Рассчитывая возместить ущерб, он, Федоров Н.А., сначала хотел продать дом в деревне, но его мать, которой принадлежит дом, не согласилась. Тогда он вынужден был отказать ФИО1 в возмещении ущерба. ФИО1 предложил им работать на него в возмещение долга, он, Федоров Н.А., так понял, что за пределами Сонково, но он отказался. В следующий раз ФИО1 пришел весной этого года, и снова стал требовать денег. Возмещать ущерб им не с чего. Он признает кражу 7 балок и 6 пар сколоченных досок. Кто мог похитить остальное, не знает. После того, как они с сыном взяли балки с данного склада, оттуда продолжалось его расхищение. В настоящее время в содеянном он раскаивается, ущерб постарается возместить, но только в отношении 7 балок и 6 пар досок. Он обещал ФИО1 возвратить всю сумму ущерба, то есть как на тот момент просил ФИО1 в размере 150000 рублей, потому что очень боялся ФИО1 так как тот угрожал ему убийством, говоря, что его, Фёдорова Н.А., увезут на катафалке, а сына – Фёдорова Е.Н., он, ФИО1 посадит в тюрьму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Фёдоров Е.Н. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству прокурора с согласия сторон его показания были оглашены в ходе судебного заседания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Фёдоров Е.Н. показал, что в начале апреля 2010 года, точного числа не помнит, он с отцом решил построить на своем участке новый сарай, на две семьи. Отец предложил сходить за балками для строительства сарая в здание склада на ул. <адрес> О том, кому принадлежит это здание, он не знал, но осознавал, что оно не является бесхозяйным. Его не смутило это, потому что он видел, как неоднократно люди брали из этого здания кирпич и доски, отчего здание обветшало и даже местами обвалилось. Кто конкретно из людей брал кирпич и доски, он не знает, т.к. склад находится на расстоянии более 100 метров от дома и знакомым ему никто не показался. Около 18 часов в этот же день они вдвоем пришли на склад и увидели, что на складе имеется брус, который подошел бы им для строительства сарая. В здании на бетонном полу лежало несколько уже спиленных балок. Они взяли оттуда три балки и еще четыре балки из части здания, которое обвалилось. Всего они взяли 7 балок. Балка представляет собой клееный брус, в поперечнике 130x130 мм, длиной менее 6 метров, так как они уже были обрезаны. Видно было, что балки спилены с помощью бензопилы. У них в хозяйстве бензопилы нет, с которой можно было бы работать на высоте. Только осенью 2010 года они на две семьи приобрели бензопилу «Shtil 180». Без бензопилы подобного класса, а со старой бензопилой типа «Урал» или «Дружба», считает было бы очень опасным и физически трудным забираться на высоту потолка склада и отпиливать балки. Данные балки они отнесли к дому. Также в этот же вечер они взяли 6 пар сколоченных по две доски, длиной 6 метров, с того же места, где обвалилась крыша. Балки они использовали в качестве стоек для обвязки сарая. От балок осталось 2 обрезка, которые до сих пор лежат на территории, мелкие обрезки были распилены на дрова. Доски 4 пары они также использовали для строительства сарая, а две пары еще лежат на территории участка. Из 3 обрезков длиной по метру каждый он сделал нижнюю ступеньку к крыльцу в свою квартиру. Летом 2010 года, предположительно в июле, к ним домой пришел ФИО1 Он, Федоров Е.Н., сам при разговоре не присутствовал, от родителей слышал, что ФИО1 сказал, что склад принадлежит ему, что со склада украли балки, и эти балки он заметил в каркасе их недостроенного сарая. ФИО1 обвинил их в краже всех балок и предложил возместить ущерб в сумме 150 тысяч рублей, мол столько стоят такой брус на заводе. Возместить ущерб родители сначала намеривались, но когда стало ясно, что ФИО1 меньше 150 тысяч не возьмет, а у них таких денег нет, то возмещать ущерб отказались. ФИО1 предложил им работать на него в возмещение долга, он, Федоров Е.Н., так понял, что за пределами Сонково, но он отказался. В следующий раз ФИО1 пришел весной этого года. Он, Федоров Е.Н. также в тот момент дома отсутствовал. Со слов родных, ФИО1 снова стал требовать денег. Он, Фёдоров Е.Н., признает кражу 7 балок и 6 пар сколоченных досок, совершенную совместно с отцом в апреле 2010 года за один вечер. Кто мог похитить остальное, он не знает. В настоящее время в содеянном он раскаивается, ущерб постарается возместить, но только в отношении 7 балок и 6 пар досок (л.д.42-44, 115-117).

Кроме того, вина Фёдорова Н.А. и Фёдорова Е.Н. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными, установленными в суде.

Потерпевший ФИО1 показал, что он проживает <адрес>. У него двое детей, один из которых учится в высшем учебном заведении на бюджетной основе, получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей, а второй посещает детский сад. Жена у него работает <адрес>, зарплата ее составляет <данные изъяты> рублей. Сам он занимается строительными работами. Строит для себя дом, оформляет его в свою собственность, а затем продает, при этом у него работают рабочие, которым он платит по <данные изъяты> рублей в день. Работают у него по два-три человека, продолжительность их работы составляет иногда по месяцу, иногда меньше, все зависит от объема и характера строительных работ. Сам он имеет нестабильный заработок иногда достигающий <данные изъяты> рублей и более, а иногда нет работы по нескольку месяцев. Имеет подсобное хозяйство, которое обеспечивает его и его семью практически всеми продуктами питания. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность склад, находящийся по адресу: <адрес> Стоимость приобретения он разглашать не будет, так как это коммерческая тайна. Данный склад находится на территории <адрес>. Представляет собой одноэтажное кирпичное строение. На момент приобретения склад находился в удовлетворительном состоянии, не было только ворот, но его это устраивало. ДД.ММ.ГГГГ он проверил склад и обнаружил, что со склада пропало 25 деревянных балок, которые использовались для крепления перекрытий крыши склада. Балки представляют собой клееный брус 150x150 мм, длиной около 6 и 7,5 метров, покрытый краской белого цвета. Несколько дней и ночей он безуспешно пытался подкараулить похитителей. Уже в начале лета, проходя от склада <адрес>, он заметил, что на участке дома № стоит недостроенный сарай, в основании (каркасе) которого находятся такие же балки, как были похищены с его склада. В этом доме проживают Федоровы. Поскольку время было около 4 часов утра, к тому же он был сильно зол, обнаружив похищенное, он решил посетить Федоровых днем, чтобы самому успокоиться и не беспокоить людей в ранее время. Днем он пришел к ним домой и разговаривал с хозяином дома Фёдоровым Н.А.. Он, ФИО1 хотел обратиться в милицию, т.к. считал, что нашел вора, что виновный возместит ему ущерб, но Федоров просил его не обращаться в милицию, т.к. его сын находился на условном сроке, Фёдоров Н.А. сознался, что взял балки с его склада, причем в разговоре сказал, что это он с сыном спилил их, говорил, что помогал другим грузить балки со склада, продавал эти балки. Фёдоров Н.А. соглашался с тем, что это он, Фёдоров Н.А., похитил все балки со склада и обещал возместить весь ущерб. Вместе с Фёдоровым Н.А. они сходили на склад и посчитали количество недостающих балок, сказал, сколько это стоит, а Федоров ответил, что будет за это платить, только бы он, ФИО1 не обращался в милицию. Они обговорили с Фёдоровым Н.А. тот момент, что склад надо восстановить своевременно, так как, так как зимой под тяжестью снега крыша склада может обрушиться. Поверив Фёдорову Н.А. и пожалев, что из-за этого сын Федорова может сесть в тюрьму, он, ФИО1, рассчитал ущерб похищенного и восстановительных работ, всего получилось 150000 рублей, предложил Фёдорову Н.А. возместить этот ущерб, не обращаясь в милицию. Федоров Н.А. согласился возместить ущерб в полном объеме, и просил отсрочки, сказал, что собирается продать дом в деревне. С возмещением ущерба Федоров откладывал, тянул, под всякими предлогами, оправданными и неоправданными. За то время, что он тянул с выплатами, он, ФИО1 велел ему следить за складом, чтобы там больше ничего не воровали. Федоров Н.А. согласился и обещал о случаях кражи сообщить. В счет погашения ущерба, причинного кражей и разрушением склада, он, ФИО1 предложил Федорову Н.А. и его сыну отработать на стройке из расчета 500-600 рублей в день, то есть 10-15 тысяч рублей в месяц каждому. Федоров Н.А. согласился, сказал, что он без работы и сын без работы, что будут отрабатывать. Когда он снова пришел после долгого перерыва на склад, то обнаружил, что обвалилась в одном из мест демонтажа балок крыша и уже происходит хищение досок, которые использовались в обвязке крыши. Он снова пошел к Федоровым. Из дома вышла жена Федорова и сказала, что мужа нет, хотя в доме слышался мужской разговор. В это время у Фёдоровых в огороде он заметил сколоченную пару досок, которая использовалась в обвязке крыши склада и спросил у Федоровой, откуда эти доски. На это Федорова ответила, что доски купила на пилораме у ФИО2 Но он сказал, что ФИО2 доски уже сколоченными и смазанными смолой не продает. В результате разговора у них возникла ссора, и он был вынужден вызвать милицию, т.к. другого способа возместить причиненный ему ущерб не видел. Похитить одновременно брус и доски со склада Фёдоровы не могли, потому что на момент хищения бруса крыша склада еще не была разрушена, а похищение досок могло произойти лишь после обрушения крыши. Он уверен, что балки спилили именно Фёдоровы во время хищения, что и привело к обрушению крыши. Общий ущерб похищенного вместе с восстановительными работами составляет 380282 рубля. Он не согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного, поскольку для определения стоимости доски следователю вообще не следовало назначить экспертизу, а лишь стоило позвонить на пилораму пос. Сонково, которых в поселке три. Ущерб, причиненный кражей, он оценивает в 380282 рубля, и он для него является значительным. Также для него значительный ущерб и в размере 12459 рублей 36 копеек, потому что на эти деньги можно жить целый месяц. С утверждением Фёдоровых о том, что со склада крали и продолжают красть, не соответствует действительности, поскольку после кражи он отдавал доски и кирпич по договоренности кому-то бесплатно, а кому-то за деньги. Он заявляет иск к Фёдоровым Н.А. и Е.Н. в размере 380282 руб. настаивает на его удовлетворении. Один лишь уплачиваемый им налог на склад превышает 200000 рублей.

Свидетель ФИО3 показала, что она проживает вместе с дочерью ФИО4 и ее мужем Фёдоровым Е.Н.. В этом же доме в квартире № проживает Фёдоров Н.А. с женой ФИО5 и матерью Фёдорова Н.А. ФИО6. В апреле 2010 года она предложила построить новый сарай, т.к. старый уже покосился, и мог упасть. Строительством сарая занимался Фёдоров Н.А. с сыном. Планировалось построить сарай на обе квартиры, с двумя входами. Доски для обшивки сарая приобретались у ФИО2 она к заготовке пиломатериала отношения не имела. Но однажды утром она увидела в огороде брус окрашенный краской белого цвета и пары сколоченных досок. Федоров объяснил ей, что вместе с сыном принес данный брус со склада с <адрес>, с территории бывшей льносемстанции. Сколько было бруса, она не помнит, но объем был не большим. Сколько было досок, она также не помнит, т.к. на территории были еще и другие доски – горбыль, который приобретали у ФИО2, для распиловки на дрова и для отбора хороших досок для строительных целей. Весь этот брус Федоровы использовали в качестве опорных столбов для сарая, осталось только два обрезка, а сколоченные пары досок использовались в качестве обвязки сарая снизу, две пары сколоченных досок лежит до сих пор на территории их участка. Также из обрезков этих досок сделана нижняя ступенька крыльца. Кто мог похитить остальной брус, который, как считает ФИО1, похитили Федоровы, она не знает. Сама она никого знакомого не видела, кто вывозил с территории материалы, но шум работы на складе она слышала и видела тракторы, выезжающие с территории, в основном, наверно, со склада уносят кирпич с развалившихся стен.

Свидетель ФИО5 показала, что она проживает вместе с мужем Фёдоровым Н.А. и свекровью, ФИО6. Сын, Фёдоров Е.Н. проживает в этом же доме, но в квартире № со своей женой ФИО4 и тещей ФИО3. Она и муж работают <данные изъяты>, а сын ранее стоял на учете в центре занятости, в настоящее время работает на льнозаводе в <данные изъяты>. В апреле 2010 года у них возникла необходимость построить новый сарай, для этого нужно было заготовить пиломатериал. Строительством сарая занимался муж с сыном. Планировалось построить сарай на обе квартиры, с двумя входами. Муж приобретал для сарая доски у ФИО2, она к заготовке пиломатериала дела не имела. Но однажды утром она увидела в огороде брус, окрашенный краской белого цвета, и пары сколоченных досок. Она спросила у мужа, откуда данные пиломатериалы, на что он ответил, что вместе с сыном принесли их со склада с <адрес>, с территории бывшей льносемстанции. Сколько было бруса, она не помнит, но не больше 6-8, т.к. объем был небольшим. Сколько досок, не помнит, т.к. на территории были еще и другие доски – горбыль, который приобретали у ФИО2, для распиловки на дрова и для отбора хороших досок на строительство. Данный брус муж с сыном использовали в качестве опорных столбов для сарая, а доски в качестве обвязки сарая снизу, две пары сколоченных досок лежит до сих пор на территории их участка. Муж с сыном больше на склад не ходили, т.е. всего они были один раз. Кто мог похитить остальной брус, который, как считает ФИО1 похитил ее муж, она не знает. Сама она никого знакомого не видела, кто вывозил с территории материалы, но шум работы на складе слышала, и видела тракторы, выезжающие с территории.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 2010 года по время подачи заявления совершали хищение балок, ребер жесткости со склада по адресу: <адрес> в количестве 25 штук (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2011г., было осмотрено здание склада на <адрес> В ходе осмотра обнаружено, что склад представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение. Назначение помещения: нежилое. Вход внутрь помещения осуществляется через имеющиеся с южной и северной сторон проемы в стенах, двери, ворота, другие ограждения, препятствующие входу внутрь помещения отсутствуют, также отсутствуют какие-либо запорные устройства. С западной стороны здания имеются два оконных проема, которые незастеклены. Часть стены с западной стороны здания отсутствует. Помещение делится поперечно на два отделения: западное и восточное. Восточное отделение делится продольно пополам, расположенными посередине по длине отделения столбами, данные столбы соединяют пол с потолком и являются опорами несущей конструкции здания, поперечные бетонные балки разделяют потолок на секции. В каждой секции со слов участвующего в осмотре ФИО1. имелись деревянные балки, часть которых похищена. В ходе осмотра установлено, что на потолке имеются металлические крепления для балок. В части секций балки отсутствуют полностью, в части секций имеются концы балок со следами спиливания, часть балок находится на месте. Часть потолка в восточном отделении здания обрушена. В ходе осмотра обнаружено, что из восточного отделения здания пропали 26 деревянных балок (л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – здания склада, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее. Осмотр проводился в целях фиксации в протоколе и путем фотографирования характеристик объектов аналогичных похищенным в период с сентября 2009 года по 28 апреля 2011 года с данного склада. Первоначально сфотографированы два обрезка балок под крышей склада, из которых видно, что балки представляли из себя брус клееный из 3 и 4-х досок соответственно. Затем сфотографировано общее устройство крыши снизу на 1 пролете. Далее произведена съемка остатка одной балки со следами раскола. Произведен замер ширины балки по расколотой части, которая составила 137 мм, ширина балки по сохранившейся стороне составила 130 мм. Далее произведена фотосъемка конструкции крыши снизу с целью запечатлеть поперечные доски, сколоченные парами, сверху которых располагаются щиты поперечных досок. На полу склада обнаружен кусок доски, используемой в конструкции крыши в виде сколоченных пар досок, на которые сверху устанавливаются щиты. Ширина данной доски составила 180мм, толщина 50 мм. По окончании осмотра фотографии с фотоаппарата были сброшены в цифровом виде на компьютер и записаны на компакт-диск CD-ROM. Данный диск упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью № 79 с подписями понятых, следователя и пояснительной надписью, и приложен к протоколу осмотра (л.д.62-65).

Согласно заключению эксперта № 1269/5-1-16.1 от 30 августа 2011г., среднерыночная стоимость 1 куб.метра бруса в ценах, действующих на апрель 2010 года, составляет 14967 рублей. Среднерыночная стоимость 1 куб.метра досок толщиной 50 мм в ценах, действующих на апрель 2010 года составляет 2833 рубля. (л.д.72-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дома <адрес>, принадлежащий Федорову Н.А., установлено следующее. Участок имеет площадь <данные изъяты> га. На участке расположены дом, сарай и баня. Участок огорожен забором. Сарай выполнен из пиломатериалов. В качестве столбов-опор установлены обрезки клееного бруса, покрытого краской белого цвета, размером 130x130мм. Сарай разделяется на 2 половины. Всего использовано 9 обрезков, различной длины. Со стороны входа 3 обрезка высотой 2м 30см, посередине стен 3 обрезка высотой 2м 15см, в тыльной части сарая 3 обрезка высотой 2 метра. Также в левой половине сарая обнаружен 1 обрезок длиной 2 метра. В нижней части обвязки сарая обнаружены доски толщиной 5 см, сколоченные по 2 доски в пару. Одна пара досок использована в передней части сарая, имеет длину 7 м; вторая пара досок использована в обвязке снизу левой стены, имеет длину 5 м. Также на территории участка между сараем и домом у правого забора обнаружены складированные рейки длиной 6 м, справа от реек обнаружены 2 пары сколоченных досок толщиной по 5 см 1 доска, длиной 6 метров каждая, а также 1 обрезок клееного бруса размером 130x130мм, длиной 1,5 м. Со слов участвующего в осмотре Федорова Н.А., данные обнаруженные при осмотре доски и бруски он вместе с сыном принес со склада на ул. Новопромышленная в апреле 2010 года. Также на участке обнаружено деревянное крылечко перед входом во вторую квартиру, в нижней ступеньке которого обнаружены 3 обрезка доски толщиной 50 мм, длиной по 1 м каждая. Со слов участвующей в осмотре Гусевой Н.А., данное крылечко сделал Федоров Е.Н. в сентябре 2010 года. Больше на момент осмотра никакого пиломатериала, имеющего схожие характеристики с пиломатериалом, похищенным со склада на <адрес>, обнаружено не было (л.д.87-91).

Согласно справке ГУП «Тверское областное БТИ», Инвентаризационная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует на основании обследования акта №1 от 15.02.2011 г., как объекта, не подлежащего оценке. Согласно акту обследования данного здания, произведенного 15 февраля 2011 года с участием собственника здания Соломко Л.В., использовать здание по назначению невозможно, поэтому оно не подлежит оценке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1. является собственником <адрес>

Исследовав полученные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых Фёдорова Н.А. и Фёдорова Е.Н.

Действия Фёдорова Н.А. и Фёдорова Е.Н. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает необоснованно вмененным органами предварительного следствия в вину Фёдорову Н.А. и Фёдорову Е.Н. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, анализируя добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что доход потерпевшего значительно превышает расход, причиненный ему преступлением, о чем свидетельствует факт приобретения им здания склада, то есть дорогостоящего имущества, который, по словам потерпевшего, на момент приобретения находился в нормальном состоянии, занятие потерпевшего строительством домов и возможность производить оплату, как минимум, двоим-троим рабочим по <данные изъяты> рублей в день, то есть ежемесячно по <данные изъяты> тысяч рублей каждому. Кроме того, значимость имущества для потерпевшего, а именно склада, с которого были похищены доски и брус, на момент хищения большого значения для потерпевшего не имело, поскольку склад был не востребован им в течение более года, потерпевший не пользовался зданием склада как до хищения, так и после, после хищения он раздавал и продавал кирпич и пиломатериалы со склада. По заявлению самого потерпевшего налог за склад составляет более <данные изъяты> рублей. Обвинение не привело доказательств того, как отразилось хищение на имущественном положении самого потерпевшего и его иждивенцев. Сам потерпевший скрывает свой доход, не указывая, какая денежная сумма была им потрачена на приобретение склада. Все указанные обстоятельства не дают суду возможность оценить хищение 7 балок и 12 досок на общую сумму <данные изъяты>. как значительный ущерб для потерпевшего ФИО1

Суд не соглашается с доводами потерпевшего ФИО1 о том, что при проведении экспертизы экспертом приведены не существующие цены стоимости бруса и досок на апрель 2010 года, поскольку экспертиза выполнена высококвалифицированным специалистом, имеющим продолжительный опыт и стаж работы по специальности, выполнена с соблюдением всех требований УПК РФ.

Суд также критически относится к доводом потерпевшего ФИО1 о том, что хищение балок и досок со склада имело место в разное время, поскольку подсудимые Фёдоров Н.А. и Фёдоров Е.Н. утверждали не зависимо друг от друга, что балки и доски они похитили одновременно, их показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО5 а потому у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с указанными обстоятельствами доводы потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимые совершили хищение в объеме большем, чем им инкриминировано органами предварительного следствия, в том числе, что подсудимые спилили брус и доски, судом не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фёдорова Н.А., суд признаёт дачу правдивых показаний, способствующих установлению истины по делу, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фёдорова Н.А., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фёдорова Е.Н., суд признаёт дачу правдивых показаний, способствующих установлению истины по делу, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фёдорова Е.Н., нет.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Фёдорову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется прямым умыслом, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Фёдорову Н.А. суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном преступлении и дачу правдивых показаний, положительную характеристику по месту работы, и считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания условно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Фёдорову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Фёдорову Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется прямым умыслом, личность подсудимого, что он имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Фёдорову Е.Н. суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном преступлении и дачу правдивых показаний, положительную характеристику по месту работы, и считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания условно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Фёдорову Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно постановлению следователя от 06 сентября 2011 года участвующему в уголовном деле по назначению следователя защитнику Фёдорова Н.А. адвокату Калинину В.К. было выплачено 3580 рублей 56 копеек.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая, что подсудимый Фёдоров Н.А. в ходе предварительного следствия не отказывался от услуг адвоката, суммы, выплаченные адвокату Калинину В.К., участвующему по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого Фёдорова Н.А.

Согласно постановлению следователя от 06 сентября 2011 года участвующему в уголовном деле по назначению следователя защитнику Фёдорова Е.Н. адвокату Калинину Д.В. было выплачено 3580 рублей 56 копеек.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая, что подсудимый Фёдоров Е.Н. в ходе предварительного следствия не отказывался от услуг адвоката, суммы, выплаченные адвокату Калинину Д.В., участвующему по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого Фёдорова Е.Н.

Для разрешения вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1., необходимо производство дополнительных расчетов, что может привести к отложению дела, поскольку потерпевший требует возместить ущерб, причиненный ему кражей, в полном объеме – в размере 380282 рубля, тогда как подсудимым Фёдорову Н.А. И Фёдорову Е.Н. инкриминируется хищение лишь части имущества объемом 0,7098 м. куб. – клееный непрофилированный брус, и 0,648 м.куб.- обрезная доска, в остальной же части материалы из настоящего уголовного дела выделены постановлением следователя от 5 сентября 2011 года в отдельное производство в связи с тем, что установить лицо, совершившее хищение остальной части имущества, в ходе предварительного расследования не представилось возможным. Кроме того, гражданским истцом ФИО1 не указано, на основании каких документов он сделал вывод о стоимости похищенного имущества, о стоимости транспортных расходов, о стоимости восстановительных работ, не представлена экспертиза стоимости восстановительных работ, в связи с указанными обстоятельствами настоящий гражданский иск не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фёдорова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Фёдорову Н.А. испытательный срок 1 год.

Обязать Фёдорова Н.А. не менять место жительства и место работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фёдорова Н.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фёдорова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Фёдорову Е.Н. испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать Фёдорова Е.Н. не менять место жительства и место работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом, не посещать в ночное время – в период с 22 часов до 06 часов питейные заведения: рестораны, бары, кафе и прочие заведения, осуществляющие торговлю спиртными напитками.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фёдорова Е.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - диск CD-RОМ хранить при деле.

Гражданский иск ФИО1 к Фёдорову Н.А. и Фёдорову Е.Н. оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска.

Взыскать с Фёдорова Н.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3580 рублей 56 копеек.

Взыскать с Фёдорова Е.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3580 рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий