ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Сонково 26 апреля 2012 года

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С. с участием помощника прокурора Сонковского района Тагирова Р.Р., потерпевших ФИО1 ФИО2 их представителя адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение №380 и ордер адвоката № 093254, подсудимого Ершова И.Е., его защитника адвоката Троицкой Н.Н., представившей удостоверение №234 и ордер адвоката №00898, при секретаре Балашовой Е.И., рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении Ершова И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Иван Евгеньевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения.

Участвующий в деле помощник прокурора Сонковского района Тагиров Р.Р. пояснил, что он полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требованием закона, а потому оснований для возвращения дела прокурору в данном случае не имеется.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 а также их представитель адвокат Морозов И.А. полагали необходимым возвратить дело прокурору в связи с неконкретностью предъявленного обвинения. Адвокат Морозов И.А. пояснил, что предъявленное Ершову И.Е. обвинение носит размытый, неконкретный характер, не приведены действия обвиняемого, которыми он нарушил указанные в обвинении конкретные пункты Правил дорожного движения, что не дает суду возможность вынести приговор или иное решение на основании данного обвинения.

Обвиняемый Ершов И.Е. пояснил, что обвинение ему не совсем понятно, ему непонятно, какими именно действиями он нарушил перечисленные в обвинении Правила дорожного движения. Для устранения этих недостатков он полагал необходимым возвратить дело прокурору.

Защитник обвиняемого адвокат Троицкая Н.Н. также полагала необходимым возвратить дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.73 и 220 УПК РФ, поскольку в предъявленном ее подзащитному обвинении отсутствует указание на конкретные действия, которыми Ершов И.Е. нарушил конкретные положения п.10.1, 9.1 ПДД РФ. Кроме того, указав в обвинении, что обвиняемый Ершов И.Е. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения неправильно оценил ситуацию, следователь не указал, какую именно дорожную ситуацию Ершов И.Е. оценил неправильно.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ершов И.Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать место и время совершения преступления, его способы, а в соответствии с п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь также должен указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В нарушение указанных требований закона, вменяя в вину Ершову И.Е. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, согласно которому: «Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», - следователь не указал, с какой именно скоростью следовал водитель Ершов И.Е., нарушая приведенный пункт Правил, а также не указал, какими конкретными действиями и какие именно положения указанного пункта были нарушены водителем Ершовым И.Е.; не указал, в какой именно причинной связи находятся нарушение этого пункта и п.9.1 ПДД РФ с наездом на велосипедиста ФИО2 и последующей его смертью в связи с причинными ему телесными повреждениями.

Таким образом, обвинение, предъявленное Ершову И.Е., носит неопределенный характер, что нарушает его право на защиту.

Учитывая, что в соответствии с п.1 и 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, указанные права обвиняемого в ходе предварительного расследования были существенно нарушены.

Кроме того, указав в обвинительном заключении на доказательство со стороны защиты – заключение эксперта – следователь в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ не раскрыл сущность данного доказательства.

Допущенные в досудебной стадии нарушения закона не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Следовательно, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Учитывая, что Ершов И.Е. обвиняется в совершении неосторожного преступления, имеет постоянное место жительства, учится <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты> ранее не судим, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 229,234 и 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Сонковского района уголовное дело в отношении Ершова И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении обвиняемого Ершова И.Е. по настоящему делу меру пресечения не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.С. Кузнецова