Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года пос. Сонково
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Борисова В.П., потерпевших Потерпевшая1 и Потерпевшая2., подсудимого ФИО1, защитника Калинина В.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвоката, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место в ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 18 часов ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный номер Номер обезличен, двигался по автодороге ..., по направлению в .... На 4-ом километре автодороги, близ ..., ФИО1в дальнем свете фар своей машины заметил, что впереди на велосипеде, на расстоянии
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Разъезжаясь с транспортным средством, ФИО1 был временно ослеплен его фарами. Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения«…При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». Однако, ФИО1, осознавая опасность сложившейся обстановки, пренебрег возможностью сократить скорость движения либо совершить полную остановку транспортного средства, продолжил движение.
После, разъехавшись с встречным автомобилем и обнаружив ФИО2 на расстоянии 4-х метров впереди своего автомобиля, он принял меры к экстренному торможению, однако, совершил наезд передней правой частью своего транспортного средства на заднюю часть велосипеда. В результате наезда ФИО2 упала на капот автомашины ФИО1 и, проскользнув по нему, ударилась телом и головой в правую часть лобового стекла и правую часть крыши автомобиля, в результате чего ФИО2 были причинены повреждения наружной поверхности правого плеча, передней поверхности левой голени, перелом правой плечевой кости в средней трети, перелом левой большеберцовой кости в области дистального метадиафиза, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, диффузное аксональное повреждение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Дата обезличена ФИО2 в Сонковской ЦРБ скончалась. Причиной смерти явилась тяжелая черепно-мозговая травма с явлениями диффузного аксонального повреждения головного мозга.
Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, явилось нарушение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В заданной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие (наезд).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признал полностью, иск потерпевшей о возмещении морального вреда признал, просив суд, определить размер компенсации с учётом его материального положения, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Калинин В.К. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Борисов В.П. заявил о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшие Потерпевшая1 и Потерпевшая2 выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением, признал предмет и основания гражданского иска, а размер компенсации морального вреда может быть определён только судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления такого приговора, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд соглашается с данной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется неосторожностью, направлено против безопасности движения транспорта, а также жизни и здоровья человека.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит добровольное сообщение о совершённом им преступлении, активное способствование его раскрытию; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а именно то, что он предлагал помощь в приобретении лекарств для неё; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно, что он молод, имеет семью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение потерпевших, не настаивавших на лишении свободы ФИО1, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде лишения свободы на непродолжительный срок с лишением права управления транспортными средствами на достаточно продолжительный срок.
Учитывая личность подсудимого, суд считает, что он не нуждается в изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ находит возможным его исправление без реального отбытия наказания и назначение наказания условно с достаточно продолжительным испытательным сроком.
При этом, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие исправлению, а именно не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, периодически являться на регистрацию в данный орган.
В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Право выбора вида судопроизводства принадлежит потерпевшему.
При разрешении гражданского иска Потерпевшая1 о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей в результате совершённого подсудимым преступления и смерти ФИО2 – матери истицы, причинены значительные нравственные страдания, она лишилась единственного родителя, поддержки и опоры в жизни, переживала в связи с нахождением матери в коме в больнице, испытала горе после её смерти, что подтверждается доводами искового заявления.
Факт причинения Потерпевшая1 указанных нравственных страданий и необходимость их денежной компенсации признавались ФИО1, однако он полагал размер их компенсации завышенным, просил определить его с учётом его материального положения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями и с фактическими обстоятельствами причинения вреда, иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитываются требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что вред ФИО1 причинён по неосторожности, его заработок составляет около ... рублей.
С учётом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь внутренним убеждением, считает необходимым, разумным и справедливым определить размер компенсации причинённых Потерпевшая1 нравственных страданий в сумме ... рублей.
В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к этим расходам – процессуальным издержкам потерпевшего, должны быть отнесены и его расходы на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе по подготовке гражданского иска в уголовном деле.
В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая, что осуждённый ФИО1 в силу закона освобождён от уплаты процессуальных издержек, расходы потерпевшего на получение квалифицированной юридической помощи, в случае, если они разумны и обоснованны, подлежат возмещению из федерального бюджета.
Согласно представленной потерпевшей Потерпевшая1 квитанции ею уплачено адвокату за составление искового заявления ... рублей, что с учётом содержания и объёма выполненной адвокатом работы является разумным.
Автомашина ...», признанная вещественным доказательством по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению владельцу.
Велосипед, колпачок от педали велосипеда, металлический стержень от багажника велосипеда, три пластмассовых фрагмента от автомашины ... признанные вещественными доказательствами по делу, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц подлежат уничтожению, а при наличии таких ходатайств – передаче заинтересованным лицам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в три года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.
Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Исковые требования Потерпевшая1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Оплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевшая1 понесённые ею процессуальные издержки в сумме ... рублей.
Вещественные доказательства – автомашину ... оставить владельцу ФИО1, велосипед, колпачок от педали велосипеда, металлический стержень от багажника велосипеда, три пластмассовых фрагмента от автомашины ... при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц уничтожить, а при наличии таких ходатайств – передать заинтересованным лицам.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осуждённый имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в своей кассационной жалобе.
Председательствующий _______________________