Дело №1-20/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года пос. Сонково
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сонковского района Борисова В.П., подсудимых Майорова А.А. и Сухого Д.А., защитников – адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер адвоката №193266, адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение №34 и ордер адвоката №191621, при секретаре Степановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Майорова А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Сухого Д.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Майоров А.А. и Сухой Д.А. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, по предварительному сговору.
Преступление имело место в Сонковском районе при следующих обстоятельствах:
06 апреля 2010 года в 10 ч. 00 мин., находясь в доме Майорова А.А. по адресу: ..., Сухой Д.А. предложил Майорову А.А. сходить вместе с ним на территорию железнодорожной станции Сонково с целью похитить часть металлических деталей верхнего строения пути, оставшихся после ремонта железнодорожного пути на территории ... железнодорожной станции Сонково и которые можно сдать как металлолом. Майоров А.А. согласился с предложением Сухого Д.А., тем самым, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества – металлических деталей верхнего строения пути.
Майоров А.А. и Сухой Д.А. взяли с собой из дома Майорова А.А. необходимые для совершения хищения тележку для перевозки металлолома и мешок, чтобы в него сложить металлолом. 06 апреля 2010 года в 10 ч. 40 мин. они вместе вышли из дома Майорова А.А. В 11 ч. 25 мин. Майоров А.А. и Сухой Д.А. пришли на территорию ... железнодорожной станции Сонково п. Сонково Тверской области, расположенную .... Пользуясь отсутствием работников железнодорожного транспорта и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, в непосредственной близости от места нахождения металлических деталей верхнего строения пути, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося сговора, Майоров А.А. и Сухой Д.А. стали собирать с земли и складывать в принесенный с собой мешок железнодорожные костыли, шурупы, болты, гайки, принадлежащие Сонковской дистанции пути (ПЧ-47), лежащие на земле между рельсами тупикового железнодорожного пути в 17 метрах от тупика. Всего Майоров А.А. и Сухой Д.А. погрузили в мешок металлические детали верхнего строения пути 153 железнодорожных костыля, 46 шурупов, 9 болтов, 5 гаек, числящихся на балансе ПЧ-47, как металлолом общим весом 89 кг., по цене 1768 рублей 46 копеек за 1 тонну и общей стоимостью 157 рублей 39 копеек. В тот же день в 12 ч. 10 мин., посчитав, что похищенных металлических деталей по весу им будет достаточно, Майоров А.А. и Сухой Д.А. стали переносить мешок с металлическими деталями верхнего строения пути через железнодорожные пути, к месту, где находилась оставленная тележка, но от тяжести мешок порвался, и часть металлических деталей вывалилась на землю. Майоров А.А. и Сухой Д.А. оставили вывалившуюся часть металлических деталей около железнодорожного пути, рассчитывая позднее вернуться к этому месту и забрать эти детали для сдачи в пункт приема металлолома. Мешок с оставшимися в нем металлическими деталями Майоров А.А. и Сухой Д.А. погрузили на тележку и повезли вдоль железнодорожного пути в сторону пассажирского перрона железнодорожного вокзала станции Сонково, по направлению к пункту приема металлолома. Однако, в 12 ч. 55 мин., когда Майоров А.А. и Сухой Д.А. везли тележку с похищенными металлическими деталями по пассажирскому перрону железнодорожного вокзала станции Сонково, они были задержаны сотрудником стрелковой команды на ст. Сонково. Таким образом, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Майорова А.А, и Сухого Д.А. Похищенные металлические детали верхнего строения пути, принадлежащие ПЧ-47, у них были изъяты. Своими действиями Майоров А.А. и Сухой Д.А. могли причинить ущерб ПЧ-47 – структурному подразделению Московского отделения Октябрьской железной дороги – Филиала ОАО «Российские железные дороги» в сумме 157 рублей 39 копеек.
В судебном заседании подсудимые Майоров А.А. и Сухой Д.А. заявили, что обвинение им понятно и они согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершённом преступлении признали полностью, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Майоров А.А. и Сухой Д.А. подтвердили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Калинин В.К. и Бондаренко З.Т. поддержали ходатайства Майорова А.А. и Сухого Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Борисов В.П. заявил о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Представитель потерпевшего – ОАО «РЖД», ФИО1 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении выразил согласие на постановление приговора в отношении Майорова А.А. и Сухого Д.А. в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что за преступление, в котором обвиняются Майоров А.А. и Сухой Д.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным им обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления такого приговора, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд соглашается с данной органами предварительного расследования квалификацией действий Майорова А.А. и Сухого Д.А. и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, по предварительному сговору.
При назначении наказания Майорову А.А. и Сухому Д.А. суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а именно то, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется прямым умыслом, направлено против собственности.
Судом принимаются во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит также крайне незначительную стоимость похищенного и, соответственно, крайне незначительный размер ущерба для потерпевшего, являющегося крупнейшим транспортным предприятием России, а также то, что имущество, которое подсудимые пытались похитить, не использовалось и не могло использоваться в хозяйственной деятельности потерпевшего по назначению вследствие непригодности. Указанные обстоятельства в их совокупности как существенно уменьшающие общественную опасность совершённого Майоровым А.А. и Сухим Д.А. деяния признаются судом исключительными, позволяющими назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.
Имеющиеся в деле протоколы явки с повинной Майорова и Сухого от 07.04.2010г. не могут быть признаны судом смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, тогда как согласно данным протоколам, Майоров и Сухой явились в органы внутренних дел с повинной в 07.04.2010г., то есть после того, как они были задержаны и переданы сотрудникам милиции, то есть для сотрудников милиции и самих подозреваемых причастность Сухого Д.А. и Майорова А.А. к инкриминируемому деянию была очевидна.
Обстоятельств, отягчающих наказание Майорова А.А., нет.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Сухого Д.А., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил данное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за тяжкое преступление.
Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Так, Майоров А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, заработка не имеет, склонен к злоупотреблению алкоголем, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что выплата штрафа может поставить Майрова А.А. в крайне неблагоприятное положение, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, и в соответствии со п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Сухой Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заработка не имеет, является участником боевых действий.
Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Сухим Д.А. преступлений, а именно, что эти преступления также направлены против собственности, одно из них относится к категории тяжких, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы Сухой Д.А. вновь совершил аналогичное преступление.
За период отбытия предыдущего наказания Сухой Д.А. не допускал нарушения порядка отбывания наказания, имел одно взыскание, поощрений не имел.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ и неприменения правил назначения наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Майорова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на восемьдесят часов.
Сухого Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто десять часов.
Зачесть в срок отбытия наказания Сухого Д.А. время содержания его под стражей с 3 августа 2010 года по 16 августа 2010 года из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы. В связи с фактическим отбытием наказания Сухого Д.А. от наказания освободить.
Вещественные доказательства – 46 шурупов, 9 болтов, 5 гаек – выдать собственнику ОАО «РЖД»; тележку, мешок как орудия преступления уничтожить.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Майорова А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
До вступления приговора в законную силу в отношении Сухого Д.А. меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Сухого Д.А. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий