ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
пос. Сонково 27 декабря 2010 года
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., при секретаре Степановой С.И., с участием государственного обвинителя Кочешковой Н.А., потерпевшего ФИО1 подсудимых Преображенского К.И. и Гукова А.В., защитника - адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Преображенского К.И.,
Гукова А.В.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Преображенский К.И. и Гуков А.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Около 3 ч. 00 мин. 01.12.2010 г. Преображенский К.И. и Гуков А.В. находясь на ул. ... Тверской области вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, около 3 ч. 15 мин. 01.12.2010 г. Преображенский К.И. и Гуков А.В. подошли к гаражу принадлежащему ФИО1 расположенному около дома №Номер обезличен по ул. ... Тверской области, где с помощью имеющегося при себе замочного ключа Гуков А.В. открыл один из двух навесных замков, запирающих дверь, расположенный в верхней части двери, и, выкинув его в сторону, попытался открыть второй навесной замок, расположенный в нижней части двери, открыть который Гукову А.В. не удалось. После этого Преображенский К.И. взял руками за одну створку двери гаража и оттянул её на себя, в результате чего образовалась щель, через которую внутрь гаража незаконно проник Гуков А.В. Затем Гуков А.В. изнутри надавил руками от себя на створку двери, после чего в образовавшуюся щель между створками двери, внутрь гаража незаконно проник Преображенский К.И. Обнаружив, что в гараже стоит принадлежащая ФИО1 автомашина ..., Преображенский К.И. и Гуков А.В. решили похитить с нее аккумуляторную батарею. С этой целью, Преображенский К.И. через незапертую дверь с левой стороны автомашины проник внутрь салона автомашины, откуда открыл запорное устройство капота, а Гуков А.В., стоящий в конце гаража спереди автомашины, открыл крышку капота и попытался вытащить из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «...», вытащить которую ему не удалось, так как она была присоединена клеммами. После этого с целью хищения аккумуляторной батареи Гуков А.В., найдя на полке гаража топор, с его помощью перерубил клеммы, при этом незначительно повредив верхнюю часть корпуса аккумуляторной батареи. В это время Преображенский К.И помогал Гукову А.В. извлекать аккумуляторную батарею, подсвечивая при помощи фонарика встроенного в зажигалку. Сняв таким образом с автомашины ... принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью ... рублей, Преображенский К.И. и Гуков А.В. с похищенным с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ущерб ФИО1. в размере ... рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший по делу ФИО1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Преображенского и Гукова в связи с примирением с ними, указав, что они купили ему новый аккумулятор, принесли извинения, подарили подарок. Никаких претензий он к ним не имеет.
Подсудимые Преображенский К.И. и Гуков А.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении них по указанным основаниям, признав свою вину и раскаявшись в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.
Защитник Калинин В.К. и государственный обвинитель Кочешкова Н.А. поддержали ходатайство потерпевшего, указав, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причинённый потерпевшему вред, характеризуются положительно, в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Согласно ходатайству потерпевшего и его пояснениям в суде причинённый ему ущерб возмещён подсудимыми, принесены извинения. В связи с заглаживанием причинённого вреда претензий к подсудимым он не имеет.
Преображенский К.И. и Гуков А.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются исключительно положительно, вину признали и раскаялись в содеянном.
Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснён, они согласны на прекращение уголовного дела по этому основанию.
Учитывая изложенные обстоятельства и мнение сторон, суд находит возможным освободить Преображенского К.И. и Гукова А.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Преображенского К.И. и Гукова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения обвиняемым Преображенскому К.И. и Гукову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок и аккумулятор марки «...» оставить владельцу ФИО1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья