Дело №1-40/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Сонково 02 ноября 2010 года
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Кочешковой Н.А., подсудимых Гаврилова А.В. и Заврагина А.Н., защитников – адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер адвоката, и адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение №34 и ордер адвоката, при секретаре Степановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гаврилова А.Н.;
Заврагина А.Н.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
03 августа 2010 года машинист ТЧ-18 ст. Дно Гаврилов А.В. совместно с помощником машиниста ТЧ-18 ст. Дно Заврагиным А.Н. выехали в командировку со ст. Дно до ст. Воронеж с целью сопровождения нерабочего тепловоза в ремонт и в тот же день прибыли на ст. Сонково Тверской области.
04 августа 2010 года после проведения маневровых работ тепловоз, который сопровождали Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н. был поставлен на 28 подъездной путь ст. Сонково пос. Сонково Тверской области в группе с 3 неработающими тепловозами, состоящими из 5 секций и сопровождаемыми бригадой ТЧЭ-13 локомотивного депо ст. Борзя Забайкальской железной дороги от ст. Дно до ст. Чернышевск машинистом ФИО1. и помощником машиниста ФИО2
05 августа 2010 года примерно в 13 часов 00 минут Гаврилов А.В. предложил Заврагину А.Н. посмотреть, имеются ли в тепловозах, к которым присоединили их тепловоз, металлические изделия, с целью дальнейшего их похищения и сдачи в пункт приема цветного металла, на что Заврагин А.Н. согласился. Тем самым Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения.
05 августа 2010 года Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н. попросили у ФИО1 и ФИО2 разрешения на демонтаж и сдачу в пункт приема цветного металла металлических изделий с сопровождаемых последними тепловозов, однако получили отказ. В этот же день около 14 часов 00 минут Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н., воспользовавшись тем, что ФИО1. и ФИО2 отсутствуют, и поблизости нет никого из работников железной дороги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с состоявшимся между ними сговором, беспрепятственно вошли в тепловоз 2ТЭ10У 0031, принадлежащий ФИО6 где увидели медные секции радиатора охлаждения. Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н. стали обнаруженными в этом же тепловозе гаечными ключами снимать медные секции радиатора, поочередно откручивая их от креплений. В процессе демонтажа секций в тепловозе около 15 часов 30 минут Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н. увидели проходящего вдоль ж.д. пути ФИО3 Продолжая действовать в соответствии с состоявшимся между ними сговором, для облегчения совершения преступления, реализации похищенного, Гаврилов А.В. попросил ФИО3 посодействовать в сдаче в металлолом секций радиатора охлаждения, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий. ФИО3 согласился и по просьбе Гаврилова А.В. для оказания помощи в снятии секций радиатора охлаждения с тепловоза привел своих знакомых ФИО4 и ФИО5 Всего Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н. отсоединили от креплений 13 секций радиатора охлаждения, из них на улицу вытащили и сложили в траве недалеко от тепловоза 7 секций, остальные 6 секций радиатора охлаждения оставались в тепловозе.
Всего Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н. намеревались похитить 13 секций радиатора охлаждения по цене ... рублей за одну секцию, на общую сумму ... рублей, чем могли причинить ущерб ФИО6 на общую сумму ... рублей. Однако преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в процессе хищения они были задержаны сотрудниками охраны СК ст. Сонково.
В судебном заседании подсудимые Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н. заявили, что обвинение им понятно и они согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они подтвердили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Калинин В.К. и Бондаренко З.Т. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО6, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на постановление приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кочешкова Н.А. заявил о своём согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что за преступление, в котором обвиняются Гаврилов А.В. и Заврагин А.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным им обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления такого приговора, а также то, что их защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд соглашается с данной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимых и квалифицирует действия Гаврилова А.В. и Заврагина А.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Гаврилову А.В. и Заврагину А.Н. суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе то, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуются прямым умыслом, направлено против собственности.
Суд учитывает также, что преступление не доведено ими до конца в связи с задержанием на месте преступления, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гаврилова А.В. и Заврагина А.Н., суд относит признание ими вины, дачу правдивых объяснений и показаний на всех стадиях процесса, раскаяние в содеянном, а в отношении Гаврилова А.В. – также наличие у него малолетнего ребёнка.
Написанные ими заявления о явке с повинной суд не может признать обстоятельством, смягчающим их наказание - явкой с повинной, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
Данные сообщения сделаны Гавриловым и Заврагиным после их задержания на месте преступления и фактического изобличения в его совершении.
Однако написание ими указанных заявлений суд признаёт обстоятельством, смягчающим их наказание, - активным способствованием расследованию и раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Так, подсудимые по месту жительства и месту работы характеризуются исключительно положительно, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекались, имеют постоянный источник дохода. Гаврилов женат, содержит на иждивении малолетнего ребёнка, Заврагин фактически имеет свою семью, в которой ожидается рождение ребёнка.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что подсудимые не заслуживают строгого наказания, а с учётом того, что они трудятся, а также с учётом характера их работы и размера получаемой заработной платы, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты путём выплаты ими штрафа в посильном для них размере.
Вещественные доказательства по делу на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу.
Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гаврилова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30 и п. «а» части 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Заврагина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30 и п. «а» части 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: 7 секций радиатора охлаждения от тепловоза, 3 металлических воротка, 2 гаечных ключа и 1 гаечную головку возвратить владельцу – ФИО6
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаврилову А.В. и Заврагину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осуждённые имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в своей кассационной жалобе.
Председательствующий