Дело № 1 – 15/2012 года судья Кузнецова С.С.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Сонково 17 мая 2012 года

Сонковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Тагирова Р.Р., защитника адвоката Калинина Д.В. представившего удостоверения №622 и ордер адвоката №191447, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аникаева Д.А. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникаев Д.А., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Аникаев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащим ФИО1 без цели хищения подошел к указанной автомашине, находящейся возле дома <адрес>, где с помощью сигнализационного брелка и ключей, которые взял ранее без разрешения собственника из сумки ФИО2 в ее доме, отключил сигнализацию, проник в салон автомобиля и, не имея законных поводов и оснований на управление данным автомобилем, завел машину ключом зажигания, отъехал от <адрес> без разрешения собственника, тем самым неправомерно завладел автомобилем ФИО1 и поехал кататься в <адрес>.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Аникаевым Д.А., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Аникаев Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Аникаева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Аникаев Д.А., с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется, а также не уменьшилась степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аникаева Д.А., нет. Утверждение органов дознания о том, что в действиях Аникаева Д.А. наличествует отягчающий наказание признак рецидив преступлений не основан на законе, поскольку Аникаев Д.А. совершил преступление, имея условное осуждение, которое на момент совершения преступления отменено не было, а в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникаева Д.А., суд признает раскаяние в совершенном преступлении, дачу правдивых показаний на следствии, способствующих установлению истины по делу.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Аникаеву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется прямым умыслом, личность подсудимого, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к совершению административных правонарушений, злоупотребляет спиртные напитками, о чем свидетельствует его неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также характеристика, он совершил преступление в период испытательного срока, в течение которого он допускал нарушение наложенных на него судом обязанностей, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аникаев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аникаева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Аникаева Д.А. избрать в виде содержания под стражей. Взять Аникаева Д.А. под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий