Дело № 1 – 25/2012 года судья Кузнецова С.С.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Сонково 20 августа 2012 года

Сонковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Тагирова Р.Р., защитника адвоката Аносова А.А. представившего удостоверения №5 и ордер адвоката № и ордер адвоката №, а также представителя потерпевшего ООО «Центр» Козаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Минько С.В., <данные изъяты>,

Комяковой Т.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минько С.В. и Комякова Т.А. совершили присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Минько С.В., работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории в магазине <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 2 категории в магазине <данные изъяты> и Комякова Т.А., работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 2 категории в магазине <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 2 категории в магазине <данные изъяты> будучи материально-ответственными лицами, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между ними и <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты> за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи товаров, своевременной сдачи выручки и отчетности, имея умысел на присвоение и растрату вверенного им имущества, полученного под отчет от <данные изъяты>, а в дальнейшем и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о хищении вверенных им денежных средств магазина <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> путем их присвоения и растраты, а именно: систематического изъятия из кассы магазина части выручки за проданный товар без пробития кассового чека и выплаты присвоенными денежными средствами кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ и перечисленного в счет погашения недостачи, выявленной при инвентаризации в магазине <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью, реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты> Минько С.В. и Комякова Т.А. в дневное рабочее время в <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не пробивая кассовые чеки, за часть реализуемого товара, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, изъяли из кассы и присвоили следующие денежные суммы: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. По мере присвоения вверенных им денежных средств, в продолжение своих совместных преступных действий, Минько С.В. и Комякова Т.А., в период с июля ДД.ММ.ГГГГ выплачивали их банку согласно графика платежей по кредиту на его погашение, а именно: <данные изъяты>, растратив тем самым денежные средства магазина <данные изъяты>, а в дальнейшем магазина <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, причинив, путем присвоения и растраты <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми Минько С.В. и Комяковой Т.А., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Минько С.В. и Комякова Т.А. вину в совершенном преступлении признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитником, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тагиров Р.Р., защитник адвокат Аносов А.А., а также представитель потерпевшего ООО «Центр» Козакова О.В. против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Минько С.В. и Комякова Т.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Минько С.В. и Комяковой Т.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Минько С.В. и Комякова Т.А., с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется, а также не уменьшилась степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минько С.В., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минько С.В., суд признает явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, дачу правдивых показаний на следствии, способствующих установлению истины по делу, наличие на иждивении дочери-студентки, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комяковой Т.А., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комяковой Т.А., суд признает явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, дачу правдивых показаний на следствии, способствующих установлению истины по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости и совершение преступления впервые.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Минько С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется прямым умыслом, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Комяковой Т.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется прямым умыслом, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – график платежей по кредиту, приходные кассовые ордера, чеки-платежи наличными, квитанции к приходным кассовым ордерам № - хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минько С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Комякову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Вещественные доказательства – график платежей по кредиту, приходные кассовые ордера, чеки-платежи наличными, квитанции к приходным кассовым ордерам № - хранить при деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Минько С.В. и Комяковой Т.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий