13 сентября 2012 года пос. Сонково

Сонковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никитиной Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сонковского рай­она Тверской области Виноградовой И.В.,

подсудимого Смирнова Ю.В.,

защитника – адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Фёдорова Н.А., пред­ста­вившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Ракитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Сонковского районного суда Тверской области уголовное дело в отношении

Смирнова Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В., находясь на ДД.ММ.ГГГГ, обходя территорию около дома № где собирал лом чёрных металлов, заглянул через щели между досками в сарай, принадлежащий ФИО1 и увидел в сарае велосипед. В этот момент у Смирнова Ю.В. возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. Тогда же, реализуя свой преступный умысел, Смирнов Ю.В. подошёл к двери сарая, закрытой на навесной замок, руками сорвал навесной замок с петлёй крепления, и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Смирнов Ю.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В., проходя мимо магазина «<данные изъяты>» ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> увидел, что на улице перед входом в магазин стоит велосипед марки «<данные изъяты>». В этот момент у Смирнова Ю.В. возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. Тогда же, реализуя свой преступный умысел, Смирнов Ю.В., имея свободный доступ, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с противоугонным тросом, ценности для ФИО2 не представляющим, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей ФИО2

В судебном заседании Смирнов Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1 не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищении велосипеда, принадлежащего ФИО2 признал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по случаю праздника употреблял со знакомыми спиртное, затем, проходя мимо магазина недалеко от поселкового стадиона, увидел стоящий рядом со зданием магазина дамский велосипед, с корзиной и багажником, и решил похитить его. Взяв велосипед, доехал на нём до сарая <адрес>, где раньше проживал, поскольку не имеет постоянного места жительства. Ранее принадлежащее ему жилое помещение в деревне <адрес> обменял на жильё в посёлке, в связи с чем, был снят с регистрационного учёта по прежнему адресу, но в доме по <адрес> требуется ремонт, и в последнее время он проживал в сарае ФИО3 которому помогал по хозяйству. Похищенный велосипед впоследствии отдал в залог за <данные изъяты> рублей ФИО4 с условием последующего выкупа, деньги потратил на спиртное. Официально он (Смирнов Ю.В.) не работал, жил случайными заработками, употреблял спиртное. Близких родственников не имеет, отцом троих детей своей бывшей сожительницы ФИО5 он официально не зарегистрирован. Потерпевшего ФИО1 знает давно, поскольку они являются одноклассниками, у них хорошие отношения. Кражу велосипеда из сарая ФИО1 не совершал. Обнаруженный у сарая ФИО3 велосипед с рамой красного цвета он (Смирнов Ю.В.) нашёл на мусорной свалке на территории больничного городка <адрес>, где примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ собирал металлолом. При этом сидения и заднего колеса на раме не было. Поскольку он (Смирнов Ю.В.) имел в пользовании велосипед на ходу с рамой чёрного цвета и запчасти от другого велосипеда, которые ему отдали знакомые, взял найденное с целью дальнейшего использования при ремонте велосипеда. В ходе предварительного следствия согласился с тем, что написал в протоколах допроса следователь в надежде на то, что будет освобожден из-под стражи, однако впоследствии, прочитав обвинительное заключение, понял, что за указанные преступления ему может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, решил всё рассказать в суде. Также пояснил, что, хотя на учёте в медицинских учреждениях не состоит, но страдает туберкулёзом лёгких, также у него больны почки, в связи с чем, в настоящее время получает лечение в медицинской части изолятора временного содержания.

Вместе с тем, из показаний Смирнова Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, полученных с соблюдением норм уголовного процесса, с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Смирнов Ю.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1 признал полностью. Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. по факту кражи велосипеда у ФИО1 показал, что он (Смирнов Ю.В.) украл велосипед у своего одноклассника ФИО1 который проживает по адресу: <адрес> Данную кражу Смирнов Ю.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, но помнит, что это было до ДД.ММ.ГГГГ то есть до праздника Дня России. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. собирал металлолом, чтобы сдать скупщикам за деньги, в частности, обследовал территории земельных участков на <адрес>, и думает, что многие видели, как он ходил и собирал металлолом. Обычно он собирал металл до позднего вечера. Примерно около 23-х часов Смирнов Ю.В. находился около дома <адрес>, в одной из квартир которого проживает ФИО1. Проходя мимо сарая, принадлежащего ФИО1 Смирнов Ю.В. заглянул через щели между досками в сарай в поисках металлолома. В сарае он (Смирнов Ю.В.) увидел велосипед и решил его похитить, чтобы продать по запчастям или как лом в скупку металла. Тогда же Смирнов Ю.В. подошёл к двери сарая, которая была закрыта на навесной замок, дёрнул замок посильнее, в результате вырвал его вместе с петлёй крепления и отбросил в сторону в траву. Из сарая Смирнов Ю.В. взял только велосипед, больше ничего не брал. Думает, что его никто не видел, действовал он тайно. Данный велосипед Смирнов Ю.В. отвёз к сараю, расположенному около дома ФИО3, в которой он в то время временно жил. С украденного велосипеда марки «<данные изъяты>» он (Смирнов Ю.В.) сначала снял колесо и сидение с целью продажи, но куда их дел, не помнит, так как часто злоупотребляет спиртным, и на тот момент был пьян. Возможно, колесо и сидение Смирнов Ю.В. потерял (л.д. 131-133, л.д. 137-140).

Вина подсудимого Смирнова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в субботу накануне праздника Дня России ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он приехал с рыбалки на принадлежащем ему велосипеде марки «<данные изъяты>», который поставил в дощатый сарай около своего дома. На следующий день обнаружил, что замок сорван вместе с петлёй крепления и велосипед пропал, о чём впоследствии заявил в полицию. Изъятый у Смирнова Ю.В. велосипед опознал как похищенный у него (ФИО1 Со Смирновым Ю.В. они учились вместе в школе, иногда встречались в посёлке, последний раз примерно за месяц до кражи. Причинённый кражей ущерб является для него существенным, поскольку он постоянно пользовался велосипедом, но материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены потерпевшим в суде, ФИО1 проживает в доме <адрес> В личном владении у ФИО1 имелся велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой красного цвета, который был собран из разных деталей, приобретённых в разное время. Особенностью велосипеда являлось то, что заднее крыло велосипеда было чёрного цвета, переднее – белого. На раме была прикреплена сумка под инструменты, руль был рукоятками опущен ниже уровня верхней точки рулевой колонки. Данный велосипед регулярно использовался ФИО1 для поездок, хранил он велосипед обычно в гараже. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1. ездил на рыбалку, помнит, что это было в субботу перед праздником Дня России ДД.ММ.ГГГГ Вернулся он в этот же день около <данные изъяты> часов утра, а велосипед поставил в сарай, который закрывался на навесной замок. Кроме велосипеда, в сарае имелись также инструменты. Оставив велосипед, ФИО1 ушёл домой. В течение этого дня и половины следующего ФИО1 к сараю не подходил, находился дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (ФИО1 вышел из дома и обнаружил, что замок на сарае сорван вместе с дужками. Пройдя в сарай, ФИО1 обнаружил, что пропал велосипед, больше из сарая ничего не пропало. Сразу в полицию ФИО1 обращаться не стал, так как в то время злоупотреблял спиртным, поэтому в полицию обратился, когда прекратил употреблять алкоголь, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог похитить велосипед, ФИО1 предположить не мог. Посторонних подозрительных людей рядом со своим домом ФИО1 не видел, но помнит, что встречал Смирнова Ю.В., своего одноклассника, они вместе с ним сидели на крыльце дома ФИО1 курили, помнит, что это было до кражи, но когда точно, не помнит. Со Смирновым Ю.В. ФИО1 общается редко, отношения с ним нормальные. Совместных дел у него с Смирновым Ю.В. не было, никто из них друг другу ничего должен не был. Но ФИО1 допускает, что Смирнов Ю.В. мог совершить кражу, так как знает, что Смирнов Ю.В. ранее неоднократно судим. Велосипед ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку велосипед находился в хорошем состоянии, но учитывает, что велосипед был старый, собранный из разных деталей. Ущерб от кражи велосипеда для ФИО1 существенный, так как он регулярно использовал велосипед, но значительным ущерб для него (ФИО1.) не является. В заявлении в полицию он (ФИО1 ошибочно указал период, когда была совершена кража, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Смирнов Ю.В. помогал ему по хозяйству и где-то с ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащем ему (ФИО3 сарае, поскольку жить Смирнову Ю.В. было негде. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но точно даты он не помнит, у Смирнова Ю.В. появился старый взрослый велосипед с рамой тёмного цвета. Со слов Смирнова Ю.В., этот велосипед ему подарили. Однако впоследствии от сотрудников полиции ему (ФИО3.) стало известно, что у Смирнова Ю.В. был изъят похищенный им велосипед.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он (ФИО3 около двух лет знаком со Смирновым Ю.В., который иногда помогает ему по хозяйству, а он (ФИО3 даёт Смирнову деньги на сигареты и питание. С ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, Смирнов Ю.В. проживал в его (ФИО3 сарае, который расположен рядом с домом, где ФИО3 проживает, по адресу <адрес> В этом сарае Смирнов Ю.В. жил до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ФИО3 видел, что у Смирнова Ю.В. появился велосипед. Ранее велосипеда у Смирнова Ю.В. ФИО3 не видел. Велосипед был старый. Смирнов Ю.В. просил у ФИО3 ключи и солидол, так как ремонтировал велосипед. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3. домой приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра ими был изъят указанный выше велосипед, который стоял за сараем ФИО3 От сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что данный велосипед был похищен Смирновым Ю.В.. О том, что велосипед был краденый, ФИО3 не знал, так как ранее он спрашивал Смирнова, откуда у него велосипед, и Смирнов Ю.В. ему сказал, что этот велосипед ему (Смирнову Ю.В.) подарил знакомый (л.д. 107-109).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у её соседа ФИО1 из сарая был похищен велосипед, на котором ФИО1 ездил на рыбалку. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени она видела около их дома подсудимого Смирнова Ю.В., где последний собирал металлолом. Они с соседкой сделали Смирнову Ю.В. замечание и тот ушёл. Также она (ФИО6 видела Смирнова Ю.В. сидящим у сарая ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она (ФИО6.) проживает в доме <адрес>, рядом с домом <адрес> проживает ФИО1 который в последнее время нигде не работает. У ФИО1 в хозяйстве был личный велосипед красного цвета, на котором он постоянно ездил. Велосипед ФИО1 обычно ставил в гараж или в сарай, на улице никогда не бросал. Гараж и сарай у ФИО1 запираются на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 украли велосипед, точного числа, когда это случилось, ФИО6 не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. О краже она узнала от ФИО1 он сказал, что у него сорвали замок с сарая и украли велосипед. Рядом с их домами в то время ФИО6 видела Смирнова Ю.В., который копался в земле на территории вокруг домов, искал металлолом. Смирнов Ю.В. даже заглядывал на чужие земельные участки, в связи с чем, все металлические предметы (тазы и баки), пришлось прятать от него в сараи под замок. ФИО6 предполагает, что данный велосипед вполне мог похитить Смирнов Ю.В.. Других лиц, которых можно было бы подозревать в краже, ФИО6 не припомнит (л.д. 127-128).

Согласно показаниям в суде свидетеля обвинения – оперуполномоченного уголовного розыска Сонковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 по заявлению ФИО1о краже велосипеда им проводилась доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что кражу совершил Смирнов Ю.В., который рассказал обо всех обстоятельствах совершённого преступления. При этом ни физического, ни морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Объяснения Смирнов Ю.В. читал сам, к тому же ранее Смирнов неоднократно судим и хорошо осведомлён о своих правах, процедуре предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения и.о. следователя группы по обслуживанию Сонковского ПП СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО8 суду пояснил, что допросы Смирнова Ю.В. производились им в присутствии адвоката, показания Смирнов давал добровольно, никаких замечаний по производившимся следственным действиям не имел, обстоятельства кражи были зафиксированы в протоколе со слов обвиняемого. Изначально Смирнов Ю.В. пытался выдвинуть версию о том, что велосипед ФИО1 был им найден, но после того как он (ФИО8 поставил обвиняемого в известность о собранных доказательствах, Смирнов Ю.В. в полном объёме признал свою вину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1 расположенной в пяти метрах от жилого дома по адресу: <адрес> которая представляет собой дощатое деревянное строение, одноэтажное, покрытое толью. Вход осуществляется через одностворчатую дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет, запирающее устройство – навесной замок, установлено. Сарай имеет размер 2х3 м и используется как дровяник. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО1 он в ДД.ММ.ГГГГ поставил велосипед в этот сарай, который запер на навесной замок, на следующий день обнаружил, что замок сорван, а велосипед отсутствует (л.д. 32-35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО3 расположенная рядом с домом ФИО3 по адресу: <адрес> За хозяйственной постройкой обнаружен велосипед красного цвета, на котором имеется надпись «<данные изъяты>», на велосипеде отсутствует сидение и заднее колесо. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный велосипед ему не принадлежит, велосипед привёз Смирнов Ю.В., который с разрешения ФИО3 ночевал в одном из его ФИО3 сараев. В сарае обнаружены одежда, продукты питания, столовые приборы. Как пояснил ФИО3 данные вещи принадлежат Смирнову Ю.В. С места происшествия изъят велосипед красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>» без заднего колеса и сидения (л.д. 36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия у сарая ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>. Велосипед имеет стальную закрытую раму, окрашенную в красный цвет. На раме спереди на рулевой колонке имеется металлический знак в виде щита с логотипом «<данные изъяты>». Вилка переднего колеса стальная, жёсткая, имеется два крыла. Переднее крыло окрашено в белый цвет, имеет следы ржавчины металла. Заднее крыло окрашено в чёрный цвет, имеет следы ржавчины металла. У велосипеда имеется одно переднее колесо с алюминиевым ободом, диаметром 72 см. Заднее колесо отсутствует, также отсутствует сидение. В углу рамы между верхней перекладиной рамы и осью сидения прикреплена пустая сумка из материала, похожего на кожу, с помощью проволоки белого цвета и ремешка цвета сумки. На раме велосипеда закреплены с помощью верёвок два металлических крючка, один у рулевой колонки, второй у багажника (л.д. 110-111).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 09 августа 2012 года усматривается, что потерпевший ФИО1 осмотрел предъявленные для опознания велосипеды, среди которых опознал велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ как велосипед, который был украден у него в период с ДД.ММ.ГГГГ. Опознал по креплению проволокой сумки в раме, по цвету переднего и заднего крыльев велосипеда, по наличию на раме самодельных крючков для крепления удочки (л.д. 120-123).

Согласно справке ФИО9, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Кроме собственного признания вины подсудимым Смирновым Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищении велосипеда, принадлежащего ФИО2 вина подсудимого Смирнова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО9 она (ФИО2.) приобрела в личное пользование за <данные изъяты> рублей велосипед марки «<данные изъяты>», на котором впоследствии ездила на работу. Велосипед был синего цвета, с дамской рамой. На багажнике велосипеда на липучках чёрного цвета была прикреплена подушка, на правой стороне руля находился звонок, рычаг звонка был обломан. Спереди на руле была прикреплена корзина, также на руле висело противоугонное устройство в виде металлического троса зелёного цвета с замком. Противоугонный трос, который был похищен вместе с велосипедом, изначально в комплектацию велосипеда не входил и был приобретён отдельно, по какой цене, ФИО2 не помнит, но в настоящее время ценности для неё трос не представляет. Велосипед ФИО2 использовала очень бережно, никаких повреждений, царапин, кроме сломанного рычага звонка, на велосипеде не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2. вместе с сыном ФИО10 поехала на велосипеде на стадион «<данные изъяты>» в <адрес>, где проводились праздничные мероприятия, посвящённые Дню России. Велосипед, чтобы не мешал на стадионе, ФИО2 решила оставить около магазина своей свекрови – ФИО11 по адресу: <адрес> ФИО2 подъехала к магазину и поставила велосипед к деревянным перилам лестницы, ведущей к уличной входной двери в магазин. Так как она забыла дома ключ от противоугонного устройства, то ФИО2 противоугонным устройством не воспользовалась. О том, что оставила велосипед около магазина, свекрови она (ФИО2 не сказала, после чего они с сыном пошли на стадион. Примерно в <данные изъяты> ФИО2 вернулась со стадиона к магазину. Велосипед находился на том же месте, где она ранее его оставила. Она (ФИО2.) с сыном зашли в магазин, где находились около 30-ти минут. Последний раз, когда она выходила и видела велосипед, было около 14<данные изъяты>, затем ФИО2 зашла в магазин и до 14-ти часов 30-ти минут из него не выходила, стояла в дальнем углу магазина, откуда место, где стоял велосипед, не просматривалось. В период с 14-ти часов 10-ти минут до 14-ти часов 30-ти минут посетителей в магазине не было, подозрительных лиц она не видела. Когда в 14 часов 30 минут они с сыном собрались ехать домой и вышли на улицу из магазина, то Балашова Е.И. обнаружила, что велосипед на месте отсутствует. Она быстро обошла территорию магазина, но велосипеда не нашла. На улице, на дороге никого не было. О случившемся ФИО2 сразу сообщила в полицию. Велосипед у неё был практически новый, поэтому оценивает его по цене нового велосипеда в <данные изъяты> рублей. Ущерб для неё (ФИО2 значительный, так как она зарабатывает <данные изъяты> рублей, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения). Также с ней в доме проживает её бывший муж ФИО13, с которым она разведена с ДД.ММ.ГГГГ, но ведёт совместное хозяйство. ФИО13 не работает, источником его дохода является случайный заработок, на момент кражи ФИО13 не работал и никаких денег не приносил, проживал за счёт тех денег, которые зарабатывала она (ФИО2 Таким образом, среднемесячный доход на одного члена её семьи на ДД.ММ.ГГГГ составлял около <данные изъяты> рублей, что меньше суммы причинённого ей ущерба от кражи велосипеда. ФИО2 не в состоянии в короткое время позволить себе купить новый велосипед, основные расходы семьи заключаются в содержании детей, оплате коммунальных услуг и питания, поэтому ущерб от кражи для неё значительный (л.д. 52-54, 88-89).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Смирнов Ю.В. часто помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришёл к нему с велосипедом, попросил <данные изъяты> рублей в долг, велосипед оставил у него (ФИО4.), но они договорились, что велосипед Смирнов Ю.В. заберёт, когда отдаст деньги. Впоследствии велосипед был изъят сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов 00 минут к нему домой пришёл Смирнов Ю.В., которого он (ФИО4.) знает, но близко с ним не общается. Тогда Смирнов предложил ему купить велосипед, который Смирнов Ю.В. привёз с собой. Велосипед был марки «<данные изъяты>» с дамской рамой синего цвета, в очень хорошем состоянии. На вопрос ФИО4 Смирнов ответил, что велосипед принадлежит ему (Смирнову Ю.В.). Смирнов Юрий просил за велосипед <данные изъяты> рублей, но велосипед он продавал с оговоркой, что если заработает деньги, то выкупит обратно этот велосипед за те же деньги. ФИО4 согласился купить велосипед, передал Смирнову деньги в размере <данные изъяты> рублей, и забрал велосипед. О том, что велосипед был похищен, он не знал и не предполагал. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед он (ФИО4.) выдал сотрудникам полиции при осмотре его гаража (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Её сын ФИО13 проживает совместно с ФИО2, хотя официально они разведены. ДД.ММ.ГГГГ сын нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ её сноха ФИО2 купила себе велосипед, который использовала для поездок на работу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 работала, поскольку ей приходится исполнять обязанности продавца в магазине. Днём после 13-ти часов к ней в магазин заходила ФИО2 с сыном ФИО10, они направлялись на праздник Дня России, который отмечался на стадионе посёлка. Примерно в 14 часов 10 минут они пришли снова и пробыли в магазине около 20-ти минут. В этот период покупателей в магазине не было. В 14 часов 30 минут ФИО2 обнаружила, что пропал её велосипед, который она оставляла у магазина. О том, что она оставляла велосипед, свидетель ФИО11 не знала. Кто мог за те 20 минут, которые ФИО2 с ФИО10 были в магазине, похитить велосипед, ей также не известно. Смирнова Ю.В. свидетель не знает, и сказать был ли он в тот день в магазине, не может, но в магазин за период, когда произошла кража, никто не заходил (л.д. 104-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр участка местности, прилегающего к магазину «<данные изъяты>» ИП ФИО11 Вход на территорию участка осуществляется через металлические ворота. Участок местности огорожен со всех сторон деревянным забором. В 7-ми метрах от металлических ворот расположен магазин. Вход в магазин осуществляется с левого торца здания, где расположена лестница, ведущая к входной двери магазина. На момент осмотра каких-либо велосипедов около лестницы не обнаружено. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 примерно в 13 часов она вместе с сыном ФИО10 на дамском велосипеде марки «<данные изъяты>» синего цвета, на котором спереди на руле имелась корзина, на правой стороне руля звонок с обломанным рычагом, сзади на багажнике сидение и спереди на руле противоугонное устройство (трос), приехали в магазин ИП ФИО11 Велосипед ФИО2 поставила около деревянных перил лестницы, на противоугонное средство не пристегнула, после чего зашла в магазин, из которого периодически выходила на улицу и проверяла на месте ли велосипед. Последний раз велосипед около лестницы она видела в 14 часов 10 минут. Когда она собралась домой в 14 часов 30 минут и вышла из магазина, то обнаружила, что велосипед отсутствует. Никого за это время в магазине не было, следов около лестницы при визуальном осмотре также не имелось, кто подходил к магазину ФИО2 не видела (л.д. 18-21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен расположенный у <адрес> автомобильный гараж. При входе в гараж справа обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>» с дамской рамой, синего цвета, с корзиной для перевозки вещей. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО4 данный велосипед ему продал ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. (л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия из гаража ФИО4 расположенного по адресу: <адрес> Велосипед имеет стальную открытую (дамскую) раму, окрашенную в синий цвет. На раме имеются надписи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Передняя вилка стальная, жёсткая. Имеются два крыла из нержавеющей стали. Спереди на рулевой колонке прикреплена металлическая корзина. У велосипеда имеются два колеса с алюминиевым ободом, диаметром 72 см. Велосипед полной комплектации, присутствуют все конструктивные детали. На нижней части рамы под втулкой крепления педалей имеется штампованный номер №. В корзине находится механическое противоугонное устройство в виде металлического шнура в полиэтиленовой оплётке, с замком на одном конце шнура (л.д. 86-87).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшая ФИО2 осмотрела предъявленные для опознания велосипеды, среди которых опознала велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 как велосипед, похищенный у неё (ФИО2 от магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Опознала по цвету, по сломанному рычагу звонка, также ФИО2 своим ключом открыла замок на противоугонном тросе на велосипеде (л.д. 90-93).

В соответствии со справкой ФИО9, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого Смирнова Ю.В. по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незакон­ным проникновением в помещение.

Не признание вины в совершении данного преступления в судебном заседании подсудимым Смирновым Ю.В., в ходе предварительного следствия полностью признавшим вину в совершении кражи велосипеда ФИО1 суд расценивает как способ защиты, причиной для изменения показаний, как пояснил в ходе судебного разбирательства и сам Смирнов Ю.В., является неизбежность и неотвратимость строгого наказания. Показания Смирнова Ю.В. в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО6 которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и имеющимися в материалах дела исследованными судом и указанными выше объективными доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовного процесса в ходе предварительного следствия судом не установлено, оснований для признания каких-либо из представленных обвинением доказательств недопустимыми у суда не имеется. Право на защиту Смирнова Ю.В. обеспечено путём участия адвоката Фёдорова Н.А., никаких замечаний, ходатайств со стороны подсудимого и его защитника о несогласии с действиями следователя либо жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, их действия являются законными и обоснованными.

Действия подсудимого Смирнова Ю.В. по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Ю.В., не имеется. Суд не учитывает при назначении наказания Смирнову Ю.В. наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку в подтверждении данного факта стороной защиты необходимых доказательств не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова Ю.В., в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что Смирнов Ю.В. совершил преступления средней тяжести, которые характеризуются прямым умыслом, направлены против собственности, по одному из эпизодов Смирнов Ю.В. вину не признал. При этом назначенное ранее по предыдущему приговору суда наказание в виде лишения сво­боды должного воспитательного воздействия на Смирнова Ю.В. не возымело. Кроме того, Смирнов Ю.В. характеризуется как склонный к совершению преступлений и правонарушений, употреблению спиртных напитков, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, какой-либо общественно-полезной деятельностью подсудимый не занимается, ведет асоциальный образ жизни.

Учитывая обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Смирнова Ю.В., отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, с учётом данных о его личности, в частности, состояния его здоровья и возраст, мнения потерпевшего ФИО1 просившего строго его не наказывать, и потерпевшей ФИО2 в части назначения наказания подсудимому полагавшейся на усмотрение суда, того факта, что причинённый преступлениями ущерб возмещен путём возврата похищенного, а также с учётом материального положения подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Смирнову Ю.В. наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Ме­стом отбывания наказания Смирнову Ю.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, которая на настоящий момент не уменьшилась, учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание подсудимого Смирнова Ю.В. обстоятельств, того факта, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, учитывая объём и стоимость похищенного, оснований для измене­ния категории преступлений не менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, выплаченных адвокату Фёдорову Н.А., осуществлявшему защиту подсудимого Смирнова Ю.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, суд учитывает тот факт, что Смирнов Ю.В. не отказывался от услуг адвоката, при этом судом при прекращении особого порядка судебного разбирательства Смирнову Ю.В. разъяснено его право пользоваться помощью защитника бесплатно только в случаях, предусмотренных законом. Также подсудимый не ходатайствовал перед судом об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, хотя имел возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы издержек и своего имущественного положения, предоставив соответствующие доказательства, напротив не возражал против взыскания выплаченных согласно постановления следователя группы по обслуживанию Сонковского ПП СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО8 защитнику – адвокату Фёдорову Н.А. сумм. Иных оснований, исключающих взыскание с осуждённого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, в том числе, наличие иждивенцев, на материальном положении которых это может существенно отразиться, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого Смирнова Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смирнова Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Смирнову Ю.В. наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Смирнову Ю.В. исчислять с 15 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова Ю.В. под стражей в период с 15 июня 2012 года по 13 сентября 2012 года.

Взыскать с подсудимого Смирнова Ю.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить у владельца – потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> оставить у владельца – потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской обла­стной суд через Сонковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглаше­ния, а осуждённым Смирновым Ю.В., содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.В. Никитина