ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года пос. Сонково Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., с участием должника Галеевой Д.М., при секретере Ракитиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, УСТАНОВИЛ: 17 октября 2011 года ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка Сонковского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Галеевой Д.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 20.10.2011 года в вынесении судебного приказа о взыскании с должника Галеевой Д.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме <данные изъяты> мировым судьей было отказано по следующим основаниям. Взыскатель ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с должника Галеевой Д.М. не только просроченный долг по кредиту, но и проценты, а также штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, точная сумма и размер которых при заключении сделки сторонами не оговаривались и не были указаны в заявлении о получении кредита. Кроме того, из заявления Галеевой Д.М. на получение кредита усматривалось, что кредит ей предоставлен сроком на 12 месяцев, то есть срок исполнения договора на момент обращения с заявлением взыскателя к мировому судье не истек, а представленной заявителем фотокопии документа «Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам», составной части кредитного договора часть текста не читается. С учетом того, что главой 11 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа по взысканию задолженности с должника по заранее установленным договором или законом бесспорном документально подтвержденным требованиям. Учитывая, что заявленные требования взыскателя не являются бесспорными, мировым судье было отказано в вынесении судебного приказа. Взыскатель не согласился с доводами мирового судьи и принес частную жалобу на определение мирового судьи от 20 октября 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав следующее. 27.10.2011 г. заявитель получил определение от 20.10.2011 года мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области об отказе ООО «Русфинанс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскание с Галеевой Д.М. суммы долга по кредитному договору — <данные изъяты> и государственной пошлины — <данные изъяты>. ООО «Русфинанс Банк» не согласился с тем, что мировой судья, отказывая в принятии заявления усмотрел наличие спора о праве. По мнению ООО «Русфинанс Банк» мнение мирового судьи не может считаться мотивированным и обоснованным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 122 ГПК РФ (абз. 1) судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что договор кредита должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы кредита. Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора. В судебное заседание взыскатель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело без его участия. Должник Галеева Д.М. пояснила, что она действительно брала кредит в ООО «Русфинанс Банк», при этом добросовестно его выплачивала, однако после того, как у нее случился инфаркт, она не смогла производить оплату. После выздоровления она готова нести свои обязательства по кредиту. Она считает, что производить выплаты по кредиту она не могла по уважительным причинам, а именно: в связи с болезнью. Она просит оставить определение мирового судьи в силе. Рассмотрев материалы по частной жалобе взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, выслушав должника Галееву Д.М., суд приходит к следующему. Как явствует из заявления взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа, взыскатель просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, в указанную сумму включается не только сам кредит, но и просроченные проценты и сумма штрафа за просрочку. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в вынесении судебного приказа, поскольку взыскание указанных в заявлении взыскателя процентов, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств не бесспорно, так как правильность расчета процентов должна быть проверена судом, а это возможно сделать лишь в ходе судебного заседания. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки суд вправе уменьшить при указанных в законе обстоятельствах, а, следовательно, данное требование не носит бесспорный характер. ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 20.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения. Судья подпись С.С. Кузнецова
Галеева Д.М. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского Счета на имя Заемщика и зачисления на него Суммы кредита, то есть Кредитный Договор был заключен и ему присвоен номер №. В соответствии с поручением Заемщика, изложенным в Заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа №. Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права. Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка подписаны должником Галеевой Д.М. собственноручно. Галеева Д.М. ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора. Согласно п.3.2. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность по Кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Должник в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № и ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, согласно п.3.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. Неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора доказывать размер надлежащих возмещению убытков. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства. Штраф, являясь разновидностью неустойки, представляет собой однократно взыскиваемую сумму и поэтому основанию может быть взыскан в порядке приказного производства. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, руководствуется исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно. Более того, практика - Верховного суда РФ - говорит о возможности кредитора обратиться за судебной защитой путем направления именно заявления о выдаче судебного приказа, а не путем искового производства. Такое указание содержится в Постановлении Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001 г. «о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности». Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является необоснованным, а поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела, руководствуясь ст. - 122, 125, 331, 333, 334 ГПК РФ,- взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 27.10.20 11 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа полностью и направить дело на новое рассмотрение.