Дело № 2-88/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года пос. Сонково
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.
Сонковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Василевского С.В., при секретаре Степановой С.И., с участием истца Просянникова И.В., представителя истца адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение №380 и ордер адвоката, ответчика Писарева А.В., представителя ответчика адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просянникова И.В. к Писареву А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Просянников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах-Центр» и Писареву А.В. с требованиями взыскать с ответчиков в его пользу солидарно причинённый ему ущерб в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2009г. в 10 час. 53 мин. на 176 км. автодороги ... в Сонковском районе Писарев А.В, управляя принадлежащей ему автомашиной марки ..., гос. № Номер обезличен, находясь в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки ..., гос. № Номер обезличен под его же, истца, управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина получила значительные повреждения и в настоящее время к эксплуатации не пригодна.
Автомашина Писарева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», факт его вины подтверждается материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД. Весь пакет документов о ДТП направлен истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 11.01.2010г.
Принадлежащая ему автомашина осмотрена специалистом ООО «Росгосстрах», составлен акт осмотра, фототаблица, которые на руки ему не выдавались.
Согласно сведениям авторемонтной организации общая восстановительная стоимость ремонта его автомашины составляет ... руб.
ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. С размером страхового возмещения он не согласен.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах-Центр».
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Пчёлкиной Н.А. суду представлены возражения, согласно которым исковые требования компания не признаёт, считает, что, выплатив Просянникову И.В. страховое возмещение в размере ... руб., страховая компания полностью выплатила свои обязательства.
Ответчиком Писаревым А.В. возражений на иск не представлено.
В судебном заседании истец Просянников И.В. изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков ... руб., полезные остатки принадлежащей ему автомашины передать ООО «Росгосстрах».
Производство по делу в части требований на сумму ... руб. определением суда прекращено.
Истец поддержал в суде свои объяснения, данные в ходе предварительного судебного заседания, согласно которым, 31.12.2009г. ответчик при движении по дороге Бежецк-Сонково выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомашиной, двигавшейся по той же дороге во встречном направлении по своей полосе, ударив в левую сторону, начиная от левой водительской двери, до самого конца.
Представитель истца Морозов И.А. изменённые исковые требования поддержал.
Ответчик Писарев А.В. иск не признал, поддержал свои объяснения, данные в предварительном судебном заседании, согласно которым он признавал обстоятельства ДТП, указанные истцом, и свою вину в нём. Признание вины Писарева А.В. в совершении ДТП подтверждено им в письменном заявлении л.д.91).
Представитель ответчика Писарева А.В. Калинин указал, что иск к его доверителю заявлен необоснованно, поскольку в соответствии с договором страхования ответственность за причинённый им вред должна нести страховая компания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пчёлкина Н.А., уведомлённая судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования к Писареву А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установил суд, 31.12.2009г. в 10 час. 53 мин. на 176 км. автодороги ... в Сонковском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки ..., гос.№ Номер обезличен, под управлением её владельца Писарева А.В. и автомашины марки ..., гос.№ Номер обезличен, под управлением её владельца Просянникова И.В., в результате которого автомашина истца получила значительные технические повреждения.
Принадлежность автомобиля марки ..., Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, государственный регистрационный знак ... Просянникову И.В. подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ... и копией свидетельства о регистрации л.д.8-10);
Обстоятельства данного ДТП и вина в нём Писарева А.В., а также принадлежность ему автомобиля марки ..., гос.№ Номер обезличен признавались сторонами, а также подтверждаются извещением о ДТП, схемой происшествия, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 31.12.2009г. и постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района от 14.01.2010г. из которых следует, что указанное ДТП произошло по вине владельца указанной автомашины Писарева А.В., а именно, в связи с нарушением им п.п. 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения и нахождением в состоянии алкогольного опьянения л.д.11, 14-16, 32, 33, 34).
Согласно, указанным документам, а также протоколам осмотра транспортных средств ответчика и истца от 31.12.2009г. их автомобили получил технические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП. В частности, автомобилю истца причинены следующие повреждения: оторван молдинг на переднем левом крыле, вмята вовнутрь передняя левая дверь, разбито боковое стекло передней левой двери, деформирована средняя боковая левая стойка, полная деформация задней левой двери, разбито боковое стекло задней левой двери, вмято вовнутрь по всей плоскости заднее левое крыло, расколот задний бампер, имеется трещина на лобовом стекле со стороны водителя длиной 40 см., помят левый порог, погнут левый задний литой диск, разорван баллон заднего левого колеса, вырвана задняя балка, возможно имеются скрытые дефекты л.д.17-24).
Согласно акту №Номер обезличен о страховом случае ООО «Росгосстрах», платёжному поручению от 10.02.2010г. №995, а также копии претензии на имя Писарева А.В. страховщиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим риск гражданской ответственности Писарева А.В., истцу возмещён ущерб в размере ... руб. л.д.69, 77, 85).
Согласно соглашению о добровольном удовлетворении регрессных требований от Дата обезличенаг. и квитанции об уплате задолженности по регрессным требованиям ответчик Писарев А.В. осуществляет погашение указанного страхового возмещения в порядке регресса л.д.87-89).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.01.2010г., составленному экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс», автомашина истца имела следующие повреждения: стекло рамы ветрового окна – трещина 40 см., молдинг самоклеющийся левого переднего крыла - оторван, дверь передняя левая – деформирована вся поверхность, молдинг левой передней двери – оторван фрагмент, ручка наружной левой передней двери – расколота, стекло левой передней двери – расколото, петли левой передней двери – деформированы, дверь задняя левая - деформирована вся поверхность, петли левой задней двери – деформированы, ручка наружной левой задней двери – расколота, стекло левой задней двери – расколото, обвивка левой задней двери деформирована, арматура задней левой двери деформирована, крыло заднее левое – деформирована вся поверхность, арка заднего левого колеса – деформирована вся поверхность, подкрылок задний левый - разорван, шина заднего левого колеса – боковой разрез корда, диск – деформирован, балка задней подвески – деформирована, облицовка заднего бампера – расколота, панель заднего пола – деформирована, лонжерон заднего пола левый – деформирован, панель крыши – вмятина над центральной левой стойкой, панель боковины левая – деформирована с нарушением геометрии проёмов дверей, деформирована центральная стойка по всей высоте. Согласно имеющемуся в акте заключению автомобиль не подлежит ремонту л.д.70-72).
Согласно экспертному заключению №0002120489 от 04.02.2010г. эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа деталей и скидок составляет ... руб., с учётом износа деталей и скидок – ... руб. л.д.73-75).
Согласно заключению эксперта ФИО3 №004/06.2010 от 21.06.2010г. и Акту осмотра транспортного средства истца №4714 от 16.06.2010г. при осмотре автомобиля истца экспертом установлены следующие повреждения, полученные в результате одного ДТП: дверь передняя левая деформирована, ручка двери передней левой расколота, замок передней левой двери разрушен, стекло опускное передней левой двери расколото, дверь задняя левая разрушена, стекло двери задней левой опускное расколото, ручка двери задней левой разрушена, замок двери задней левой разрушен, арматура передней и задней левых дверей разрушена, обивка передней и задней левых дверей расколота, крыло заднее левое деформировано, бампер задний расколот, диск заднего левого колеса литой деформирован, шина колеса заднего левого разрезана, балка задней подвески деформирована, боковина левая – деформация средней стойки, деформация нижней части с разрушением порога, деформация верхней части, панель крыши деформирована в левой части, подкрылок грязезащитный задний левый расколот, стойка амортизатора заднего левого колеса деформирована, арка заднего левого колеса деформирована, пол багажника деформирован, раскос задней подвески разрушен, молдинги дверей левых разрушен, повреждён корпус зеркала заднего вида.
Действительная (рыночная) стоимость повреждённого автомобиля истца на момент совершения ДТП составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте составляет ... руб., с учётом такого износа – ... руб., размер компенсации за восстановление повреждённого автомобиля на дату оценки составляет ... руб., при этом ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля л.д. 123-174).
Ответчиком Писаревым А.В. и его представителем Калининым оспаривалась обоснованность заключения указанной судебной экспертизы, при этом Писарев А.В. пояснял, что задняя балка автомобиля истца была исправна.
Представитель Калинин В.К. указывал также, что разница между экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» и заключением эксперта ФИО3 превышает допустимые значения, в заключении эксперта ФИО3 указаны такие повреждения, которые не указаны в акте осмотра и заключении ООО, в том числе повреждения левого порога, амортизатора задней подвески, обшивки двери, накладки, балки задней, арки колеса задней левой, левой средней стойки, зеркала заднего вида левого, направляющей стекла передней левой двери, замка передней левой двери, стеклоподъёмника передней левой двери, раскос задней подвески. Кроме того, в заключении эксперта ФИО3 завышены нормо-часы ремонтных воздействий, а также не произведён расчёт стоимости полезных остатков автомобиля, что должно быть им сделано, исходя из заключения о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Оценивая обоснованность определения независимой экспертной организацией ООО
«Автоконсалтинг плюс» причинённого истцу ущерба, а также обоснованность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО3, суд усматривает, что 1-е экспертное заключение должно быть отвергнуто судом как необоснованное, тогда как 2-е – не вызывает сомнений в обоснованности, объективности, его выводы подтверждаются иными доказательствами.
Так, данные о стоимости запасных частей в заключении эксперта ФИО3 сопоставимы с данными о стоимости запасных частей, предоставленными истцом от ИП ФИО2 л.д.35-46).
Кроме того, суд усматривает, что в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость основных (крупных) запасных частей занижена по сравнению с заключением эксперта ФИО3 и данными ИП ФИО2 практически в два раза.
Так, стоимость бампера согласно данным ИП ФИО2 и данным эксперта ФИО3 составляет порядка ... тыс. руб., в то время как согласно заключению ООО – ... тыс. руб.
Стоимость двери передней согласно данным ИП ФИО2 и данным эксперта ФИО3 составляет порядка ... тыс. руб., в то время как согласно заключению ООО – ... тыс. руб.
Кроме того, в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствует оценка стоимости таких дорогостоящих запасных частей как порога левого, стойки левой и балки задней подвески, на что указывал представитель Калинин В.К.
Однако, сведения о повреждении этих деталей автомобиля истца, а также других, перечисленных представителем Калининым В.К., зафиксированы в документах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, и подтверждены подробным описанием в акте осмотра эксперта ФИО3
Более того, в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствует оценка даже тех деталей, повреждения которых прямо указаны в акте осмотра эксперта-техника, в том числе задней балки.
Как усматривается из содержания заключения эксперта ФИО3 и приложенных к нему документов, эксперт обладает необходимым объёмом специальных знаний и опытом, является членом профессиональных экспертных организаций, включен в реестр оценщиков, имеет высшее специально образование и свидетельства о повышении квалификации и о прохождении специальной подготовки, его ответственность как оценщика застрахована в установленном законом порядке. Поэтому оснований сомневаться в его компетентности не имеется.
О его заинтересованности в исходе дела сторонами не заявлено, при назначении судом экспертизы ответчик Писарев А.В. и его представитель Калинин В.К. были согласны с назначением экспертизы именно этому эксперту, ходатайств о поручении экспертизы другому эксперту не заявляли, поэтому данное заключение следует считать объективным.
Данное заключение основано на специальной литературе и современных программных комплексах по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также на личном осмотре повреждённого транспортного средства. При этом, зафиксированные им в акте осмотра повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям автомашины, зафиксированным в имеющихся в материалах дела документах ГИБДД. Эти повреждения продемонстрированы наглядной фототаблицей.
Ответчик Писарев А.В. присутствовал при осмотре автомашины истца экспертом ФИО3, замечаний не делал.
Поэтому суд признаёт данное заключение обоснованными и принимает его как доказательство действительной стоимости автомашины истца на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, а экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» отвергается судом как явно необоснованное.
Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, поэтому его восстановительный ремонт не целесообразен.
Согласно п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Исходя из этого, размер компенсации за повреждённый автомобиль истца должен составлять ... рублей.
В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, выгодоприобретатель при отказе от своих прав на повреждённое имущество вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объёме, то есть без учёта остаточной стоимости или стоимости полезных остатков.
Учитывая, что истец отказывается от своих прав на принадлежащую ему повреждённую автомашину в пользу страховщика, определение стоимости годных остатков по данному делу не имеет значения, поскольку не влияет на определение суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в полном размере.
Определяя порядок и размер имущественных взысканий в пользу истца, суд учитывает, что гражданская ответственность Писарева А.В. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах», что признавалось сторонами и подтверждается материалами дела.
В силу ст.3 данного федерального закона возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, гарантируется в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, данный закон направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.
В соответствии со ст.6 упомянутого закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Писарева А.В., - компанией ООО «Росгосстрах», признавалась обязанность компенсировать причинённый истцу вред, фактически выплачена ему компенсация в размере ... руб.
С учётом этого, установленного судом фактического размера вреда, причиненного Писареву И.В., а также ограничения ответственности страховщика, установленного п. «в» ст.7 упомянутого Федерального закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации ущерба, причинённого истцу, в размере ... руб. с ООО «Росгосстрах».
Исковые требования к Писареву А.В. должны быть отклонены судом, поскольку размера страхового возмещения, определённого судом, достаточно для полной компенсации причинённого истцу вреда.
Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность организовать независимую экспертизу в целях определения размера страхового возмещения лежит на страховщике. Однако экспертное заключение, полученное ООО «Росгосстрах», отвернуто судом как необоснованное, поэтому вышеуказанная обязанность страховщиком выполнена не в полном объёме.
Таким образом, фактически предметом спора по данному делу являлся размер страховой выплаты.
Поскольку решение принимается в пользу истца, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в том числе уплаченную истцом государственную пошлину, сумму, уплаченную им эксперту, и расходы на услуги представителя.
Указанные расходы необходимо возложить на ответчика ООО «Росгосстрах»
По требованию истца о возмещении затрат на услуги представителя суд учитывает содержание и объём выполненных представителем работ, сложность и характер спора, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, предварительное ознакомление с материалами дела и приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом Просянниковым И.В. за услуги представителя, в размере ... руб. разумна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Просянникова И.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Просянникова И.В. страховое возмещение в сумме .... (...).
Полезные остатки автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, государственный регистрационный знак ..., передать ООО «Росгосстрах».
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Просянникова И.В. понесённые им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .... (....), суммы, выплаченной эксперту, – в размере ... руб. (...), суммы, выплаченной представителю, - в размере .... (...).
В удовлетворении исковых требований Просянникова И.В. к Писареву И.В. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Василевский