Дело №2-66/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года пос. Сонково

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., при секретаре Балашовой Е.И., с участием истицы Свешниковой М.В., ответчицы Айрапетян Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свешниковой М.В. к Айрапетян Н.П. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Свешникова М.В. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании в её пользу с Айрапетян Н.П. в счёт возмещения причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 56000 рублей, судебных издержек в виде государственной пошлины и оплаты услуг адвоката.

Исковые требования основаны на том, что истица, являясь индивидуальным предпринимателем и имея магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 10.07.2007г. приняла на работу в качестве продавца Айрапетян Н.П., с которой заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

01.02.2009г. в магазине проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 20000 рублей. Айрапетян согласилась погашать недостачу частями из заработной платы. Всего из её заработной платы было удержано 9000 рублей.

19.06.2009г. товар из магазина переносился из одного помещения, расположенного на 1-м этаже здания, в другое, расположенное на 2-м этаже того же здания, с проведением ревизии товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 13000 рублей.

02.10.2009г. в магазине вновь проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача на сумму 34000 рублей. Проведённой 05.10.2009г. контрольной ревизией факт недостачи подтвердился.

Общая сумма причинённого истице ущерба продавцом Айрапетян Н.П. составила 58000 рублей. На данную сумму Айрапетян Н.П. 05.10.2009г. написала расписку, в которой обязалась эту сумму возместить. 2000 рублей из этой суммы она возместила в кассу магазина, осталось к возмещению 56000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещён. Проведённой по её заявлению сотрудником БЭП ОВД по Сонковскому району проверкой в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчица Айрапетян Н.П. письменных возражений на иск не представила.

В судебном заседании истица Свешникова М.В. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Айрапетян Н.П. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем просила в иске отказать.

Истица Свешникова М.В. возражала против указанных доводов Айрапетян Н.П., указав, что для установления вины Айрапетян она обращалась в правоохранительные органы, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в сентябре 2010 года, после чего она решила обратиться в суд.

Рассмотрев возражение ответчицы о пропуске истицей срока обращения в суд, суд находит его обоснованным.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

По смыслу закона к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно акту ревизии недостача товарно-материальных ценностей в магазине Свешниковой М.В. выявлена 05.10.2009г.

Согласно заявлению Свешниковой М.В. в Сонковский ОВД от 22.07.2010г. она просила провести проверку в отношении Айрапетян Н.П., допустившей недостачу в магазине.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2010г. окончательное решение по результатам проведённой проверки принято 24.08.2010г.

Суд усматривает, что у Свешниковой М.В. не имелось каких-либо препятствий для соблюдения установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд считает, что подача заявления в правоохранительные органы не освобождает работодателя от этой обязанности.

Кроме того, согласно ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют гражданские права и самостоятельно избирают способы защиты гражданских прав.

Поэтому подача заявления в правоохранительные органы не препятствует работодателю обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своего права на возмещение причинённого работником ущерба.

Суд учитывает, что Айрапетян Н.П. согласно представленной суду расписке признавала факт недостачи и обязалась её возместить.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Представляется, что при наличии такого письменного обязательства срок обращения работодателя в суд должен исчисляться со дня не выплаты работником очередного платежа.

Однако в представленной суду расписке Айрапетян Н.П. конкретные сроки платежей по недостаче не определены.

Кроме того, согласно справке Свешниковой М.В. Айрапетян Н.П. уволена с должности продавца 06.10.2009г.

Согласно положениям упомянутой выше нормы ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании этих положений закона следует сделать вывод, что срок обращения Свешниковой М.В. в суд с иском о взыскании причинённого ей Айрапетян Н.П. ущерба, установленный ст.392 ТК РФ, следует исчислять с 06.10.2009г.

Таким образом, срок обращения Свешниковой в суд с данным иском истёк 06.10.2010г.

Свешникова М.В. обратилась в суд 15.04.2011г., то есть по истечении более 1-го года со дня увольнения Айрапетян Н.П. и по истечении более 7-ми месяцев со дня принятия окончательного решения по результатам проверки, проведённой органами внутренних дел по её заявлению.

Объективных причин или исключительных обстоятельств, препятствовавших Свешниковой М.В. обратится в суд с данным иском, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Свешникова М.В. в рассматриваемый период не проявила достаточной степени осмотрительности и заботливости о своих интересах, поэтому пропущенный ею срок обращения в суд не подлежит восстановлению, и исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесённые истицей, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Свешниковой М.В. к Айрапетян Н.П. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и судебных издержек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Василевский