Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года пос. Сонково

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года.

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., при секретаре Степановой С.И., с участием истицы и ответчицы по встречному иску Голубевой Н.В., её представителя - адвоката Аносова А.А., ответчика и истца по встречному иску Голубева С.Т., его представителя Стенькиной О.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вахт Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Н.В. к Голубеву С.Т. о выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, встречному исковому заявлению Голубева С.Т. к Голубевой Н.В. и несовершеннолетнему ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по исковому заявлению Вахт Т. к Голубевой Н.В. и несовершеннолетнему ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Голубева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубеву С.Т. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Требования истицы основаны на том, что она и её несовершеннолетний сын ФИО1 имеют в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждый, квартиру по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают она, её сын ФИО1 её сын Вахт Т. – не проживает с 2008 года, и бывший супруг Голубев С.Т., с которым расторгнут брак по решению <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ., – не проживает с 2001 года.

После расторжения брака с Голубевым С.Т. они не проживали вместе, отношения прекратились, совместного хозяйства не вели. Он выехал из Сонковского района в <адрес>, адрес не известен. Выехав, Голубев С.Т. с регистрационного учёта по указанному адресу не снялся.

15.02.2010г. они с сыном Голубевым В.С. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность. Как до этого, так и после она неоднократно просила Голубева С.Т. по телефону и при личных встречах сняться с регистрационного учёта, однако её просьбы ответчик игнорирует, что является препятствием для осуществления её законных прав собственника.

Голубев С.Т. алименты на сына не платит, не оказывает никакой помощи.

В силу п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в связи с прекращением семейных отношений право пользования указанным жилым помещением ответчиком утрачено.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Добровольно освободить жилое помещение Голубев С.Т. отказался.

В возражениях на иск и во встречном исковом заявлении к Голубевой Н.В. и ФИО1 Голубев С.Т. просил отказать в удовлетворении иска Голубевой Н.В., признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязать Голубеву Н.В. не чинить ему препятствия для вселения в квартиру по месту регистрации, указав, что в феврале 2010 года истица приватизировала, то есть определила в свою собственность спорный дом, который в 1992 году предоставлен ему колхозом <данные изъяты> по договору социального найма как работнику колхоза. Истица прописалась в нём на правах жены и, не известив его, провела сделку по приватизации в одностороннем порядке. Данный договор заключен с нарушением закона, ущемляет права третьих лиц.

Согласно ст.ст. 67, 69 ЖК РФ он как наниматель спорной квартиры и члены его семьи: Голубева Н.В., её сын Вахт Т. и их общий сын ФИО1 имеют равные права и обязанности по договору социального найма. Голубева Н.В. при заключении договора купли-продажи квартиры обязана была получить их согласие на эту сделку. Он не давал согласия или отказа от своего права на приобретение данной квартиры. О сделке узнал при получении искового заявления. Поскольку сделка совершена в нарушение его прав и интересов, она должна быть признана недействительной.

В оспариваемом договоре, в п.3, указано, что продавец продал, а покупатели купили по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В главе 4 договора указано, что квартира никакими правами третьих лиц не обременена. Ниже указаны лица, в ней проживающие, в том числе он, Голубев С.Т., и Вахт Т. Сторонам сделки было известно, что на данную квартиру согласно договору социального найма жилого помещения имеют одинаковые права не только Голубева Н.В. и её несовершеннолетний сын, но и он с Вахтом Т., и что у них есть имущественное право на эту квартиру, а ограничение их прав и интересов без их согласия делает ничтожными условия договора купли-продажи квартиры в таком виде.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики» договоры купли-продажи квартир и домов подлежат расторжению, если они заключены без согласия зарегистрированных там совершеннолетних жильцов. Такого согласия он не давал.

Во встречном исковом заявлении указывается также, что данный договор заключен сторонами 15.02.2010г., тогда как в нём указано, что подтверждающим право собственности колхоза <данные изъяты> на эту квартиру документом является свидетельство о государственной регистрации от 21.12.2010г., что свидетельствует о том, что в нарушение ст.219 ГК РФ колхоз распорядился данной квартирой, не имея свидетельства о государственной регистрации права собственности на неё, что в свою очередь также является основанием для признания договора недействительным.

Также Голубев С.Т. указал, что с 1998 года в связи с отсутствием заработка по месту жительства он выехал в <адрес> для трудоустройства, где работает по настоящее время, временно снимает комнату по адресу: <адрес> Истица, зная этот адрес, в корыстных целях не сообщила его суду.

При разводе они не делили совместно нажитое имущество и дом. После расторжения брака Голубева Н.В. чинила препятствия, чтобы он не мог попасть в свой дом, а именно, в 2005 году сменила замки и поставила новую дверь. Каждый раз, когда он приезжал по делам или повидать сына, она не пускала его в дом.

Кроме данного дома другого жилья, в том числе в собственности, у него нет. Он является участником войны, имеет награды и льготы, получает пособие от органов соцзащиты по месту регистрации, не может остаться без жилья.

Деньги на оплату коммунальных платежей и содержание их сына он привозил или высылал почтовым переводом.

В обоснование требований ссылался также на ст.2 Федерального закона о приватизации жилищного фонда РФ (л.д.22-23, 61-65).

В объяснениях на иск Голубев С.Т. указал, что с 2003 года фактически проживал и работал в <адрес>. Учитывая, что по месту регистрации оплачивается только подача холодной воды и расход электроэнергии, коммунальные платежи он не оплачивал, так как не мог ими пользоваться. Истица, пользовавшаяся данными услугами, оплачивала их сама (л.д.39).

Вступивший в дело на стороне ответчика Голубева С.Т. Вахт Т. заявил исковые требования к Голубевой Н.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 15.02.2010г. недействительным, указав, что он зарегистрирован в спорной квартире с апреля 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ. он женился и с этого времени проживает вместе с женой и дочерью по месту регистрации жены в <адрес>, так как проживание с родной матерью невозможно. О заключении договора купли-продажи спорной квартиры он не был извещён, не давал своего согласия на заключение этой сделки. Согласно ст.ст. 67, 69 ЖК РФ он как член семьи по договору социального найма имеет равные права и обязанности с другими членами семьи. Ответчица при заключении указанного договора была обязана получить его согласие на эту сделку.

В указанном договоре, в п.3, указано, что продавец продал, а покупатели купили по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В главе 4 договора указано, что квартира никакими правами третьих лиц не обременена. Ниже указаны лица, в ней проживающие, в том числе он и Голубев С.Т. Сторонам сделки было известно, что на данную квартиру согласно договору социального найма жилого помещения имеют одинаковые права не только Голубева Н.В. и её несовершеннолетний сын, но и он с Голубевым С.Т., и что у них есть имущественное право на эту квартиру, а ограничение их прав и интересов без их согласия делает ничтожными условия договора купли-продажи квартиры в таком виде.

Вахт Т. также указал, что согласно Постановлению Верховного суда РФ от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики» договоры купли-продажи квартир и домов подлежат расторжению, если они заключены без согласия зарегистрированных там совершеннолетних жильцов. Такого согласия он не давал (л.д.69-70).

Учитывая принятие судом встречного иска Голубева С.Т. и самостоятельного иска Вахт Т., несовершеннолетний ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика по данным требованиям, а Голубева Н.В. – в качестве его законного представителя.

В судебном заседании истица Голубева Н.В. поддержала иск, пояснив, что их семье в 1992 году колхозом предоставлена спорная квартира, в которую они вселились на основании справки колхоза. В 1998 году муж Голубев С.Т. уехал в <адрес> на заработки, периодически возвращался домой, но потом встретил другую женщину, после чего, в 2001 году, семейные отношения между ними прекращены. В том же году брак между ними расторгнут судом. Больше Голубев С.Т. в этом доме не проживал, не принимал участие в оплате за жильё и коммунальные услуги, в содержании и ремонте дома. Она за счёт денег, которые ей выслала её мать, сама меняла двери и окна в квартире. Он забрал свои личные вещи. Приезжая в <адрес>, он останавливался у брата, она не препятствовала ему жить в этом доме. Он сам не пытался вернуться в семью, алименты платил не регулярно. Потом колхоз стал продавать жильё, она обратилась к председателю колхоза ФИО2 и заключила договор купли-продажи дома на себя и своего сына ФИО1 по ? доле. Считает, что Голубев С.Т. утратил право пользования жилым помещением, так как добровольно выехал и живёт в другом месте. Истица не отрицала, что поставила новую дверь в квартиру с другими замками.

Ответчик Голубев С.Т. и его представитель Стенькина О.В. иск не признали, поддержали встречный иск. Стенькина О.В. пояснила, что в апреле 1992 года семья Голубевых приехала в <адрес>, Голубев С.Т. стал работать в колхозе, и ему предоставили это жильё. Договор найма жилого помещения не заключался, они вселились в дом на основании договора переселения. Голубева Н.В. прописалась в доме на правах жены, в колхозе не работала. Голубев С.Т. не утратил право пользования данным жильём, так как другого жилья у него нет, он временно снимает жильё у неё за плату. Голубева Н.В. сменила дверь с замками и не пускала его в дом, чинила препятствия в общении с сыном. С 2001 года из-за конфликта в семье она перестала его пускать в дом. Голубев С.Т. после развода с Голубевой Н.В. не делил с ней имущество, не забрал никаких вещей.

Истец Вахт Т. поддержал заявленные им требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что он также как и Голубев С.Т. не может пользоваться спорной квартирой, поскольку Голубева Н.В. поменяла дверь и не пускает его и Голубева С.Т. в спорную квартиру. Голубев С.Т. после развода с Голубевой Н.В. не забирал своих вещей, он, Вахт, сам донашивал после него оставшуюся одежду. Голубев С.Т. иногда приезжал к ним, но Голубева Н.В. или ФИО1 по её указанию не пускали его. Последний раз ремонт в доме делался при Голубеве С.Т., который сам поменял систему отопления. После этого, в доме никакой ремонт, в том числе косметический, не делался. Голубевой Н.В. действительно были поменяны окна и двери в квартире. В настоящее время квартира представляет собой хранилище разных вещей, которые Голубева Н.В. собирает по всему посёлку. Он считает, что она имеет намерение пожертвовать данную квартиру религиозной организации <данные изъяты>

Ответчица по встречному иску и по иску Вахт Т., она же законный представитель ответчика ФИО1 Голубева Н.В., а также её представитель адвокат Аносов А.А. встречный иск и иск Вахт Т. не признали. Адвокат Аносов А.А. пояснил, что на момент заключения договора колхоз существовал, являлся собственником жилья, поэтому в соответствии с Конституцией РФ, Жилищным и Гражданским кодексами РФ имел полное право распорядиться данным жильём по своему усмотрению, независимо от того, кто в нём зарегистрирован

Привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску и по иску Вахт Т. колхоз <данные изъяты> согласно полученным судом сведениям не осуществляет фактически хозяйственную деятельность и не имеет органов управления, судебные извещения о месте и времени судебного заседания не получал. Явившийся в суд ФИО3 пояснил, что формально продолжает оставаться председателем данного колхоза, однако фактически не осуществляет возложенных на него полномочий, отказался представлять интересы колхоза в данном деле. В соответствии со ст.117 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ТП УМФС РФ в Сонковском районе Тверской области, уведомлённое о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не прислало, о причинах неявки не уведомило.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Борисова В.П., полагавшего необходимым в иске Голубевой Н.В., а также в иске Голубева С.Т. и Вахт Т. в части признания договора купли-продажи недействительным отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установил суд, Голубев С.Т. с 17.04.1992г. являлся нанимателем квартиры <адрес>, принадлежащей колхозу <данные изъяты> где вместе с ним проживали члены его семьи: жена Голубева Н.В. и её сын Вахт Т., а с момента рождения и их с Голубевой общий сын ФИО1 В 1998 году в связи с отсутствием заработка по месту жительства Голубев С.Т. выехал в г<адрес> для трудоустройства, где продолжает работать в настоящее время, временно снимает комнату по адресу: <адрес>. В 2001 году семейный отношения между Голубевым С.Т. и Голубевой Н.В. прекратились, их брак расторгнут решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Голубева Н.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с колхозом <данные изъяты>», в соответствии с которым она и Голубев В.С. приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства помимо содержания искового заявления и объяснений сторон подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Голубевой Н.В. и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2010г. (л.д. 3,4);

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.02.2010г. продавец – ФИО3 действующий от имени колхоза <данные изъяты>», с одной стороны, и покупатели – Голубева Н.В., действующая за себя и как законный представитель от лица малолетнего ФИО1 с другой стороны, заключили данный договор, согласно которому продавец продал, а покупатели купли каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7);

Согласно выписке из протокола общего собрания колхозников колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №1 на данном собрании принято решение продать квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей Голубевой Н.В. и ФИО1 (л.д.105);

Согласно справкам администрации Пищалкинского сельского поселения Сонковского района от 20.12.2010г. №488, от 26.01.2011г. №29, от 21.01.2011г. №18 и от 26.01.2011г. №31в спорной квартире на основании справки о вселении колхоза «<данные изъяты>» зарегистрированы и проживают: Голубева Н.В. – с 17.04.1992г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Вахт Т. – с 17.04.1992г., фактически не проживает с 2008 года, и Голубев С.Т. - с 17.04.1992г., фактически проживает в <адрес> с 2001 года (л.д.8, 36, 48, 72);

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ., его матерью является Голубева Н.В., отцом – Голубев С.Т. (л.д.9);

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Голубевой Н.В. и Голубевым С.Т. прекращён 06.11.2001г. на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10);

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Голубев С.Т. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.26-33);

Согласно копии справки ПФР от 04.10.2010г. и справке военного комиссариата по Сонковскому району Голубев С.Т. получает ежемесячную денежную выплату как <данные изъяты> (л.д.35, 38);

Согласно копии договора переселения без даты, на который ссылались обе стороны как на основание приобретения права пользования спорной квартирой, колхоз «Память <данные изъяты>» обязался предоставить семье Голубева С.Т. в день прибытия в хозяйство коттедж в <адрес>, сарай и <данные изъяты> соток земли, предоставить трудоспособным членам семьи работу: Голубеву - место водителя, Голубевой – место рабочей (л.д.78);

Свидетель ФИО3. показал, что в настоящее время он продолжает числиться председателем колхоза «<данные изъяты>», который фактически хозяйственной деятельности не ведёт, не имеет органов управления и какого-либо имущества. В 2009 году собранием колхозников принято решение о продаже жилого фонда колхоза лицам, проживающим в нём, поскольку при прекращении деятельности колхоза, принадлежащие ему дома остались бы бесхозными. Договоры купли-продажи жилых помещений заключались со всеми лицами, зарегистрированными в конкретном доме. Поскольку в правление колхоза поступило заявление от Голубевой Н.В. о продаже ей и её сыну ФИО1 занимаемой ими квартиры <адрес>, а от других лиц, зарегистрированных в этой квартире, такие заявления не поступали, договор был заключен с Голубевой Н.В. С Голубевым С.Т. и Вахт Т. данная сделка не согласовывалась. Денежные средства по указанному договору в кассу колхоза не поступали. Подтвердил, что собрание колхозников 15.01.2009г., выписка из протокола которого имеется в деле, проводилось реально, на нём единогласно было решено продать указанную квартиру Голубевой Н.В. и ФИО1 Договор купли-продажи подписан им как председателем колхоза, его он не читал и не составлял, поскольку такие договоры составляла ФИО4 работник школы.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в <адрес> с марта 1992 года, знает семью Голубевых, которая проживает по соседству. Голубев С.Т. работал в колхозе с 1992 года около 5 лет, Голубева Н.В. в колхозе не работала. После увольнения из колхоза он уехал в <адрес> на заработки, периодически приезжал домой. В настоящее время у них с женой плохие отношения, он приезжает в <адрес> 3 или 4 раза в год, но проживает у ФИО6 Голубева Н.В. препятствует ему проживать в их доме, а также не хочет жить и со своим старшим сыном. Она приобрела квартиру в собственность, но не включила в договор ни старшего сына, ни Голубева С.Т. Ей известно, что Голубев неоднократно привозил сыну подарки, переводами высылал ему деньги, но когда именно и сколько, не знает.

Свидетель ФИО7 – главный специалист администрации <данные изъяты>, показала, что колхоз «<данные изъяты>» несколько лет не ведёт хозяйственной деятельности, фактически не существует, хотя он не ликвидирован и не признан банкротом. На балансе колхоза числился жилой фонд, который собранием членов колхоза было решено продать в собственность жильцам. При этом, колхоз не имел денежных средств на регистрацию своего права собственности на жилые помещения для заключения договоров купли-продажи, поэтому было принято решение, что суммы, указываемые в договорах купли-продажи как плата по договору, на самом деле уплачивались гражданами - покупателями в счёт оплаты государственной пошлины по оформлению всех необходимых документов. Поэтому денежные средства по договорам купли-продажи в кассу колхоза не поступали. Для регистрации договоров купли-продажи она выдавала гражданам справки о составе лиц, зарегистрированных в приобретаемых домах. Такую справку она дала и Голубевой Н.В., где указала всех лиц, зарегистрированных в квартире, которую она покупала. Ей известно, что квартира <адрес> была предоставлена колхозом семье Голубева С.Т. в 1992 году на основании справки колхоза, которая в то время была основанием для регистрации вселяющихся по месту жительства. Так как она ведёт регистрационный и воинский учёт граждан, поэтому контролирует эти вопросы, ей известно, что Голубев С.Т. не проживает в данной квартире с тех пор, как они развелись с Голубевой Н.В., а до этого он уезжал работать в <адрес>. Голубев С.Т. мог узнать о том, что Голубева Н.В. оформляет в собственность их квартиру, так как в <адрес> проживает его брат ФИО6, который знал о том, что колхозные дома оформляются в собственность жильцов. Со слов жителей <адрес> ей известно, что Голубева Н.В. не пускает Голубева С.Т. в эту квартиру.

Свидетель ФИО8 показала, что с 1992 года по 2000 год она работала главным бухгалтером колхоза «<данные изъяты>». В 1992 году по программе переселения колхоз предоставил квартиру <адрес> семье Голубевых. В 1995 году Голубев С.Т., работавший в колхозе водителем, уволился из-за задержек по заработной плате. В связи с тем, что он был воином-афганцем, он и его семья остались проживать в указанной квартире. Впоследствии в семье Голубевых случился конфликт, из-за которого Голубев С.Т. перестал проживать в данной квартире. К этому времени он работал в <адрес>. Он часто бывает в <адрес>, проживает у своего брата в том же доме в <адрес> Насколько ей известно Голубева Н.В. не пускает его в их квартиру, хотя он проявлял желание общаться с сыном, но потом и с сыном у них отношения прекратились. Ей известно также, что Голубева Н.В. приобрела указанную квартиру в свою собственность и собственность своего младшего сына. Полагает, что собрание колхозников, на котором бы решался вопрос о продаже ей этой квартиры, не проводилось, поскольку она является членом колхоза, но не получала никаких извещений о проведении такого собрания и не слышала об этом от других членов колхоза. ФИО3., который являлся председателем колхоза, ей об этом также не говорил.

Свидетель ФИО6 – двоюродный брат ответчика Голубева С.Т., показал, что проживает в квартире <адрес>, по соседству с семьёй своего брата Голубева С.Т. с 1992 года. Примерно в 2000 году Голубев С.Т. выехал из этой квартиры на заработки в <адрес>. Отношения между ним и Голубевой Н.В. на тот период были семейными. В скором времени отношения между ними прекратились, и она перестала пускать его домой, когда он возвращался из <адрес> Последнее время Голубев С.Т. приезжает в п<адрес> каждые две недели, живёт у него дома. Он привозит младшему сыну подарки, но последний раз, перед Новым годом, ФИО1 их не пустил в дом. Ключа от дома у Голубева С.Т. нет. <данные изъяты>

Свидетель ФИО9. показала, что проживает по соседству с Голубевой Н.В., имеет с ней неприязненные отношения. Голубева Н.В. не пускает в квартиру своего бывшего мужа Голубева С.Т., поставила железную дверь, ключ от которой Голубеву не дала. Она запрещает Голубеву С.Т. общаться с их сыном ФИО1, из-за чего Голубев С.Т. не смог передать подарок ему к Новому году.

Оценивая приведённые доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с ч.2 этой же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая эти нормы закона, а также то, что стороны приобрели право пользования спорной квартирой до введения в действие ЖК РФ, к спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения.

Как усматривается из справок администрации Пищалкинского сельского поселения Сонковского района от 20.12.2010г. №488, от 26.01.2011г. №29, от 21.01.2011г. №18 и от 26.01.2011г. №31 семья Голубева С.Т. зарегистрирована в спорной квартире 17.04.1992г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 действовавшего в тот период Жилищного кодека РСФСР (далее ЖК РСФСР) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам образовывали общественный жилищный фонд.

В соответствии с ч.2 ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.ст. 50 и 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым в письменной форме.

Учитывая, что семья Голубева С.Т. и Голубевой Н.В. вселилась в данный дом на основании справки колхоза, суд исходит из того, что права и обязанности членов этой семьи по пользованию спорным жилым помещением в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР возникли на основании такого договора и носили бессрочный характер.

В соответствии со ст.60 ЖК РСФСР, действовавшей в том числе в 2001 году, когда Голубев С.Т. после прекращения семейных отношений с Голубевой Н.В. выехал из спорного жилого помещения, с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995г. № 8-П, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Действовавшая в момент заключения рассматриваемого договора ст.89 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С учётом положений ст.8 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения, основания, последствия и порядок расторжения заключенного сторонами договора найма жилого помещения определяются также частью второй действующего Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Действующая в настоящее время Глава 35 части второй ГК РФ о договоре найма жилого помещения не содержит таких положений и устанавливает в п.1 ст.687 возможность расторжения договора найма жилого помещения по инициативе нанимателя в любое время с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Поскольку истица Голубева Н.В. в обоснование иска о выселении Голубева С.Т. указывает, что ответчик в связи с добровольным выездом в другое место жительства отказался от права пользования спорной квартирой с момента выезда, а последний оспаривал это, суду надлежит проверить, по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истицы и её представителя о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом в другое место жительства, тщательно проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО5 ФИО7 ФИО8 и что подтверждается данными трудовой книжки Голубева, Голубев С.Т. выехал из спорной квартиры в 1998 году в связи с отсутствием заработка в месте его жительства.

Как поясняла истица Голубева Н.В., их семейные отношения с Голубевым С.Т. прекратились в 2001 году, когда он окончательно перестал проживать в спорной квартире. При этом ничего не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от права пользования ею. Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что причиной его не проживания является конфликт с Голубевой Н.В. и её нежелание пускать его в данную квартиру.

Тот факт, что Голубева Н.В. препятствует Голубеву С.Т. в пользовании спорной квартирой, а также в общении с сыном, подтвердил Вахт Т., а также свидетели ФИО5 ФИО7 ФИО8 ФИО6. и ФИО9 Оснований не доверять показаниям этих лиц, в том числе в связи с наличием неприязни к Голубевой Н.В., не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что Голубев С.Т. выехал из спорной квартиры и перестал пользоваться ею добровольно с целью отказа от права пользования.

Не свидетельствует об этом и факт неучастия его в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно копии справки колхоза «<данные изъяты>» от 18.11.2005г. с учётом пояснений истицы деньги за квартплату в бухгалтерии колхоза не принимались с 2002 года (л.д.43);

Как усматривается из справок администрации <данные изъяты> от 26.01.2011г. №30 и от 21.01.2010г. №19 Голубевой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, уплачены коммунальные платежи за воду за период с 2002г. по январь 2011г. за фактически проживающих членов семьи (л.д.37, 49).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от 28.01.2011г. №43 Голубева Н.В. задолженности по оплате за электроэнергию не имеет, оплата проводилась по полному тарифу (л.д.79).

Таким образом, фактически Голубевой Н.В. за указанный период оплачивались лишь коммунальные платежи и плата за электроэнергию исходя их фактического потребления, что подтверждено ею в суде.

Таким образом, доводы истицы о том, что Голубев С.Т. утратил право пользования спорным жильём, так как он не принимал участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованны.

Суд учитывает также, что Голубев С.Т., выехав из <адрес>, не приобрёл право постоянного пользования другим жилым помещением.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 01.08.2010г. Голубев С.Т. приобрел во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.26-33). Однако данный договор в нарушение положений ст.76 ЖК РФ заключен без согласия собственника квартиры – соответствующего муниципалитета, что подтвердила в суде Стенькина О.В., поэтому его наличие не позволяет суду прийти к убеждению, что Голубев С.Т. приобрёл право пользования указанным в договоре жилым помещением.

Доводы Голубевой Н.В. и её представителя Аносова А.А. о том, что Голубев С.Т. злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына ФИО1 и письменные объяснения преподавателей <данные изъяты> о том что за время обучения ФИО1 в начальной школе и с 5-го по 8-й класс воспитанием сына занималась его мать ФИО1 Голубев С.Т. в школе не был ни разу, родительские собрания и внеклассные мероприятия не посещал, успехами сына не интересовался (л.д.76), не имеют фактического и правового значения по данному делу, поскольку факт неуплаты алиментов Голубевым С.Т. и не участия его в воспитании сына сам по себе не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд Голубева С.Т. в другое место жительства носил временный характер, он не приобрёл право постоянного пользования другим жилым помещением и не имел намерения отказаться от права пользования квартирой в <адрес>.

Суд учитывает также, что сторона истца по первоначальному иску в судебном заседании не отрицала того факта, что Голубева Н.В. действительно не пускает Голубева С.Т. в спорную квартиру, а также того факта, что его право пользования данной квартирой не прекращено.

Факт того, что Голубева Н.В. признавала такое право Голубева С.Т. подтверждается и подписанным ею договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому покупатели приняли к сведению, что на момент заключения настоящего договора в данной квартире проживает среди прочих и Голубев С.Т.

Представленные истицей суду договор найма, содержания жилого помещения в домах колхозной собственности от 03.12.2002г. и договор социального найма жилого помещения от 08.12.2005г., согласно которым спорная квартира предоставлена колхозом «<данные изъяты>» в пользование и для проживания семье Голубевой Н.В., выступающей в договоре в качестве нанимателя жилого помещения, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований (л.д.44, 45-47). Заключение Голубевой Н.В. данных договоров, которые в нарушение п.2 ст.677 ГК РФ не содержат указание на всех граждан, постоянно проживающих в жилом помещении вместе с нанимателем, а именно на Голубева С.Т. и Вахт Т., зарегистрированных в квартире, без согласия Голубева С.Т., приобретшего право пользования данной квартирой в 1992 году, не влияет на его права и обязанности по ранее заключенному договору. Кроме того, договор социального найма жилого помещения от 08.12.2005г. не может быть признан таковым, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ объектом договора социального найма может быть лишь жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, в то время как спорная квартира в рассматриваемый период относилась к частному жилищному фонду.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ, на которую ссылается истица в исковом заявлении как на основание прекращения права пользования спорным жилым помещением Голубева С.Т. в связи с прекращением семейнных отношений с истицей, не подлежит применению в данном деле, поскольку, как уже указал суд, Голубев С.Т. приобрёл право бессрочного пользования данной квартирой на основании действовавшей в момент заключения договора найма ст.10 ЖК РСФСР, факт прекращения семейных отношений также имел место до введения в действие ЖК РФ, а в соответствии со ст.6 ЖК РФ указанные положения данного кодекса не имеют обратной силы и не применяются к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, поскольку иное не предусмотрено законом.

Факт приобретения истицей и её сыном спорной квартиры в собственность также не является основанием для выселения Голубева С.Т., поскольку в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, то есть в данном случае - на условиях бессрочного пользования Голубевым данной квартирой.

На основании изложенного исковые требования Голубевой Н.В. к Голубеву С.Т. о выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании этих положений закона, учитывая, что Голубев С.Т. не утратил право пользования спорной квартирой, и факт создания ему препятствий в пользовании ею со стороны истицы также нашёл своё подтверждение в суде, встречное исковое требование Голубева С.Т. об обязании Голубевой Н.В. не чинить ему препятствия для вселения в квартиру по месту регистрации подлежит удовлетворению.

Исковые требования Голубева С.Т. и Вахт Т. к Голубевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. колхозом «<данные изъяты>» и Голубевой Н.В., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО1., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме, прошёл государственную регистрацию, что соответствует требованиям ст.161, 550, п.2 ст.558 ГК РФ.

Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным суд не усматривает.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что данный договор заключен без учёта прав и законных интересов Голубева С.Т. и Вахт Т. и без их согласия, отвергаются судом, как не основанные на фактических обстоятельствах данного дела и на законе.

Так, в разделе 4 оспариваемого договора указано на то, что продавец сообщает, а покупатели принимают к сведению, что на момент заключения настоящего договора в данной квартире проживают Голубева Н.В., Вахт Т., ФИО1 и Голубев С.Т.

Таким образом в договоре перечислены все лица, сохраняющие право проживания в приобретаемой квартире, что полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Отсутствие в оспариваемом договоре каких-либо оговорок о сроках проживания в данной квартире указанных лиц, позволяет сделать вывод о том, что договор предусматривает бессрочное проживание этих лиц в данной квартире, что в полной мере соответствует законодательству, действовавшему на момент вселения семьи Голубевых в этой жилое помещение, и положениям ст. 675 ГК РФ, о чём уже указал суд.

Поэтому права Голубева С.Т. и Вахт Т. по пользованию и проживанию в спорной квартире указанный договор не нарушает.

Доводы Голубева С.Т. и Вахт Т. о необходимости получения их согласия на заключение данного договора не основаны на законе.

В обоснование этих требований Голубев С.Т. и Вахт Т. ссылаются на постановление Верховного суда РФ от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики». Однако такого постановления не существует.

Действительно в соответствии с ч.3 ст.19 Закона РФ от 24.12.92г. №218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» не допускалась продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.

В п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92г. №4219-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики»» установлено, что совершённые до принятия Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям ч. 3 ст. 19 указанного Закона, подлежат отмене.

При применении указанных нормативных положений в данном деле следует учитывать, что Федеральным законом от 29.12.2004г. №189-ФЗ указанные Закон РФ и Постановление Верховного Совета РФ признаны утратившими силу с 1 марта 2005г. и не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.02.2010г.

Действовавшее в это время законодательство не содержало положений о необходимости получения согласия нанимателя жилого помещения и совершеннолетних членов его семьи на продажу принадлежащего наймодателю жилого помещения, а положения ст.ст. 209 и 288 ГК РФ позволяли собственнику жилого помещения по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему жилого помещения любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать жилое помещение другим лицам.

Интерес Голубева С.Т. и Вахт Т. в приобретении данной квартиры в свою собственность, обнаружившийся после заключения данного договора, не подлежит судебной защите, поскольку до заключения договора Голубевой Н.В. истцы не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности о своих интересах по приобретению данной квартиры в собственность.

Согласно п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Статьи 67 и 69 ЖК РФ, на которые ссылались Голубев С.Т. и Вахт Т., указывая, что имеют равные права и обязанности с Голубевой Н.В. по договору социального найма, не применимы в данном деле, поскольку, как уже указал суд, в силу ч.1 ст.60 ЖК РФ нормы данного кодекса о договоре социального найма не применимы к спорной квартире, относящейся к частному жилищному фонду. Кроме того, равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи по договору найма жилого помещения, установленное законом, не предполагает право этих лиц приобрести занимаемую по такому договору квартиру в собственность.

Ссылки Голубева С.Т. на положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также ошибочны, поскольку ни данная статья, ни Закон в целом не применимы в данном деле, так как из положений преамбулы, ст.ст. 1 и 2 данного Закона прямо следует, что правом приватизации, то есть приобретения жилого помещения в собственность, обладают лишь граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на основании договора социального найма.

Квартира, являющаяся предметом спора в данном деле, относится к частному жилищному фонду, занимаемому лицами, участвующими в деле, до момента её купли-продажи 15.02.2010г. на основании договора найма жилого помещения. Поэтому правовые нормы о приватизации на данную квартиру не распространяются.

Довод истцов по встречному иску о том, что колхоз «<данные изъяты>» распорядился спорной квартирой до регистрации своего права собственности на неё необоснован, поскольку в оспариваемом договоре ошибочно указано, что свидетельство о государственной регистрации права собственности колхоза на данную квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из номера регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности колхоза на спорную квартиру зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Голубева С.Т. Стенькиной О.В. о том, что Голубева Н.В. при регистрации права собственности на спорную квартиру представила в регистрирующий орган недостоверные сведения о лицах, зарегистрированных в этой квартире, проверены судом, но не нашли подтверждения, поскольку согласно полученным судом из Бежецкого отдела Управления Росреестра по Тверской области документам, в данный орган Голубевой Н.В. представлены достоверные сведения (л.д.107).

Отсутствие сведений о правах Голубева С.Т. и Вахт Т. на пользование и проживание в спорной квартире в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, выданных Голубевой Н.В. и ФИО1 также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе не препятствует им в осуществлении этих прав, поскольку свидетельства являются лишь правоподтверждающими документами, а правоустанавливающим документом является сам договор купли-продажи, содержащий указание на соответствующие обременения.

Доводы Стенькиной О.В., приводимые в обоснование исковых требований Голубева С.Т., о том, что Голубева Н.В. не работала в колхозе «<данные изъяты>» не имеют правового значения по данному делу, поскольку её право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось, а к факту приобретения данной квартиры ею в собственность данные обстоятельства не имеют отношения.

Сведения, сообщённые свидетелем ФИО3. и ФИО7 том, что денежные средства по указанному договору в кассу колхоза фактически не поступали, также не являются основанием для признания самого договора купли-продажи недействительным.

Утверждение свидетеля ФИО8. о том, что она не извещалась о проведении общего собрания колхозников, на котором бы решался вопрос о продаже спорной квартиры Голубевой Н.В., и данное собрание не проводилось, опровергаемое показаниями свидетеля ФИО3. и ФИО7 не может свидетельствовать о подложности протокола общего собрания членов колхоза от 15.01.2009г., поскольку очевидно, что ФИО8 входила в число лиц, не присутствовавших на данном собрании, количество которых указано в данном протоколе. Поэтому оснований для признания данного протокола недействительным не имеется.

Таким образом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, исковые требования Голубева С.Т. и Вахт Т. к Голубевой Н.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в том числе уплаченную истцом государственную пошлину и расходы на услуги представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче встречного иска Голубевым С.Т. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с Голубевой Н.В. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в размере 200 рублей.

Согласно представленным билетам подтверждены транспортные расходы Голубева С.Т. на сумму 2280,50 руб., связанные с участием в деле.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы по встречному иску ФИО1 также пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Билеты серии <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются надлежащим подтверждением транспортных расходов, поскольку в них не указаны дата, станции отправления и прибытия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №152 и договору на оказание юридических услуг от 17.01.2011г. Голубевым С.Т. уплачено юристу за изучение гражданского дела, составление возражений и встречного искового заявления и консультацию 5000 руб.

По требованию истца о возмещении затрат на услуги юриста суд учитывает содержание и объём выполненных юристом работ, сложность и характер спора, то, что непосредственно в суде он не участвовал, а также сложившиеся в месте рассмотрения дела расценки на аналогичные услуги и находит разумным с учётом размера удовлетворённых требований взыскать с ответчицы по встречному иску 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Н.В. к Голубеву С.Т. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу отказать полностью.

Встречное исковое заявление Голубева С.Т. к Голубевой Н.В. и несовершеннолетнему ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Голубеву Н.В. не чинить препятствия Голубеву С.Т. для вселения в квартиру по указанному адресу.

В удовлетворении требований Голубева С.Т., а также требований Вахт Т. к Голубевой Н.В. и несовершеннолетнему ФИО1 о признании договора купли-продажи указанной квартиры от 15.02.2010г. недействительным отказать.

Взыскать с Голубевой Н.В. в пользу Голубева С.Т. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на проезд – 1140,25 руб., расходов на оплату услуг юриста – 2500 рублей..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Василевский