Дело № 2-64/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года пос. Сонково

Сонковский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Никитиной Ж.В.,

с участием ответчика Морозова А.Ю.,

при секретаре Ворониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Морозову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах» в лице представителя Дёмина Е.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Морозову А.Ю. о взыскании с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы в размере 454058 рублей 14 копеек, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7740 рублей 59 копеек. В обоснование иска указано, что 16.10.2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения РФ водителем Морозовым А.Ю., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 29.08.2006 года, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». В соответствии п. 1 ст. 75 указанных Правил при желании страхователя оставить транспортное средство в своём распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Согласно калькуляции восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 574058 рублей 14 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда Морозова А.Ю.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленных суду письменных пояснений следует, что размер восстановительных расходов подтверждён отчётом об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО «Апэкс груп», являющегося независимым оценщиком, отчёт прошит, пронумерован и составлен в соответствии со стандартом «Оценки рыночной стоимости автомобиля» СТО-РОО 22-01-96 Российского общества оценщиков и «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния» Р-03112194-0376-98, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации от 10.12.1998 года и действующей на момент определения стоимости. Отчёт подписан инженером-экспертом Ганыкиным С.А. Информация об экспертах является общедоступной на сайте национального совета по оценочной деятельности. Также заключением экспертам №321546 от ООО «Апэкс груп» от 01.03.2010 года, которое составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценочной деятельности, также подписанным, прошитым и пронумерованным экспертом Ганыкиным С.А. Кроме того, калькуляцией №258316-09, счетами и актами выполненных работ, сметами, актом осмотра транспортного средства, актом согласования скрытых повреждений СТО Ауди Центр Запад, платёжным поручением №280049 от 15.04.2010 года на сумму 574058 рублей 14 копеек, подтверждающим реальный ущерб и реальные расходы, понесённые ОСАО «Ингосстрах». На основании ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствие с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Данный случай был признан страховым. ОСАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 574058 рублей 14 копеек согласно платёжному поручению №280049 от 15.04.2010 года. Кроме того, ответчик не представил возражений к акту осмотра, на претензию не ответил, мер к мирному урегулированию спора не предпринял, в чём именно состоит ошибочность выводов эксперта, не указал.

Ответчик Морозов А.Ю. в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения на иск, в которых указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причинённого вреда. Представленное истцом в качестве доказательства стоимости ремонта транспортного средства экспертное заключение №321368/46 не является отчётом об оценке, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 289.07.1998 года №135-ФЗ и Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчёту об оценке», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, поэтому в силу ст.60 ГПК РФ данное доказательство является недопустимым, и осмотр транспортного средства можно считать несостоявшимся. Согласно п. 4.1 Генерального полиса страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств и мест в средстве транспорта <данные изъяты>, определение остаточной стоимости транспортного средства производится компетентной организацией. Истцом не представлен расчёт остаточной стоимости автомобиля на сумму 206654 рубля 19 копеек, а также расчёт амортизации на сумму 19287 рублей 67 копеек. Поскольку итоговым документом независимой автоэкспертизы является отчёт об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, который не соответствует требованиям упомянутого Федерального закона, телеграмма установленной формы с уведомлением ему не направлялась, ответчик Морозов А.Ю. полагал иск необоснованным.

В суде Морозов А.Ю. дополнил, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, перечень технических повреждений, содержащийся в акте осмотра автомашины от 05.11.2009 года, и размер ущерба не оспаривал, просил суд определить сумму возмещения с учётом его материального положения, поскольку проживает в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребёнка, среднемесячный размер его заработной платы примерно 10000 рублей, супруги – примерно 5000 рублей, других доходов не имеют. Кроме того, как у него (Морозова А.Ю.), так у его супруги имеются непогашенные кредитные обязательства.

Представитель соответчика Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Поздняков И.Н., и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гема-Транс-Логистика», привлечённые к участию в деле определением суда от 10.06.2011 года, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьям 72, 74, 75 Правил страхования транспортных средств от 29.08.2006 года, являющихся приложением к договору по страхованию средств транспорта (КАСКО), заключённого между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Гема-Транс-Логистика», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели»; при желании страхователя оставить транспортное средство в своём распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статей11 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (место которого занял страховщик, возместивший вред посредством выплаты страхового возмещения) вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова И.Н., принадлежащей ООО «Гема-Транс-Логистика», и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Морозова А.Ю., в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомашины <данные изъяты> Морозовым А.Ю. требований п.п. 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения. Автомашина <данные изъяты> на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно условиям договора страхования страховщиком выплачено страхователю - ООО «Гема-Транс-Логистика» страховое возмещение за причинённый указанным происшествием ущерб в размере 574058 рублей 14 копеек, из которых страховщик – истец по данному делу, получивший право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинённый ущерб – ответчику Морозову А.Ю., получил 120000 рублей от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключённого с Морозовым А.Ю. То есть, не возмещён ущерб, причинённый Морозовым А.Ю., в размере 454058 рублей 14 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), и в пределах указанной суммы к истцу ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику Морозову А.Ю.

Обстоятельства данного ДТП и вина в нём Морозова А.Ю. признавались ответчиком в судебном заседании, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2009 года, из которых усматривается, что Морозов А.Ю. на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, с учётом пояснений Морозова А.Ю., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, в частности, повреждены: передняя правая дверь, диск и резина заднего левого колеса, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, передний бампер, решётка радиатора, капот, передний государственный номер, две передние фары, левый омыватель фары, передняя левая противотуманная фара, лобовое стекло, переднее правое крыло, а также указано о возможности скрытых повреждений.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты>, однако повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра объекта оценки № от 05.11.2009 года, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, наличие которых не оспаривается ответчиком.

Представленное суду заключение эксперта №321368/46 об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу. Данное заключение не содержит сведений о том, кем именно и когда оно подготовлено. Суду не представлен оригинал заключения, в то время как отображение подписей эксперта позволяет заключить, что они выполнены с использованием клише. В заключение отсутствуют сведения об источнике данных о перечисленных в нём повреждениях автомобиля. Кроме того, в нём отсутствуют сведения о действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, сведения о стоимости подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов с учётом износа транспортного средства, сведения о стоимости годных остатков автомобиля при наличии в деле сведений о его полной гибели. Отсутствие этих сведений не позволяет суду установить реальный ущерб, причинённый потерпевшему, исключить неосновательное обогащение потерпевшего или выступающего на его стороне страховщика, установить экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомашины с учётом её рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учётом изложенного возражения ответчика о несоответствии данного заключения положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признаются судом обоснованными.

В то же время, истцом представлены копии калькуляции №258316-09 от 05.02.2010 года; счетов, сметы и актов выполненных работ; акта согласования скрытых повреждений СТО Ауди Центр Запад; расчёта претензии №71-258316/09-1 по полису № от 15.04.2010 года; отчёта об определении рыночной стоимости транспортного средства Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №321546/2 эксперта ООО «Апэкс-груп» Ганыкина С.А. от 01.03.2010 года, которым определена расчётная рыночная стоимость автомобиля; заключения эксперта ООО «Апэкс-груп» Ганыкина С.А. №321546 от 01.03.2010 года, согласно которому стоимость аварийного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 206654 рубля 19 копеек; платёжного поручение №280049 от 15.04.2010 года на сумму 574058 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Доказательств нарушений, допущенных при осуществлении указанного расчёта стоимости возмещения, ответчик суду не представил (при этом судом неоднократно разъяснялось право на проведение по делу автотовароведческой экспертизы), согласился с суммой ущерба, возмещённого страховщиком – ОСАО «Ингосстрах» по добровольному имущественному страхованию.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика Морозова А.Ю. (согласно справкам о доходах физического лица за 2010 год № 4807 от 19.05.2011 года, за 2011 год №082 от 19.05.2011 года, заработная плата Морозова А.Ю. составляет <данные изъяты>; сообщением ОГИБДД ОВД по Сонковскому району №101/1005 от 23.05.2011 года подтверждается, что за Морозовым А.Ю. автотранспорта не зарегистрировано; согласно уведомлению Бежецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области №04/015/2011-058 от 31.05.2011 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Морозова А.Ю. отсутствуют; из справки Бежецкого отделения №1558 Сбербанка России ОАО №1337 от 06.06.2011 года усматривается, что на имя Морозова А.Ю. имеются счета №42307810563210057497, по которому остаток составляет 198 рублей 87 копеек, и №42307810463211589721, по которому остаток составляет 15 рублей 81 копейка), которое свидетельствует о том, что выплата причинённого вреда в полном объёме будет для него затруднительна, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Морозова А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер взыскиваемой суммы судом уменьшен, соответственно, подлежит уменьшению пропорционально взысканной сумме и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, оплата которой подтверждена платёжным поручением №807145 от 15.10.2010 года

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6199 рублей 99 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года.

Председательствующий Ж.В.Никитина