ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года пос. Сонково Сонковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Никитиной Ж.В., с участием истца Бедновой Л.В., ответчиков Андреевой С.А., Григорьевой А.В., представителя несовершеннолетнего ответчика Ивановой Е.Н. – Иванова Н.В., третьего лица Беднова В.А., также представляющего интересы несовершеннолетней Бедновой Д.В., при секретаре Ракитиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Сонковского районного суда гражданское дело по иску Бедновой Л.В. к Андреевой С.А. о возмещении причинённых убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Беднова Л.В. обратилась в суд с иском к Андреевой С.А. о возмещении причинённых убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с 05 августа по 10 августа 2011 года в квартире № принадлежащей её соседке Андреевой С.А., по адресу: <адрес>, были произведены ремонтные работы, в ходе которых был демонтирован деревянный каркас пола и разрушена бетонная плита потолка. Квартира Андреевой С.А. расположена непосредственно над её (Бедновой Л.В.) квартирой. В результате проведённого без соблюдения установленного порядка ремонта в квартире Андреевой С.А., в квартире Бедновой Л.В. нарушена целостность бетонного перекрытия и испорчен внешний вид недавно отремонтированного потолка с последующим запылением квартиры. Эти факты подтверждаются актом от 10.08.2011 года, выданным начальником МУП КХ пос. Сонково Бурлиным В.С., после осмотра потолочного свода. Кроме того, совместно с истцом проживает дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдающая заболеванием – <данные изъяты>, обостряющимся на аллергены, одним из которых является домашняя пыль. В результате запыления квартиры общее состояние здоровья ребёнка ухудшилось. Вышеуказанными действиями Андреевой С.А. истцу причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика 7233 рубля в счёт возмещения предстоящих затрат и понесённых убытков, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000 рублей – стоимость юридических услуг, 460 рублей - стоимость выписки из ЕГРП, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1360 рублей, а также обязать ответчика восстановить целостность бетонного перекрытия (бетонной плиты) между квартирами <адрес> Определением Сонковского районного суда Тверской области от 07.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьева (до регистрации брака Андреева) А.В., Андреева К.А. и Иванов Н.В. в интересах несовершеннолетней Ивановой Е.Н., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Беднов В.А., в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 В судебном заседании истец Беднова Л.В. исковые требования уточнила, просила на основании изложенных выше обстоятельств взыскать с ответчика Андреевой С.А. 7233 рубля в счёт возмещения предстоящих затрат и понесённых убытков, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000 рублей - стоимость юридических услуг, 460 рублей - стоимость выписки из ЕГРП, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1360 рублей, а также обязать ответчика оплатить восстановление целостности бетонного перекрытия (бетонной плиты) между квартирами <адрес> Суду истец в поддержание заявленных требований пояснила, что необходимость восстановления целостности бетонного перекрытия между квартирой <адрес> возникла в результате действий именно ответчика Андреевой С.А. Стоимость восстановительного ремонта бетонного перекрытия (бетонной плиты) составляет согласно смете 7233 рубля, и существо заявленных ею (Бедновой Л.В.) требований о возложении на указанного ответчика обязанности по восстановлению целостности бетонного покрытия (бетонной плиты) между вышеуказанными квартирами состоит во взыскании указанной суммы с ответчика Андреевой С.А. в её (Бедновой Л.В.) пользу. При этом непосредственно ремонтные работы истец готова произвести самостоятельно. Также просила компенсировать ей понесённые судебные расходы за счёт ответчика Андреевой С.А. Третье лицо на стороне истца Беднов В.А., также представляющий интересы несовершеннолетней ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчик Андреева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что полагает её (Андреевой С.А.) вину в причинении убытков истцу недоказанной, также не согласна с представленной истцом сметой затрат на ремонт, считает, что суммы завышены. Ответчик Григорьева А.В., представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Иванов Н.В. в суде также против иска возражали. Ответчик Андреева К.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что цена иска, указанная истцом, составляет 21053 рубля. При этом Бедновой Л.В. заявлено требование имущественного характера о взыскании причинённых убытков в размере 7233 рублей, также истец просит о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 3820 рублей, не входящих в цену иска, а также требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которое является производным от основного имущественного требования, и в цену иска при определении подсудности также не входит. Требование истца Бедновой Л.В. о возложении на ответчика Андрееву С.А. обязанности восстановить целостность бетонного перекрытия (бетонной плиты) также носит имущественный характер, поскольку подлежит оценке. Из данных суду специалистами Арсеньевым С.В. и Арсеньевой Н.Е. пояснений установлено, что сумма, указанная ими в локальной смете на восстановительный ремонт бетонной плиты, потолка, стен помещения в жилом доме по адресу: <адрес> является более чем достаточной для полного восстановления плиты между квартирами № по указанному адресу. Максимально возможная сумма ремонта, с учётом ремонта покрытия пола квартиры ответчика, составит не более 10-11000 рублей. При этом технически ремонт плиты возможно произвести из квартиры истца. Таким образом, при определении подсудности данного спора суду необходимо исходить из цены иска по требованиям имущественного характера. Учитывая тот факт, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Сонковским районным судом с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка Сонковского района Тверской области. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Гражданское дело по иску Бедновой Л.В. к Андреевой С.А. о возмещении причинённых убытков и компенсации морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка Сонковского района Тверской области. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Сонковский районный суд. Председательствующий подпись Ж.В.Никитина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а